Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 29.09.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. ****.
Взыскать с Т. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т., уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по основному долгу в размере **** руб., неустойку за просроченные проценты **** руб., неустойку за просроченный основной долг **** руб. а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2011 г. между истцом и Т. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб., сроком на 24 месяца, под 15,30% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику **** руб., ответчик, в свою очередь неоднократно нарушал условия договора в части сроков уплаты и размера уплаченных сумм ежемесячных платежей. 13 сентября 2012 г. истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Задолженность по состоянию на 20 декабря 2012 г. составила **** руб.
В судебном заседании представитель истца Е. требования поддержал по доводам уточненного иска. Пояснил, что при расчете задолженности учтены поступившие от ответчика платежи: 22 октября 2012 г. - **** руб., 04 декабря 2012 г. - **** руб., 15 декабря 2012 г. - **** руб. Начисленную неустойку полагал соразмерной допущенному ответчиком нарушению, рассчитанной в соответствии с согласованной сторонами ставкой, которая не должна быть мене двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик Т. в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение, полагая явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку, просила ее уменьшить, поскольку приняла меры к погашению задолженности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по основному долгу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом 15,30% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца (п. 1.1).
Как следует из п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе.
Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
29 сентября 2011 г. сторонами был согласован график платежей и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России", кроме того в этот же день Т. обратилась к банку с заявлением о зачислении кредита.
В соответствии с условиями договора 29 сентября 2011 г. банк зачислил на счет Т. N **** предоставленные денежные средства в размере **** руб., которыми ответчик воспользовалась. Свои обязанности по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.
Ответчик обязательств по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, чего ответчик в судебном заседании не отрицала.
13 сентября 2012 г. банком Т. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 13 октября 2012 г., однако до настоящего времени требование исполнено не было.
Задолженность ответчика перед банком, с учетом поступивших от ответчика в период нахождения дела в суде платежей 22 сентября 2012 г. - **** руб., 04 сентября 2012 г. - **** руб., 15 декабря 2012 г. - **** руб. по состоянию на 20 декабря 2012 г. в общей сумме составила **** руб.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере **** руб.
Учитывая, что сумма истребуемых истцом неустоек в размере **** руб., с учетом имевшейся у ответчика по состоянию на 22 октября 2012 г. задолженности, внесении ответчиком денежных средств, размером ставки (0,5% в день), превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 20 раз, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму неустоек до **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно снизил размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства являлась предметом оценки суда, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела на основании ст. 67 ГПК РФ. Указание в апелляционной жалобе на то, что на после предъявления требования о взыскании остатка ссудной задолженности, не начислял на нее проценты за пользование кредитом, также не может являться основанием для изменения решения. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки ниже договорного размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, соответствующих расчетов истец не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12103
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 11-12103
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Горбуновой В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ****, заключенный 29.09.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Т. ****.
Взыскать с Т. **** в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность **** руб. ** коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Т., уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по основному долгу в размере **** руб., неустойку за просроченные проценты **** руб., неустойку за просроченный основной долг **** руб. а также возложить на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что 29 сентября 2011 г. между истцом и Т. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб., сроком на 24 месяца, под 15,30% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику **** руб., ответчик, в свою очередь неоднократно нарушал условия договора в части сроков уплаты и размера уплаченных сумм ежемесячных платежей. 13 сентября 2012 г. истец направил ответчику письмо с требованием о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени данное требование не исполнено. Задолженность по состоянию на 20 декабря 2012 г. составила **** руб.
В судебном заседании представитель истца Е. требования поддержал по доводам уточненного иска. Пояснил, что при расчете задолженности учтены поступившие от ответчика платежи: 22 октября 2012 г. - **** руб., 04 декабря 2012 г. - **** руб., 15 декабря 2012 г. - **** руб. Начисленную неустойку полагал соразмерной допущенному ответчиком нарушению, рассчитанной в соответствии с согласованной сторонами ставкой, которая не должна быть мене двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик Т. в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора, ненадлежащее его исполнение, полагая явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку, просила ее уменьшить, поскольку приняла меры к погашению задолженности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по основному долгу, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ.
Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N **** на сумму **** руб. с уплатой за пользование кредитом 15,30% годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца (п. 1.1).
Как следует из п. 2.1 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет оформления графика платежей, заключения дополнительного соглашения к договору о вкладе.
Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу п. 3.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. Предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
29 сентября 2011 г. сторонами был согласован график платежей и заключено дополнительное соглашение к кредитному договору о вкладе "универсальный Сбербанка России", кроме того в этот же день Т. обратилась к банку с заявлением о зачислении кредита.
В соответствии с условиями договора 29 сентября 2011 г. банк зачислил на счет Т. N **** предоставленные денежные средства в размере **** руб., которыми ответчик воспользовалась. Свои обязанности по кредитному договору истец выполнил в полном объеме.
Ответчик обязательств по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, чего ответчик в судебном заседании не отрицала.
13 сентября 2012 г. банком Т. было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 13 октября 2012 г., однако до настоящего времени требование исполнено не было.
Задолженность ответчика перед банком, с учетом поступивших от ответчика в период нахождения дела в суде платежей 22 сентября 2012 г. - **** руб., 04 сентября 2012 г. - **** руб., 15 декабря 2012 г. - **** руб. по состоянию на 20 декабря 2012 г. в общей сумме составила **** руб.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно расторг кредитный договор и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере **** руб.
Учитывая, что сумма истребуемых истцом неустоек в размере **** руб., с учетом имевшейся у ответчика по состоянию на 22 октября 2012 г. задолженности, внесении ответчиком денежных средств, размером ставки (0,5% в день), превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 20 раз, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил сумму неустоек до **** руб.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца **** руб. расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд несоразмерно снизил размер неустойки, не может служить основанием для изменения решения суда. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства являлась предметом оценки суда, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела на основании ст. 67 ГПК РФ. Указание в апелляционной жалобе на то, что на после предъявления требования о взыскании остатка ссудной задолженности, не начислял на нее проценты за пользование кредитом, также не может являться основанием для изменения решения. Доказательств того, что взысканный судом размер неустойки ниже договорного размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, соответствующих расчетов истец не представил.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)