Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <.......> к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе, дополнению к частной жалобе Г. в лице представителя по доверенности С.,
на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к Б., Г.В.М., Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в части солидарного взыскания с Г.В.М. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение, а в остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "<.......>" к Г.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Г.В.М.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, дополнении к частной жалобе Г.В.М. в лице представителя по доверенности С. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнении к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "<.......>" к Г.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> отделом УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа N <...>, в отношении Г.В.М. было возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения - денежные средства в размере <.......> копейки.
Согласно справки УФССП по Волгоградской области вх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Г.В.М. было окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист N <...> в отношении Г.В.М. был утерян при пересылке почтой, что подтверждается справкой <.......> отдела УФССП по Волгоградской области.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, также учитывая, что материалами дела подтвержден факт утери исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, применительно к ст. 430 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правомерными, обоснованным и полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, дополнении к частной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а также субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к частной жалобе Г. в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9637/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-9637/2013
Судья Блошенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.
судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <.......> к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе, дополнению к частной жалобе Г. в лице представителя по доверенности С.,
на определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "<.......>" к Б., Г.В.М., Д.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено в части солидарного взыскания с Г.В.М. задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате госпошлины. В данной части дело направлено на новое рассмотрение, а в остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "<.......>" к Г.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<.......>" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Г.В.М.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе, дополнении к частной жалобе Г.В.М. в лице представителя по доверенности С. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, дополнении к частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО "<.......>" к Г.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ <.......> отделом УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа N <...>, в отношении Г.В.М. было возбуждено исполнительное производство N <...>, предмет исполнения - денежные средства в размере <.......> копейки.
Согласно справки УФССП по Волгоградской области вх. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Г.В.М. было окончено на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист N <...> в отношении Г.В.М. был утерян при пересылке почтой, что подтверждается справкой <.......> отдела УФССП по Волгоградской области.
Таким образом, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, также учитывая, что материалами дела подтвержден факт утери исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, применительно к ст. 430 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии у суда правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правомерными, обоснованным и полностью соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в частной жалобе, дополнении к частной жалобе, не содержат фактов, опровергающих выводы суда, основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, а также субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу, дополнение к частной жалобе Г. в лице представителя по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)