Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидович С.М.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк СГБ" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 13 марта 2013 года, которым
- исковые требования Т. к ОАО "Банк СГБ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично;
- взысканы с ОАО "Банк СГБ" в пользу Т. убытки в размере <Сумма обезличена> рублей, компенсация морального вреда в сумме <Сумма обезличена> рублей, штраф в размере <Сумма обезличена> рублей, а всего взыскано <Сумма обезличена> рублей;
- взыскана с ОАО "Банк СГБ" госпошлина в доход бюджета в сумме <Сумма обезличена>.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Т. его представителя <Фамилия обезличена>, представителя ОАО "Банк СГБ" <Фамилия обезличена>, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Севергазбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> в сумме <Сумма обезличена> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" с требованиями истца не согласился.
Представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк СГБ" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, <Дата обезличена> года на основании заключенного между Т., <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, с одной стороны, и ОАО "Севергазбанк", с другой, кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> ответчик предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в сумме <Сумма обезличена> рублей сроком на 180 месяцев.
Согласно порядку предоставления кредита (пункт 2 договора) последний предоставляется заемщикам при условии предоставления заемщиками кредитору заключенного договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, что, в свою очередь, является обеспечением исполнения возложенных на заемщиков обязательств (пункт 1.4). Исходя из содержания пункта 4.1.7 кредитного договора, в обязанности заемщиков входит не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, застраховать с СОАО "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу кредитора, заключив комбинированный договор ипотечного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Во исполнение вышеуказанных требований кредитного договора между Т. и СОАО "ВСК" заключен комбинированный договор ипотечного страхования от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен>, согласно пункту 2.1 которого одним из объектов страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя (застрахованного).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд на основании подробного правового анализа норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем изложение пункта договора в условиях исключения влияния клиента на его содержание означает отсутствие у истца возможности выбора согласиться с услугой, в том числе на выбор страховой компании, либо воспользоваться правом заключения договора без условия страхования жизни и потери трудоспособности. При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм страховых выплат суд первой инстанции правомерно применил трехгодичный срок исковой давности, взыскав произведенные платежи за 2010-2011 годы.
Оснований не согласиться с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценкой доказательств у судебной коллегией не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что также подтверждается и положениями статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.
При этом следует учитывать, что граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца.
Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем в отношениях по потребительскому кредитованию возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и потери трудоспособности, такой обязанности является ущемлением прав потребителей.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением в данном случае комбинированного договора ипотечного страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у Т. возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, а также права на выбор страховой компании при волеизъявлении заемщика осуществить соответствующее страхование, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в СОАО "ВСК" противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, то есть с <Дата обезличена> года, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по иску, связанному с внесением периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу. На основании пункта 4.2 комбинированного договора от <Дата обезличена> года страховая премия по настоящему договору за каждый страховой период, следующий за первым, оплачивается ежегодно единовременным платежом в срок до 26 июля. Из представленных в материалы дела договоров личного страхования следует, что за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года истцом уплачено за страхование жизни и потери трудоспособности <Сумма обезличена> руб., за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - <Сумма обезличена> руб. Соответственно, применение судом срока исковой давности за <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы соответствует вышеизложенным требованиям закона.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Банк не принимает участие в разработке формы договора, что исключает его вину, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о допущенных нарушениях прав Т. как потребителя. В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают обязанность заемщиков страховать свою жизнь и здоровье.
Не влекут отмену судебного акта и указание на отсутствие оснований для взыскания уплаченных страховых взносов с Банка, поскольку по смыслу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что между сторонами был заключен договор, условия которого ущемляют права истца, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются безосновательными.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в качестве соответчика нынешнего кредитора - АБ "ГПБ-Ипотека" не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Требований к данному лицу Т. не заявлено, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ); обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения у суда также не имелось.
Иные доводы жалобы об отсутствии у истца убытков и о наличии права выбора страховой компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного, постановленного при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк СГБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3018/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3018/2013
Судья: Демидович С.М.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк СГБ" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 13 марта 2013 года, которым
- исковые требования Т. к ОАО "Банк СГБ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично;
- взысканы с ОАО "Банк СГБ" в пользу Т. убытки в размере <Сумма обезличена> рублей, компенсация морального вреда в сумме <Сумма обезличена> рублей, штраф в размере <Сумма обезличена> рублей, а всего взыскано <Сумма обезличена> рублей;
- взыскана с ОАО "Банк СГБ" госпошлина в доход бюджета в сумме <Сумма обезличена>.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения Т. его представителя <Фамилия обезличена>, представителя ОАО "Банк СГБ" <Фамилия обезличена>, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Севергазбанк" о взыскании денежных средств, уплаченных за страхование жизни и здоровья по кредитному договору от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> в сумме <Сумма обезличена> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО АБ "ГПБ-Ипотека" с требованиями истца не согласился.
Представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания", извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при имеющейся явке лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк СГБ" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, <Дата обезличена> года на основании заключенного между Т., <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, с одной стороны, и ОАО "Севергазбанк", с другой, кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен> ответчик предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого помещения в сумме <Сумма обезличена> рублей сроком на 180 месяцев.
Согласно порядку предоставления кредита (пункт 2 договора) последний предоставляется заемщикам при условии предоставления заемщиками кредитору заключенного договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, что, в свою очередь, является обеспечением исполнения возложенных на заемщиков обязательств (пункт 1.4). Исходя из содержания пункта 4.1.7 кредитного договора, в обязанности заемщиков входит не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора, застраховать с СОАО "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") за свой счет жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу кредитора, заключив комбинированный договор ипотечного страхования, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор.
Во исполнение вышеуказанных требований кредитного договора между Т. и СОАО "ВСК" заключен комбинированный договор ипотечного страхования от <Дата обезличена> года N <Номер обезличен>, согласно пункту 2.1 которого одним из объектов страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью страхователя (застрахованного).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд на основании подробного правового анализа норм Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье, в связи с чем изложение пункта договора в условиях исключения влияния клиента на его содержание означает отсутствие у истца возможности выбора согласиться с услугой, в том числе на выбор страховой компании, либо воспользоваться правом заключения договора без условия страхования жизни и потери трудоспособности. При определении подлежащих взысканию с ответчика сумм страховых выплат суд первой инстанции правомерно применил трехгодичный срок исковой давности, взыскав произведенные платежи за 2010-2011 годы.
Оснований не согласиться с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценкой доказательств у судебной коллегией не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, что также подтверждается и положениями статьи 31 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей единственный случай страхования в силу закона - страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, которое осуществляется в соответствии с условиями договора.
При этом следует учитывать, что граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для заимодавца.
Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, в связи с чем в отношениях по потребительскому кредитованию возложение на заемщика, не заинтересованного в страховании своих жизни и потери трудоспособности, такой обязанности является ущемлением прав потребителей.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением в данном случае комбинированного договора ипотечного страхования, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств наличия у Т. возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, а также права на выбор страховой компании при волеизъявлении заемщика осуществить соответствующее страхование, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в СОАО "ВСК" противоречит действующему законодательству и является ничтожным.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты заключения кредитного договора, то есть с <Дата обезличена> года, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по иску, связанному с внесением периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу. На основании пункта 4.2 комбинированного договора от <Дата обезличена> года страховая премия по настоящему договору за каждый страховой период, следующий за первым, оплачивается ежегодно единовременным платежом в срок до 26 июля. Из представленных в материалы дела договоров личного страхования следует, что за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года истцом уплачено за страхование жизни и потери трудоспособности <Сумма обезличена> руб., за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года - <Сумма обезличена> руб. Соответственно, применение судом срока исковой давности за <Дата обезличена>-<Дата обезличена> годы соответствует вышеизложенным требованиям закона.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Банк не принимает участие в разработке формы договора, что исключает его вину, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о допущенных нарушениях прав Т. как потребителя. В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают обязанность заемщиков страховать свою жизнь и здоровье.
Не влекут отмену судебного акта и указание на отсутствие оснований для взыскания уплаченных страховых взносов с Банка, поскольку по смыслу части 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суммы страхового возмещения по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является Банк.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что между сторонами был заключен договор, условия которого ущемляют права истца, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются безосновательными.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в качестве соответчика нынешнего кредитора - АБ "ГПБ-Ипотека" не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Требований к данному лицу Т. не заявлено, тогда как суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ); обязанности по привлечению данного лица к участию в деле в качестве соответчика в связи с характером спорного правоотношения у суда также не имелось.
Иные доводы жалобы об отсутствии у истца убытков и о наличии права выбора страховой компании не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в указанной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного, постановленного при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк СГБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)