Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 года
по делу N А40-2973/13 (35-29), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Лизинг Центр" (ИНН 7714585647, ОГРН 1057746016492)
к ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ИНН 6143057870, ОГРН 1056143008261)
о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шелковкина Т.В. по дов. от 15.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг Центр" в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) УК Концерн "Росатомстрой" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 06.08.2010 г. N 73/10 и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-2973/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 06.08.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Энергострой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73/10 (далее - Договор), согласно которому истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга - две буровых установки на гусеничном ходу Е300М и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по Договору.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актами от 07.10.2010 г., от 30.11.2010 г.
23 марта 2012 г. между ООО "Энергострой" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (ответчик) было заключено Соглашение о переводе долга по договору лизинга (Соглашение).
В соответствии с условиями п. 1.1 Соглашения ответчик принял на себя права и обязанности по Договору лизинга в полном объеме.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 4 Договора лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметами лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
В силу приложений N 4.1 - 4.2 к Договору общая сумма лизинговых платежей по Договору составляет 73 003 484 руб.
В период с августа 2010 г. по март 2012 г. ООО "Энергострой" выплатило лизинговые платежи на общую сумму 33.680.567 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями. Данная сумма включает авансовый платеж - 14 543 620 руб. 83 коп. и ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 19 136 946 руб. 63 коп.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом за период с апреля по июль 2012 года лизингополучатель нарушал срок оплаты, в связи с чем были начислены, но неуплачены лизингополучателем пени в размере 115 734,30 руб.
С июля 2012 года по настоящее время лизингополучатель не исполняет обязанности по внесению лизинговых платежей.
Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 14 Договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты лизинговых платежей на 30 календарных дней.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец, учитывая наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, неоднократно направлял ответчику претензии от 20.08.2012 года N 52, N 57 от 12.09.2012 года, N 59 от 12.09.2012 г., N 66 от 09.10.2012 г., N 68 от 09.10.2012 г., N 72 от 24.10.2012 г. и N 74 от 29.10.2012 г. об одностороннем расторжении договора лизинга, а также с требованием о возврате предмета лизинга. В претензиях Истец требовал погасить задолженность за период с 07.07.2012 г. по 07.10.2012 г.
Так как ответчик доказательств погашения данной задолженности не представил, требования, изложенные в претензиях, не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о расторжении Договора лизинга по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как оснований для удержания имущества у ответчика не имеется, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика предмет лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не вносил лизинговые платежи и до момента ареста имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 г., в связи с чем ответчик уже до ареста имущества допустил существенное нарушение условий договора лизинга, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ спорный Договор подлежит расторжению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-2973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 09АП-37422/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2973/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37422/2013
Дело N А40-2973/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей: Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013 года
по делу N А40-2973/13 (35-29), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ООО "Лизинг Центр" (ИНН 7714585647, ОГРН 1057746016492)
к ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" (ИНН 6143057870, ОГРН 1056143008261)
о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Шелковкина Т.В. по дов. от 15.03.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лизинг Центр" в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) УК Концерн "Росатомстрой" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 06.08.2010 г. N 73/10 и изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-2973/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 06.08.2010 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Энергострой" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 73/10 (далее - Договор), согласно которому истец обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга - две буровых установки на гусеничном ходу Е300М и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по Договору.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актами от 07.10.2010 г., от 30.11.2010 г.
23 марта 2012 г. между ООО "Энергострой" и ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (ответчик) было заключено Соглашение о переводе долга по договору лизинга (Соглашение).
В соответствии с условиями п. 1.1 Соглашения ответчик принял на себя права и обязанности по Договору лизинга в полном объеме.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 4 Договора лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметами лизинга в соответствии с Графиком лизинговых платежей.
В силу приложений N 4.1 - 4.2 к Договору общая сумма лизинговых платежей по Договору составляет 73 003 484 руб.
В период с августа 2010 г. по март 2012 г. ООО "Энергострой" выплатило лизинговые платежи на общую сумму 33.680.567 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями. Данная сумма включает авансовый платеж - 14 543 620 руб. 83 коп. и ежемесячные лизинговые платежи на общую сумму 19 136 946 руб. 63 коп.
Материалами дела подтверждается, что лизингополучателем обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом за период с апреля по июль 2012 года лизингополучатель нарушал срок оплаты, в связи с чем были начислены, но неуплачены лизингополучателем пени в размере 115 734,30 руб.
С июля 2012 года по настоящее время лизингополучатель не исполняет обязанности по внесению лизинговых платежей.
Как указано в п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ст. 14 Договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив лизингополучателя, если лизингополучатель допускает просрочку уплаты лизинговых платежей на 30 календарных дней.
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истец, учитывая наличие у ответчика задолженности по лизинговым платежам, неоднократно направлял ответчику претензии от 20.08.2012 года N 52, N 57 от 12.09.2012 года, N 59 от 12.09.2012 г., N 66 от 09.10.2012 г., N 68 от 09.10.2012 г., N 72 от 24.10.2012 г. и N 74 от 29.10.2012 г. об одностороннем расторжении договора лизинга, а также с требованием о возврате предмета лизинга. В претензиях Истец требовал погасить задолженность за период с 07.07.2012 г. по 07.10.2012 г.
Так как ответчик доказательств погашения данной задолженности не представил, требования, изложенные в претензиях, не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска о расторжении Договора лизинга по основаниям, предусмотренным ст. ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как оснований для удержания имущества у ответчика не имеется, то суд первой инстанции удовлетворил исковые требования об изъятии у ответчика предмет лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик не вносил лизинговые платежи и до момента ареста имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 г., в связи с чем ответчик уже до ареста имущества допустил существенное нарушение условий договора лизинга, в связи с чем в силу ст. 450 ГК РФ спорный Договор подлежит расторжению.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 года по делу N А40-2973/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО УК Концерн "РОСАТОМСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)