Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления должника Д. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5684/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Д.о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
26.11.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5684/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - вынесено решение, которым с Д. взыскано *** коп. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2013 года.
Должник Д. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, так как в настоящее время у нее не имеется возможности исполнить решение суда единовременно.
В судебном заседании должник Д. заявление поддержала и просила его удовлетворить, так как она по медицинским показателям не имеет возможности трудоустроиться на оплачиваемую работу и в настоящее время работает в *** с окладом *** рублей.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное определение, на которое Д. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что момента вступления решения суда в законную силу прошло более чем 3 месяца. Несмотря на данные обстоятельства, Д. не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих о желании в добровольном порядке исполнить принятое по делу решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что из представленных со стороны ответчика доказательств не усматривается наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет, а исполнение решения суда невозможно.
При этом, суд указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.
В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-24187
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления должника Д. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5684/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Д.о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
26.11.2012 года Останкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-5684/12 по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - вынесено решение, которым с Д. взыскано *** коп. Данное решение вступило в законную силу 10.01.2013 года.
Должник Д. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, так как в настоящее время у нее не имеется возможности исполнить решение суда единовременно.
В судебном заседании должник Д. заявление поддержала и просила его удовлетворить, так как она по медицинским показателям не имеет возможности трудоустроиться на оплачиваемую работу и в настоящее время работает в *** с окладом *** рублей.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное определение, на которое Д. подана частная жалоба.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В Определении от 18.04.2006 г. N 104-О Конституционный Суд РФ указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке ли рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что момента вступления решения суда в законную силу прошло более чем 3 месяца. Несмотря на данные обстоятельства, Д. не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих о желании в добровольном порядке исполнить принятое по делу решение.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что из представленных со стороны ответчика доказательств не усматривается наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в том числе, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет, а исполнение решения суда невозможно.
При этом, суд указал, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет нарушать право истца на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрения дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ, направлены на иное толкование закона.
В связи с чем, оснований для отмены принятого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)