Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Рыльского ОСБ N 3891 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" на решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Рыльского ОСБ N 3891 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Рыльского ОСБ N 3891 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по кредитному договору 15 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 025 рублей 13 копеек, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Рыльского ОСБ N 3891 в доход муниципального образования "Город Льгов" Курской области госпошлину в сумме 835 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Рыльского отделения N 3891 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему кредит на цели личного потребления в сумме 340 000 рублей под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк при его заключении открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил кредитору единовременный платеж в размере 10 200 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ банк по кредитному договору N БКИ предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 165 000 рублей под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк при его заключении открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил кредитору единовременный платеж в размере 4 950 рублей соответственно.
Истец считает действия банка по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудного счета незаконными, противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный банк РФ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на цели личного потребления в размере 340 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10 200 рублей (л.д. 9).
В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10 200 рублей (л.д. 8).
Также было установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на цели личного потребления в размере 165 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 19).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 4 950 рублей (л.д. 16).
В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 4 950 рублей (л.д. 15).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании кредитных договоров недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО Сберегательный банк РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета и постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального судом права не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1284-2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1284-2011г.
Судья Коростелева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Полянской Л.П.
Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.
При секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Рыльского ОСБ N 3891 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, поступившее по кассационной жалобе ОАО "Сбербанка России" на решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Рыльского ОСБ N 3891 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Рыльского ОСБ N 3891 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по кредитному договору 15 150 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 025 рублей 13 копеек, 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Рыльского ОСБ N 3891 в доход муниципального образования "Город Льгов" Курской области госпошлину в сумме 835 рублей 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Рыльского отделения N 3891 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, мотивируя тем, что банк по кредитному договору N БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ему кредит на цели личного потребления в сумме 340 000 рублей под 17% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк при его заключении открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил кредитору единовременный платеж в размере 10 200 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ банк по кредитному договору N БКИ предоставил ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме 165 000 рублей под 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банк при его заключении открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого он уплатил кредитору единовременный платеж в размере 4 950 рублей соответственно.
Истец считает действия банка по взиманию единовременных платежей за обслуживание ссудного счета незаконными, противоречащими ФЗ "О защите прав потребителей".
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "Сберегательный банк РФ ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного в нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на цели личного потребления в размере 340 000 рублей под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 12).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 10 200 рублей (л.д. 9).
В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 10 200 рублей (л.д. 8).
Также было установлено, что между ОАО "Сберегательным банком РФ" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N БКИ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на цели личного потребления в размере 165 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 19).
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 4 950 рублей (л.д. 16).
В соответствии с условиями кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 4 950 рублей (л.д. 15).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании кредитных договоров недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. N 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиками, а перед Банком России.
Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж за ведение банком ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно сделан вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО Сберегательный банк РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета и постановлено законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального судом права не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)