Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Благаря В.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2012 года по иску П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи С. об обстоятельствах дела, объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании условий кредитного договора, устанавливающих оплату комиссии за предоставление кредита в размере ***% ежемесячно от суммы кредита, что составляет *** рублей (п. 56 Договора/заявки на получение кредита N 2747663078 от 13 июня 2007 года) недействительными; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде комиссии, в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что 13 июня 2007 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2747663078, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере ***% годовых, комиссии за предоставление кредита в размере ***% ежемесячно от суммы кредита, что составляет *** рублей в месяц. Истцом была оплачена комиссия в размере *** рублей. Считает данные действия банка незаконными.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, с учетом ст. 181 Гражданского кодекса РФ, должен был удовлетворить требования о взыскании уплаченной комиссии в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска, то есть с 25 мая 2009 года по 09 апреля 2012 года, в размере *** рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, 13 июня 2007 года П. принял предложение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под ***% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику - *** рублей *** коп., ежемесячная комиссия за предоставление кредита установлена в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей.
Из содержания заявления П. о предоставлении кредита усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). В связи с чем, подпись П. в заявлении свидетельствует о совершении им акцепта, то есть заключении договора. Исполнение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своих обязательств по предоставлению кредита, сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П. о признании условий кредитного договора, устанавливающих оплату комиссии за предоставление кредита, недействительными, взыскании суммы оплаченной комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из Условий договора о предоставлении кредитов следует, что Банк для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности по кредиту Банк открывает заемщику счет либо использует для этих целей ранее открытый счет (пункт 2 части 2). При этом под счетом понимается счет в российских рублях, открытый Банком заемщику, для проведений операций, предусмотренных договором (пункт 17 части 1).
Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом само по себе наименование Банком ссудного счета текущим, его номер, совершение с данного счета расходных операций, предопределяющими юридически значимыми обстоятельствами не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора об установлении обязанности заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ***% ежемесячно от суммы кредита, что составляет *** рублей, ничтожно ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). При этом, подписание П. кредитного договора и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Из материалов дела также усматривается, что П. в период с 15 июля 2007 года по 01 апреля 2012 года уплачено Банку в счет комиссии *** рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям, что нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г., срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с 15 июня 2007 года, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 10 апреля 2012 года, то, следовательно, уплаченные П. комиссии за период с 25 мая 2009 года по 09 апреля 2012 года, то есть за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, в размере *** рублей (***), в порядке применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ) подлежат возврату истцу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. убытки в счет уплаченной комиссии в размере *** рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме *** рублей *** коп.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N 2747663078 от 13 июня 2007 года, заключенного между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. в счет уплаченной комиссии *** рубля.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4448/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-4448/2012
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Благаря В.А., Фортыгиной И.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2012 года по иску П. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи С. об обстоятельствах дела, объяснения П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании условий кредитного договора, устанавливающих оплату комиссии за предоставление кредита в размере ***% ежемесячно от суммы кредита, что составляет *** рублей (п. 56 Договора/заявки на получение кредита N 2747663078 от 13 июня 2007 года) недействительными; взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде комиссии, в размере *** рублей.
В обоснование требований указал, что 13 июня 2007 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N 2747663078, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере *** рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере ***% годовых, комиссии за предоставление кредита в размере ***% ежемесячно от суммы кредита, что составляет *** рублей в месяц. Истцом была оплачена комиссия в размере *** рублей. Считает данные действия банка незаконными.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал по причине пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд, с учетом ст. 181 Гражданского кодекса РФ, должен был удовлетворить требования о взыскании уплаченной комиссии в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению иска, то есть с 25 мая 2009 года по 09 апреля 2012 года, в размере *** рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, 13 июня 2007 года П. принял предложение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о предоставлении кредита в сумме *** рублей на срок 60 месяцев под ***% годовых, с суммой ежемесячного платежа согласно графику - *** рублей *** коп., ежемесячная комиссия за предоставление кредита установлена в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей.
Из содержания заявления П. о предоставлении кредита усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 ГК РФ). В связи с чем, подпись П. в заявлении свидетельствует о совершении им акцепта, то есть заключении договора. Исполнение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" своих обязательств по предоставлению кредита, сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований П. о признании условий кредитного договора, устанавливающих оплату комиссии за предоставление кредита, недействительными, взыскании суммы оплаченной комиссии за предоставление кредита, суд первой инстанции применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из Условий договора о предоставлении кредитов следует, что Банк для предоставления кредита, приема денежных средств, поступающих от заемщика или на его имя для погашения задолженности по кредиту Банк открывает заемщику счет либо использует для этих целей ранее открытый счет (пункт 2 части 2). При этом под счетом понимается счет в российских рублях, открытый Банком заемщику, для проведений операций, предусмотренных договором (пункт 17 части 1).
Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор как договор банковского счета, как он определен в ст. 845 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п. 2.2 Инструкции Центрального банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии счетов, счетов по вкладам (депозитам)" текущие счета открываются физическими лицами для совершения расчетных операций, а не в связи с заключением кредитного договора. При этом само по себе наименование Банком ссудного счета текущим, его номер, совершение с данного счета расходных операций, предопределяющими юридически значимыми обстоятельствами не являются.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного договора об установлении обязанности заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ***% ежемесячно от суммы кредита, что составляет *** рублей, ничтожно ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ). При этом, подписание П. кредитного договора и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Из материалов дела также усматривается, что П. в период с 15 июля 2007 года по 01 апреля 2012 года уплачено Банку в счет комиссии *** рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ, о котором было заявлено ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по всем требованиям, что нельзя признать правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пропуск срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 г., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 г., срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента выдачи кредита, то есть с 15 июня 2007 года, тогда как с настоящими требованиями истец обратился в суд 10 апреля 2012 года, то, следовательно, уплаченные П. комиссии за период с 25 мая 2009 года по 09 апреля 2012 года, то есть за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, в размере *** рублей (***), в порядке применения последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ) подлежат возврату истцу.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. убытки в счет уплаченной комиссии в размере *** рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в сумме *** рублей *** коп.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 мая 2012 года отменить, вынести новое решение.
Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора N 2747663078 от 13 июня 2007 года, заключенного между П. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу П. в счет уплаченной комиссии *** рубля.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** коп.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)