Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Янина В.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО "***" в лице Тамбовского отделения N *** к ООО "***", Р., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Р. - Э.
на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "***" в лице Тамбовского отделения N *** (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО "***", Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по процентам - *** рублей; неустойка в связи с просрочкой оплаты основного долга - *** рублей; неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов - *** рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, указав, что в соответствии с кредитным договором ***, заключенным 3 июня 2011 года между банком и ООО "***", последнему был предоставлен кредит на сумму *** рублей под ***% годовых на срок по 03.06.2013 года.
В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору принято поручительство Р. (договор поручительства *** от 03.06.2011 г.), который по условиям договора поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства).
Сбербанк России принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства в размере *** рублей платежным поручением N *** от 03.06.2011 г. на расчетный счет заемщика согласно абз. 2 п. 1 Кредитного договора.
Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. До наступления очередного срока оплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом (3.12.2011 г.) он не уплатил вышеназванные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 г. иск Банка был удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчика своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности им не оспаривается и в силу норм ст. ст. 309, 310, 401, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, требования, заявленные Банком, обоснованы.
С данным решением не согласен представитель Р. - Э., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает судом не учтено то обстоятельство, что расчетный счет ООО "***" был заблокирован и денежные средства, которые на него поступали, не могли быть перечислены истцу. Не согласен с расчетом задолженности, предоставленный истцом. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и процентов, подлежащий взысканию.
В возражениях, представитель Банка просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из обоснованности требований истца и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку соразмерной последствия нарушения обязательства.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Ссылки в жалобе на то, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств противоречит материалам дела, из которых видно, что неустойка составляет *** рублей, тогда как задолженность *** руб.
Кроме того, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства блокирования расчетного счета ООО "***" само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела - протокола судебного заседания (л.д. 161) представителем ответчика требования истца по основному долгу не оспаривались.
Ссылки в жалобе на арест счета ответчика, как на основании неисполнения обязательства правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что из материалов дела видно, что неисполнение обязательств перед истцом началось в сентябре 2011 г., тогда как арест на имущество ответчика наложен лишь 20 января 2012 г.
При таком положении, когда выводы суда основаны на материалах дела, а нормы материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Р. - Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1629
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-1629
Судья: Янина В.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Баранова В.В., Андриановой И.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ОАО "***" в лице Тамбовского отделения N *** к ООО "***", Р., о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Р. - Э.
на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
ОАО "***" в лице Тамбовского отделения N *** (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО "***", Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере *** рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** рублей; просроченная задолженность по процентам - *** рублей; неустойка в связи с просрочкой оплаты основного долга - *** рублей; неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов - *** рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, указав, что в соответствии с кредитным договором ***, заключенным 3 июня 2011 года между банком и ООО "***", последнему был предоставлен кредит на сумму *** рублей под ***% годовых на срок по 03.06.2013 года.
В обеспечение возврата кредитных средств по кредитному договору принято поручительство Р. (договор поручительства *** от 03.06.2011 г.), который по условиям договора поручительства обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "***" всех обязательств по кредитному договору (п. 1 договора поручительства).
Сбербанк России принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства в размере *** рублей платежным поручением N *** от 03.06.2011 г. на расчетный счет заемщика согласно абз. 2 п. 1 Кредитного договора.
Заемщик же свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. До наступления очередного срока оплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом (3.12.2011 г.) он не уплатил вышеназванные платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 г. иск Банка был удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из того, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчика своих обязательств по кредитному договору, сумма задолженности им не оспаривается и в силу норм ст. ст. 309, 310, 401, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, требования, заявленные Банком, обоснованы.
С данным решением не согласен представитель Р. - Э., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Полагает судом не учтено то обстоятельство, что расчетный счет ООО "***" был заблокирован и денежные средства, которые на него поступали, не могли быть перечислены истцу. Не согласен с расчетом задолженности, предоставленный истцом. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и процентов, подлежащий взысканию.
В возражениях, представитель Банка просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из обоснованности требований истца и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, посчитав неустойку соразмерной последствия нарушения обязательства.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Ссылки в жалобе на то, что неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств противоречит материалам дела, из которых видно, что неустойка составляет *** рублей, тогда как задолженность *** руб.
Кроме того, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства блокирования расчетного счета ООО "***" само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела - протокола судебного заседания (л.д. 161) представителем ответчика требования истца по основному долгу не оспаривались.
Ссылки в жалобе на арест счета ответчика, как на основании неисполнения обязательства правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, ввиду того, что из материалов дела видно, что неисполнение обязательств перед истцом началось в сентябре 2011 г., тогда как арест на имущество ответчика наложен лишь 20 января 2012 г.
При таком положении, когда выводы суда основаны на материалах дела, а нормы материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 16 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Р. - Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)