Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "360Д" - Зинковский С.Б. - доверенность от 29.09.2012,
от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калинину О.С. - доверенность от 18.01.2013,
рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "360Д"
на определение от 21.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "Ингейдж" денежных средств в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью)
установил:
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.02.2012 N ОД-93 у Коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Охотный ряд" (ООО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника); сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "360Д" (далее по тексту - ЗАО "360Д") N 407028101000001070, открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "360Д" перед третьими лицами и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Действия (банковские операции) КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию в период с 12.01.2012 по 31.01.2012 с расчетного счета ЗАО "360Д" N 40702810101000001070 денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "360Д" перед третьими лицами признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "360Д" в пользу КБ "Охотный ряд" (ООО) денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп. и восстановления задолженности КБ "Охотный ряд" (ООО) перед ЗАО "360Д" по договору банковского счета в российских рублях от 04.05.2008 N 572/Го в размере 2 541 001 руб. 16 коп.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ЗАО "360Д" 04.05.2008 заключен договор банковского счета в российских рублях N 572/Го. В период с 12.01.2012 по 31.01.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО), то есть в течение одного месяца до назначения в указанной организации временной администрации, на основании распоряжения ЗАО "360Д" вне очереди исполнил платежные поручения общества о перечислении с его расчетного счета, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в общем размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "360Д" перед третьими лицами.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых действий КБ "Охотный ряд" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами, в результате чего ЗАО "360Д" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами КБ "Охотный ряд" (ООО), которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "360Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований как минимум в части применения последствий недействительности сделки, а при наличии оснований - в полном объеме, или отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "360Д" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
ЗАО "360Д" настаивает на том, что спорные сделки осуществлены процессе обычной хозяйственной деятельности банка и заявляет о том, что на момент совершения спорных сделок не было кредиторов, по отношению к которым можно было получить предпочтительное удовлетворение, ЗАО "360Д" не знало и не могло знать об имеющихся признаках неплатежеспособности КБ "Охотный ряд" (ООО).
ЗАО "360Д" полагает, что требование о применении последствий недействительности обжалуемых сделок в форме взыскания перечисленных по сделкам денежных средств адресовано ненадлежащему ответчику, в силу того, что ответчик не получил ничего по обжалуемым сделкам, в результате были нарушены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет место нарушение статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
По мнению ЗАО "360Д", суды неправильно истолковали нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, применили норму и не подлежащую применению в настоящем деле (статья 61.1 Закона о банкротстве).
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, кроме ЗАО "360Д" и конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "360Д" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения в течения месяца до назначения в КБ "Охотный ряд" (ООО) временной администрации оспариваемых действий имело место преимущественное удовлетворение требования ЗАО "360Д" перед другими кредиторами КБ "Охотный ряд" (ООО), пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы ЗАО "360Д" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся признаках неплатежеспособности КБ "Охотный ряд" (ООО) и на момент совершения оспариваемой операции у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также, что спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЗАО "360Д", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-31179/12-70-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-31179/12-70-81
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-31179/12-70-81
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "360Д" - Зинковский С.Б. - доверенность от 29.09.2012,
от конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Калинину О.С. - доверенность от 18.01.2013,
рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "360Д"
на определение от 21.09.2012
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 30.11.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,
по заявлению конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "Ингейдж" денежных средств в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки
по делу о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью)
установил:
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.02.2012 N ОД-93 у Коммерческого банка "Охотный ряд" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - КБ "Охотный ряд" (ООО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - конкурсный управляющий должника); сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 N 62.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "360Д" (далее по тексту - ЗАО "360Д") N 407028101000001070, открытого в КБ "Охотный ряд", денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "360Д" перед третьими лицами и применении последствий недействительности указанных действий.
Определением от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Действия (банковские операции) КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию в период с 12.01.2012 по 31.01.2012 с расчетного счета ЗАО "360Д" N 40702810101000001070 денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "360Д" перед третьими лицами признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "360Д" в пользу КБ "Охотный ряд" (ООО) денежных средств в размере 2 541 001 руб. 16 коп. и восстановления задолженности КБ "Охотный ряд" (ООО) перед ЗАО "360Д" по договору банковского счета в российских рублях от 04.05.2008 N 572/Го в размере 2 541 001 руб. 16 коп.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ЗАО "360Д" 04.05.2008 заключен договор банковского счета в российских рублях N 572/Го. В период с 12.01.2012 по 31.01.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО), то есть в течение одного месяца до назначения в указанной организации временной администрации, на основании распоряжения ЗАО "360Д" вне очереди исполнил платежные поручения общества о перечислении с его расчетного счета, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в общем размере 2 541 001 руб. 16 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "360Д" перед третьими лицами.
Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых действий КБ "Охотный ряд" (ООО) имел не исполненные в установленный срок обязательства перед своими клиентами, в результате чего ЗАО "360Д" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами КБ "Охотный ряд" (ООО), которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "360Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований как минимум в части применения последствий недействительности сделки, а при наличии оснований - в полном объеме, или отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "360Д" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
ЗАО "360Д" настаивает на том, что спорные сделки осуществлены процессе обычной хозяйственной деятельности банка и заявляет о том, что на момент совершения спорных сделок не было кредиторов, по отношению к которым можно было получить предпочтительное удовлетворение, ЗАО "360Д" не знало и не могло знать об имеющихся признаках неплатежеспособности КБ "Охотный ряд" (ООО).
ЗАО "360Д" полагает, что требование о применении последствий недействительности обжалуемых сделок в форме взыскания перечисленных по сделкам денежных средств адресовано ненадлежащему ответчику, в силу того, что ответчик не получил ничего по обжалуемым сделкам, в результате были нарушены положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет место нарушение статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
По мнению ЗАО "360Д", суды неправильно истолковали нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве, применили норму и не подлежащую применению в настоящем деле (статья 61.1 Закона о банкротстве).
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, кроме ЗАО "360Д" и конкурсного управляющего должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "360Д" и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в результате совершения в течения месяца до назначения в КБ "Охотный ряд" (ООО) временной администрации оспариваемых действий имело место преимущественное удовлетворение требования ЗАО "360Д" перед другими кредиторами КБ "Охотный ряд" (ООО), пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы ЗАО "360Д" о том, что оно не знало и не могло знать об имеющихся признаках неплатежеспособности КБ "Охотный ряд" (ООО) и на момент совершения оспариваемой операции у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, а также, что спорные сделки осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ЗАО "360Д", применены судами правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 по делу N А40-31179/12-70-81 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)