Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жернаков С.П.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности условия подпункта "г" п. 1 кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и М., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу М. убытки в сумме <...> рубля <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубль <...> копейки в доход бюджета муниципального района".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее также банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, данным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, что является незаконным. Кредит им полностью погашен. 22 ноября 2012 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных ежемесячных комиссий, но ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным просил признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> об удержании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика данную комиссию в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на юридические и представительские услуги в сумме <...> рублей.
В представленном отзыве на иск ответчик указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, также попросив применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования уточнил в части размера комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, попросив взыскать ее в размере <...> рублей, поскольку кредит был погашен досрочно, в течение 54 месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований. Также указал на неверные выводы суда, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнении банком требований потребителя о взыскании незаконно полученных (удержанных) денежных средств не предусмотрена. Кроме того, суд незаконно возложил на банк обязанность по уплате штрафа, поскольку установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Как установлено судом, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме <...> рублей под 11 процентов годовых.
В соответствии с пп. "г" п. 1 договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составил <...> рублей.
В период с 26 января 2007 года по 26 июля 2011 года истцом была уплачена комиссия на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
22 ноября 2012 года М. направил ответчику претензию с требованием в установленный законом срок возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость их детального повторения в апелляционном определении отсутствует.
Суд правильно исходил из того, что положение кредитного договора, предусматривающие уплату Банку истцом комиссии за ведение счета, является незаконным, в связи с чем, обоснованно взыскал комиссию, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.
Определенные судом к взысканию суммы основаны на представленном истцом расчете, проверены судом и ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в силу чего судебная коллегия не находит оснований считать их неверными.
При этом судом правильно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании комиссии за период, превышающий три года до даты обращения в суд с вышеуказанным иском.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и попыткой дать иное их толкование, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
С учетом изложенного выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1972/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1972/13
Судья Жернаков С.П.
Докладчик Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности условия подпункта "г" п. 1 кредитного договора N <...> от <...> года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" и М., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу М. убытки в сумме <...> рубля <...> копеек, неустойку в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек, штраф в сумме <...> рублей <...> копейки, судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме <...> рублей <...> копеек, всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" государственную пошлину в сумме <...> (<...>) рубль <...> копейки в доход бюджета муниципального района".
Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее также банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на нее. Кроме того, данным договором предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <...> рублей, что является незаконным. Кредит им полностью погашен. 22 ноября 2012 года он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных ежемесячных комиссий, но ответа на претензию не последовало. В связи с изложенным просил признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...> об удержании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика данную комиссию в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на юридические и представительские услуги в сумме <...> рублей.
В представленном отзыве на иск ответчик указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, также попросив применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
В судебном заседании представитель истца Д. исковые требования уточнил в части размера комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, попросив взыскать ее в размере <...> рублей, поскольку кредит был погашен досрочно, в течение 54 месяцев.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований. Также указал на неверные выводы суда, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде неустойки за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и невыполнении банком требований потребителя о взыскании незаконно полученных (удержанных) денежных средств не предусмотрена. Кроме того, суд незаконно возложил на банк обязанность по уплате штрафа, поскольку установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Как установлено судом, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме <...> рублей под 11 процентов годовых.
В соответствии с пп. "г" п. 1 договора размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета составил <...> рублей.
В период с 26 января 2007 года по 26 июля 2011 года истцом была уплачена комиссия на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
22 ноября 2012 года М. направил ответчику претензию с требованием в установленный законом срок возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме <...> рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость их детального повторения в апелляционном определении отсутствует.
Суд правильно исходил из того, что положение кредитного договора, предусматривающие уплату Банку истцом комиссии за ведение счета, является незаконным, в связи с чем, обоснованно взыскал комиссию, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей.
Определенные судом к взысканию суммы основаны на представленном истцом расчете, проверены судом и ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, в силу чего судебная коллегия не находит оснований считать их неверными.
При этом судом правильно был применен срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании комиссии за период, превышающий три года до даты обращения в суд с вышеуказанным иском.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и попыткой дать иное их толкование, а также неверным толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому являются несостоятельными.
С учетом изложенного выше, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)