Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Нычкиной Н.А. по доверенности от 12.03.2013, Василенко А.В. по доверенности от 26.10.2012,
от ответчика - Романовой Ю.В. по доверенности от 05.10.2012 N 2-ю,
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг"
на решение от 26 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 14 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706)
к Индивидуальному предпринимателю Полынину Сергею Петровичу (ОГРН ИП 306323328500012)
о расторжении договора лизинга, взыскании 3 300 389 руб. 89 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее ЗАО "Столичный Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Полынину Сергею Петровичу (далее ИП Полынин, ответчик) о расторжении договора лизинга от 08.04.2008 N ЛА-08/1017; взыскании 3 154 849 руб. 23 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по данному договору, 145 540 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на страхование предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года, иск удовлетворен в части требования о расторжении договора лизинга от 08.04.2008 N ЛА-08/1017, взыскания с ответчика в пользу истца 2 477 440 руб. 84 коп. долга, 145 540 руб. 66 коп. расходов на страхование; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А40-66455/10-23-552 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 854 272 руб. 09 коп., в том числе 2 708 731 руб. 43 коп. - сумма выкупа предмета лизинга, 145 540 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, составляющее сумму оплаченных истцом страховых премий по страхованию предмета лизинга в период с 18.07.2008 по 17.07.2009.
Также истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о расторжении договора лизинга, который судом принят. Производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением от 26 ноября 2012 года в иске ЗАО "Столичный Лизинг" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Суды установили, что по заявлению истца автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией, доверенности ответчику в этот период не выдавались. Повторно автомобиль был поставлен на учет только 07.09.2010, после чего доказательства передачи автомобиля ответчику не представлены.
Суды пришли к выводу, что в связи с тем, что собственник указал на утилизацию автомобиля и снял автомобиль с учета, не уведомив лизингополучателя, последний был лишен возможности использовать предмет лизинга по назначению. При совершении регистрационных действий автомобиль - предмет лизинга - находился у лизингодателя, однако доказательства повторной передачи указанного имущества лизингополучателю в деле отсутствуют. Вследствие неоплаты ответчиком страховой премии в период с 18.07.2009 по 17.07.2010 неосновательное обогащение у последнего не возникло.
ЗАО "Столичный Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права, содержащиеся в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец указывает, что снятие транспортного средства, являющегося предметом лизинга, с регистрационного учета осуществлялось ЗАО "Столичный Лизинг" в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение к Приказу МВД России от 27.01.2003 N 59), действовавшими до 26.01.2009.
Согласно указанным Правилам снятие транспортного средства с регистрационного учета "в связи с утилизацией" производится на основании заявления собственника транспортного средства и иных документов, перечисленных в пункте 35 вышеназванных Правил.
При этом предоставление заявителем снимаемого с учета транспортного средства на осмотр в подразделение ГИБДД, осуществляющее соответствующие регистрационные действия, либо осуществление осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД по месту его нахождения, и/или предоставление документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства и непригодность его для эксплуатации либо документов, подтверждающих фактическое уничтожение (утилизацию, "выбраковку") транспортного средства, не предусмотрено.
Таким образом, внесение в учетные данные ГИБДД записи о снятии предмета лизинга с регистрационного учета в связи с утилизацией не может само по себе свидетельствовать о том, что предмет лизинга в момент совершения соответствующих регистрационных действий находился у истца и пребывал в состоянии, непригодном для эксплуатации.
Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было вновь поставлено истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД 07 сентября 2010 года. Постановка на учет производилась в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001; в редакции, действовавшей до 04.10.2010).
Обстоятельства восстановления предмета лизинга на регистрационном учете подробно исследовались ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы при проверке заявления ИП Полынина С.П. о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО "Столичный Лизинг".
Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, после передачи его ответчику по акту приема-передачи в августе 2008 истцу не возвращалось; при постановке транспортного средства на учет в сентябре 2010 года во владение истца оно не поступало; по окончании регистрационных действий у Полынина С.П. транспортное средство не изымалось.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено; устные заявления ответчика и его представителя о выбытии предмета лизинга из владения ответчика по инициативе истца надлежащими доказательствами не являются и свидетельствуют о стойком нежелании ответчика исполнять принятые на себя гражданско-правовые обязательства.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования, требует уплаты цены выкупа предмета лизинга, не возвращенного истцу, рассчитанной в соответствии с условиями договора. При этом требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга и об изъятии предмета лизинга истец не заявлял и не заявляет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛА-08/1017 от 08.07.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство DAF XF 95.380 грузовой тягач седельный (VIN XLRTE47XSOE610900 Шасси) N XLRTE47XSOE610900).
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.07.2008.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Истец указывает, что по делу N А40-6117/09-105-74 по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ИП Полынину С.П. с последнего решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года взысканы 446 117 руб. 80 коп. лизинговых платежей N 2-6 по состоянию на 19.01.2009, 20 000 руб. пени.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае, если просроченная задолженность лизингодателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.
При наступлении любого из случаев, указанных в пункте 1 статьи 11 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя в течение 5 дней выкупить предмет лизинга, уплатив общую сумму договора, уменьшенную на уплаченные ранее платежи (подпункт 1 пункта 2 статьи 11).
Истец, ссылаясь на вышеназванные условия договора лизинга, неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года по делу N А40-6117/09-105-74, заявил о взыскании с ответчика 2 708 731 руб. 43 коп. суммы выкупа предмета лизинга, определенной следующим образом: 3 769 762,16 руб. (сумма договора) - 614 912,93 руб. (сумма платежей, уплаченная ответчиком) - 446 117, 80 руб. (сумма, взысканная решением суда по делу А40-6117/09-105-74) = 2 708 731,43 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предмет лизинга был истцом снят с учета в органах ГИБДД 25.11.2008 в связи с его утилизацией и постановка транспортного средства на учет истцом была произведена 07.09.2010. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 29.08.2011 2-м отделением ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и истцом не оспаривается. Факт снятия транспортного средства в связи с его утилизацией с учета в регистрирующем органе его собственником свидетельствует о непригодности транспортного средства для эксплуатации и, как следствие, о том, что такое транспортное средство не может являться предметом лизинга и предметом требования о выкупе.
Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании стороны не смогли дать конкретного ответа на вопрос суда о месте нахождения автомобиля в настоящее время и о месте нахождения автомобиля после его снятия с регистрационного учета в ноябре 2008 года по сентябрь 2010 года.
Из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при совершении регистрационных действий автомобиль - предмет лизинга - находился у лизингодателя, однако доказательства повторной передачи указанного имущества лизингополучателю в деле отсутствуют, истцом не представлены, ответчик получение им автомобиля от истца отрицает.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательств по договору лизинга в связи с невозможностью их исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для взыскания с ответчика как лизингополучателя суммы выкупа предмета лизинга.
Также обоснованно суды отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой им страховой премии по договору страхования транспортного средства, поскольку оплата истцом страховой премии была осуществлена за период с 18.07.2009 по 17.07.2010, при установленном судом обстоятельстве недоказанности владения и пользования ответчиком предметом лизинга в период с момента снятия транспортного средства с учета по настоящее время.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что владельцем (и собственником) транспортного средства является истец, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие неоплаты им страховой премии за указанный период.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-66455/10-23-552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-66455/10-23-552
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-66455/10-23-552
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Нычкиной Н.А. по доверенности от 12.03.2013, Василенко А.В. по доверенности от 26.10.2012,
от ответчика - Романовой Ю.В. по доверенности от 05.10.2012 N 2-ю,
рассмотрев 20 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг"
на решение от 26 ноября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Барановой И.В.,
на постановление от 14 февраля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 1077746034706)
к Индивидуальному предпринимателю Полынину Сергею Петровичу (ОГРН ИП 306323328500012)
о расторжении договора лизинга, взыскании 3 300 389 руб. 89 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее ЗАО "Столичный Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Полынину Сергею Петровичу (далее ИП Полынин, ответчик) о расторжении договора лизинга от 08.04.2008 N ЛА-08/1017; взыскании 3 154 849 руб. 23 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по данному договору, 145 540 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на страхование предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года, иск удовлетворен в части требования о расторжении договора лизинга от 08.04.2008 N ЛА-08/1017, взыскания с ответчика в пользу истца 2 477 440 руб. 84 коп. долга, 145 540 руб. 66 коп. расходов на страхование; в остальной части иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года по делу N А40-66455/10-23-552 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 2 854 272 руб. 09 коп., в том числе 2 708 731 руб. 43 коп. - сумма выкупа предмета лизинга, 145 540 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, составляющее сумму оплаченных истцом страховых премий по страхованию предмета лизинга в период с 18.07.2008 по 17.07.2009.
Также истец заявил о частичном отказе от иска в части требования о расторжении договора лизинга, который судом принят. Производство по делу в данной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решением от 26 ноября 2012 года в иске ЗАО "Столичный Лизинг" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Суды установили, что по заявлению истца автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией, доверенности ответчику в этот период не выдавались. Повторно автомобиль был поставлен на учет только 07.09.2010, после чего доказательства передачи автомобиля ответчику не представлены.
Суды пришли к выводу, что в связи с тем, что собственник указал на утилизацию автомобиля и снял автомобиль с учета, не уведомив лизингополучателя, последний был лишен возможности использовать предмет лизинга по назначению. При совершении регистрационных действий автомобиль - предмет лизинга - находился у лизингодателя, однако доказательства повторной передачи указанного имущества лизингополучателю в деле отсутствуют. Вследствие неоплаты ответчиком страховой премии в период с 18.07.2009 по 17.07.2010 неосновательное обогащение у последнего не возникло.
ЗАО "Столичный Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебные акты приняты при неправильном применении судами норм материального права, содержащиеся в них выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец указывает, что снятие транспортного средства, являющегося предметом лизинга, с регистрационного учета осуществлялось ЗАО "Столичный Лизинг" в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение к Приказу МВД России от 27.01.2003 N 59), действовавшими до 26.01.2009.
Согласно указанным Правилам снятие транспортного средства с регистрационного учета "в связи с утилизацией" производится на основании заявления собственника транспортного средства и иных документов, перечисленных в пункте 35 вышеназванных Правил.
При этом предоставление заявителем снимаемого с учета транспортного средства на осмотр в подразделение ГИБДД, осуществляющее соответствующие регистрационные действия, либо осуществление осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД по месту его нахождения, и/или предоставление документов, подтверждающих техническое состояние транспортного средства и непригодность его для эксплуатации либо документов, подтверждающих фактическое уничтожение (утилизацию, "выбраковку") транспортного средства, не предусмотрено.
Таким образом, внесение в учетные данные ГИБДД записи о снятии предмета лизинга с регистрационного учета в связи с утилизацией не может само по себе свидетельствовать о том, что предмет лизинга в момент совершения соответствующих регистрационных действий находился у истца и пребывал в состоянии, непригодном для эксплуатации.
Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было вновь поставлено истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД 07 сентября 2010 года. Постановка на учет производилась в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России от 24.11.2008 N 1001; в редакции, действовавшей до 04.10.2010).
Обстоятельства восстановления предмета лизинга на регистрационном учете подробно исследовались ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы при проверке заявления ИП Полынина С.П. о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ЗАО "Столичный Лизинг".
Транспортное средство, являющееся предметом лизинга, после передачи его ответчику по акту приема-передачи в августе 2008 истцу не возвращалось; при постановке транспортного средства на учет в сентябре 2010 года во владение истца оно не поступало; по окончании регистрационных действий у Полынина С.П. транспортное средство не изымалось.
Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено; устные заявления ответчика и его представителя о выбытии предмета лизинга из владения ответчика по инициативе истца надлежащими доказательствами не являются и свидетельствуют о стойком нежелании ответчика исполнять принятые на себя гражданско-правовые обязательства.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил свои исковые требования, требует уплаты цены выкупа предмета лизинга, не возвращенного истцу, рассчитанной в соответствии с условиями договора. При этом требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга и об изъятии предмета лизинга истец не заявлял и не заявляет.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛА-08/1017 от 08.07.2008, согласно которому первый обязался приобрести в собственность и предоставить второму во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство DAF XF 95.380 грузовой тягач седельный (VIN XLRTE47XSOE610900 Шасси) N XLRTE47XSOE610900).
Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.07.2008.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Истец указывает, что по делу N А40-6117/09-105-74 по иску ЗАО "Столичный Лизинг" к ИП Полынину С.П. с последнего решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года взысканы 446 117 руб. 80 коп. лизинговых платежей N 2-6 по состоянию на 19.01.2009, 20 000 руб. пени.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 11 Общих условий лизинга (приложение N 3 к договору лизинга) предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае, если просроченная задолженность лизингодателя по полной оплате любого платежа превышает 10 календарных дней.
При наступлении любого из случаев, указанных в пункте 1 статьи 11 Общих условий лизинга, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя в течение 5 дней выкупить предмет лизинга, уплатив общую сумму договора, уменьшенную на уплаченные ранее платежи (подпункт 1 пункта 2 статьи 11).
Истец, ссылаясь на вышеназванные условия договора лизинга, неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2009 года по делу N А40-6117/09-105-74, заявил о взыскании с ответчика 2 708 731 руб. 43 коп. суммы выкупа предмета лизинга, определенной следующим образом: 3 769 762,16 руб. (сумма договора) - 614 912,93 руб. (сумма платежей, уплаченная ответчиком) - 446 117, 80 руб. (сумма, взысканная решением суда по делу А40-6117/09-105-74) = 2 708 731,43 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предмет лизинга был истцом снят с учета в органах ГИБДД 25.11.2008 в связи с его утилизацией и постановка транспортного средства на учет истцом была произведена 07.09.2010. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 29.08.2011 2-м отделением ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и истцом не оспаривается. Факт снятия транспортного средства в связи с его утилизацией с учета в регистрирующем органе его собственником свидетельствует о непригодности транспортного средства для эксплуатации и, как следствие, о том, что такое транспортное средство не может являться предметом лизинга и предметом требования о выкупе.
Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании стороны не смогли дать конкретного ответа на вопрос суда о месте нахождения автомобиля в настоящее время и о месте нахождения автомобиля после его снятия с регистрационного учета в ноябре 2008 года по сентябрь 2010 года.
Из вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при совершении регистрационных действий автомобиль - предмет лизинга - находился у лизингодателя, однако доказательства повторной передачи указанного имущества лизингополучателю в деле отсутствуют, истцом не представлены, ответчик получение им автомобиля от истца отрицает.
Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательств по договору лизинга в связи с невозможностью их исполнения на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для взыскания с ответчика как лизингополучателя суммы выкупа предмета лизинга.
Также обоснованно суды отказали во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой им страховой премии по договору страхования транспортного средства, поскольку оплата истцом страховой премии была осуществлена за период с 18.07.2009 по 17.07.2010, при установленном судом обстоятельстве недоказанности владения и пользования ответчиком предметом лизинга в период с момента снятия транспортного средства с учета по настоящее время.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что владельцем (и собственником) транспортного средства является истец, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения вследствие неоплаты им страховой премии за указанный период.
Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А40-66455/10-23-552 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)