Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2011 г.
материалы гражданского дела по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Р.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2011 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2010 г. по вышеназванному гражданскому делу постановлено взыскать с Р. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк", обратить взыскание на заложенное имущество -, принадлежащую на праве собственности Р., реализовать указанную квартиру с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере.
12 мая 2011 г. Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения с выплатой взыскателю по ежемесячно в течение 103 месяцев, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным для нее и членов ее семьи местом жительства (л.д. 95).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения сроком на один год, мотивируя это тем, что суд неправильно оценил приведенные ею в обоснование заявления доводы (л.д. 137).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р., представителя ОАО "АТБ" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующее о невозможности исполнения решения в установленные сроки.
Отказав Р. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения существенным образом нарушит права истца - взыскателя по исполнительному производству.
Изложенные в определении суждения суда судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. Наличие у Р. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других лиц, отсутствие у нее иного, кроме находящегося в залоге, жилья не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно затрудняющим исполнение решения в установленные сроки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что рассрочка исполнения решения, о которой просит Р., снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателя.
Ипотека в силу закона являлась условием предоставления Р. кредита на приобретение вышеуказанной квартиры, с которым она была согласна, а указанная Р. в частной жалобе норма Закона об ипотеке (залоге недвижимости) регламентирует отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, вопрос о предоставлении которой к предмету ее заявления не относится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2596-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-2596-2011
Председательствующий по делу
Судья Каминский В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кулаковой О.К., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 июля 2011 г.
материалы гражданского дела по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Р.
на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2011 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2010 г. по вышеназванному гражданскому делу постановлено взыскать с Р. в пользу ОАО "Азиатско - Тихоокеанский банк", обратить взыскание на заложенное имущество -, принадлежащую на праве собственности Р., реализовать указанную квартиру с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере.
12 мая 2011 г. Р. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения данного решения с выплатой взыскателю по ежемесячно в течение 103 месяцев, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным для нее и членов ее семьи местом жительства (л.д. 95).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения сроком на один год, мотивируя это тем, что суд неправильно оценил приведенные ею в обоснование заявления доводы (л.д. 137).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Р., представителя ОАО "АТБ" К., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам.
Согласно ст. 203 ГПК РФ основанием рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон, или другие обстоятельства, свидетельствующее о невозможности исполнения решения в установленные сроки.
Отказав Р. в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения существенным образом нарушит права истца - взыскателя по исполнительному производству.
Изложенные в определении суждения суда судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. Наличие у Р. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и других лиц, отсутствие у нее иного, кроме находящегося в залоге, жилья не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно затрудняющим исполнение решения в установленные сроки.
Судебная коллегия принимает во внимание, что рассрочка исполнения решения, о которой просит Р., снизит эффективность судебного решения, которым восстановлено нарушенное право взыскателя.
Ипотека в силу закона являлась условием предоставления Р. кредита на приобретение вышеуказанной квартиры, с которым она была согласна, а указанная Р. в частной жалобе норма Закона об ипотеке (залоге недвижимости) регламентирует отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество, вопрос о предоставлении которой к предмету ее заявления не относится.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)