Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2012 года,
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований банк указал, что <дата изъята> между банком и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на срок до <дата изъята>, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты>. Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты>. Процентная ставка - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика.
Обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на <дата изъята> непогашенный кредит составил <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
Требование о взыскании части неустойки в сумме <данные изъяты> банк не заявил, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик С. исковые требования не признал.
Ответчик Ю. исковые требования не признал в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование своих возражений указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль был приобретен им у К., а тот, в свою очередь, приобрел его у С. Поскольку в данной сделке Ю. является добросовестным приобретателем, основания для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Ю., отсутствуют.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.10.2012 г. исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворены частично.
С С. взысканы в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>.
С С. взысканы в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль): <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ю.
Установлена начальная продажная цена автомобиля для реализации в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, которыми ответчик обосновывал свои возражения.
Указывает, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ю. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. При этом указанный автомобиль приобретен Ю. у К., который в свою очередь купил его у С. (переходы права собственности подтверждаются вышеназванным ПТС).
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из обладания собственника по его воле и истребование данного имущества у добросовестного приобретателя, коим является Ю., неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между банком и С. заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев. Целевое использование кредита - приобретение транспортного средства - <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения своих обязанностей по договору, заемщик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность за счет указанных кредитных средств транспортное средство: <данные изъяты>.
По состоянию на <дата изъята> просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> (с учетом ее снижения банком с <данные изъяты> до <данные изъяты>), задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции в силу п. 6.4.2 кредитного договора признал правомерным требование банка о досрочном истребовании задолженности по договору.
При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с С. в пользу банка задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и снизил соответствии со ст. 333 ГК неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, подлежащая взысканию с ответчика С. в пользу банка, с учетом суммы долга и периода просрочки определена судом в размере <данные изъяты>.
Данные выводы суда сторонами не оспорены, решение суда в этой части не обжаловано.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 9.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в обеспечение надлежащего исполнения клиентом вытекающих из договора обязательств перед банком, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе договора "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве". Предмет залога остается у клиента.
В соответствии с копией паспорта транспортного средства <адрес изъят> от <дата изъята> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является С. (дата приобретения транспортного средства <дата изъята>).
Таким образом, в силу предусмотренных кредитным договором положений (п. 9.1.) с момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство, право залога по кредитному договору возникло у банка с <дата изъята>
Пунктом 9.8 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, автомобиль марки <данные изъяты> передан С. в собственность К.
Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области транспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору между банком и С., принадлежит Ю.
В силу п. 9.2.5 кредитного договора клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
Таким образом, в нарушение положений кредитного договора С. реализовал транспортное средство марки <данные изъяты> без предварительного письменного согласия банка, не заменив его другим равноценным имуществом и досрочно не исполнив обеспеченное залогом основное обязательство.
Учитывая неисполнение С. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ю. на праве собственности в связи с его добросовестным приобретением, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку банком были заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Ю., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом размера обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты> и оценочной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований банка в данной части и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-15/2013
Судья Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Малиновской А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к С., Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,
по апелляционной жалобе Ю.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2012 года,
установила:
АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) <данные изъяты>, установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований банк указал, что <дата изъята> между банком и С. был заключен кредитный договор <номер изъят> на срок до <дата изъята>, в соответствии с которым сумма кредита составила <данные изъяты>. Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты>. Процентная ставка - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика.
Обязательства по уплате начисленных процентов и возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на <дата изъята> непогашенный кредит составил <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов <данные изъяты>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
Требование о взыскании части неустойки в сумме <данные изъяты> банк не заявил, просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредита банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ю.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик С. исковые требования не признал.
Ответчик Ю. исковые требования не признал в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование своих возражений указал, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности. Данный автомобиль был приобретен им у К., а тот, в свою очередь, приобрел его у С. Поскольку в данной сделке Ю. является добросовестным приобретателем, основания для удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее Ю., отсутствуют.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.10.2012 г. исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) удовлетворены частично.
С С. взысканы в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них задолженность по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>.
С С. взысканы в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль): <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ю.
Установлена начальная продажная цена автомобиля для реализации в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "РОСБАНК" (ОАО) отказано.
В апелляционной жалобе Ю. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль. В обоснование апелляционной жалобы приведены те же доводы, которыми ответчик обосновывал свои возражения.
Указывает, что в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Ю. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. При этом указанный автомобиль приобретен Ю. у К., который в свою очередь купил его у С. (переходы права собственности подтверждаются вышеназванным ПТС).
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из обладания собственника по его воле и истребование данного имущества у добросовестного приобретателя, коим является Ю., неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата изъята> между банком и С. заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев. Целевое использование кредита - приобретение транспортного средства - <данные изъяты>.
В качестве обеспечения исполнения своих обязанностей по договору, заемщик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность за счет указанных кредитных средств транспортное средство: <данные изъяты>.
По состоянию на <дата изъята> просроченная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, пени за несвоевременный возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> (с учетом ее снижения банком с <данные изъяты> до <данные изъяты>), задолженность по комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>.
Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции в силу п. 6.4.2 кредитного договора признал правомерным требование банка о досрочном истребовании задолженности по договору.
При этом суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания с С. в пользу банка задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и снизил соответствии со ст. 333 ГК неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, подлежащая взысканию с ответчика С. в пользу банка, с учетом суммы долга и периода просрочки определена судом в размере <данные изъяты>.
Данные выводы суда сторонами не оспорены, решение суда в этой части не обжаловано.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно п. 9.1 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в обеспечение надлежащего исполнения клиентом вытекающих из договора обязательств перед банком, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе договора "Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве". Предмет залога остается у клиента.
В соответствии с копией паспорта транспортного средства <адрес изъят> от <дата изъята> собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является С. (дата приобретения транспортного средства <дата изъята>).
Таким образом, в силу предусмотренных кредитным договором положений (п. 9.1.) с момента возникновения у клиента права собственности на транспортное средство, право залога по кредитному договору возникло у банка с <дата изъята>
Пунктом 9.8 кредитного договора предусмотрено, что банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата изъята>, автомобиль марки <данные изъяты> передан С. в собственность К.
Согласно карточке учета транспортных средств ГИБДД ГУ МВД по Иркутской области транспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору между банком и С., принадлежит Ю.
В силу п. 9.2.5 кредитного договора клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.
Таким образом, в нарушение положений кредитного договора С. реализовал транспортное средство марки <данные изъяты> без предварительного письменного согласия банка, не заменив его другим равноценным имуществом и досрочно не исполнив обеспеченное залогом основное обязательство.
Учитывая неисполнение С. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Ю. на праве собственности в связи с его добросовестным приобретением, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку банком были заявлены исковые требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в собственности Ю., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом размера обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> - <данные изъяты> и оценочной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований банка в данной части и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)