Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа банк" к Б., Д. (третье лицо - ООО "Карнавал") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договоров поручительства, по встречному иску Д. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства,
установил:
ОАО "Нордеа банк" обратилось в суд с иском к Б., Д. (третье лицо - ООО "Карнавал") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договоров поручительства, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Д. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года постановлено:
- исковые требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить.
- взыскать солидарно с Б. и Д. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 18680352 руб. 20 коп. и возврат госпошлины 20000 руб., а всего взыскать 18700352 руб. 20 коп.
- в удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.
- взыскать с Д. в пользу ОАО "Нордеа Банк" судебные расходы в сумме 46000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда изменено, постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года изменить, дополнив решение указанием о взыскании денежных средств с ответчиков Б. и Д. с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 декабря 2006 года между ОАО "Нордеа банк" и ООО "Карнавал" заключен кредитный договор, согласно которому ОАО "Нордеа банк" предоставило ООО "Карнавал" в кредит денежные средства в размере 17 000 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательства ООО "Карнавал" по указанному кредитному договору 05 декабря 2006 года между ОАО "Нордеа банк" и Д., Б. заключены договоры поручительства, согласно которым Д., Б. обязались отвечать солидарно с ООО "Карнавал" за надлежащее исполнение ООО "Карнавал" условий кредитного договора от 05 декабря 2006 года; ОАО "Нордеа банк" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ООО "Карнавал" соответствующие денежные средства; ООО "Карнавал" условия кредитного договора от 05 декабря 2006 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года с ООО "Карнавал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18680352 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, однако решение суда не исполнено, заложенное имущество не установлено.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа банк" исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ОАО "Нордеа банк" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ООО "Карнавал" соответствующие денежные средства; ООО "Карнавал" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло и полученные кредитные средства своевременно не возвращало, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поручителем по указанному кредитному договору являются Д., Б., которые в качестве поручителей отвечает перед ОАО "Нордеа банк" солидарно с ООО "Карнавал"; доводы ответчика Д. о том, что договор поручительства от 05 декабря 2006 года им не подписывался, не могут быть приняты во внимание в силу следующего; в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", подписи в договоре поручительства от 05 декабря 2006 года выполнены не самим Д., а иным лицом; в связи с возникшими сомнениями в достоверности результатов указанной экспертизы судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", согласно заключению которой подпись в договоре поручительства от 05 декабря 2006 года выполнена самим Д.; оснований не доверять заключению указанной экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" у суда не имеется, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заключение экспертизы, проведенной в ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", является недостоверным доказательством по делу; таким образом, поскольку ООО "Карнавал" обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, а Д., Б. являются поручителями ООО "Карнавал", постольку банк имеет право расторгнуть указанный договор и потребовать от ООО "Карнавал", Д., Б. солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая однако изменила решение суда, дополнив его указанием на то, что соответствующая денежная сумма взыскивается с поручителей Б., Д. с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года во избежание неосновательного обогащения ОАО "Нордеа банк".
Доводы надзорной жалобы о том, что в деле имеется два экспертных заключения с противоположными выводами, в связи с чем, по мнению Д., суд должен был назначить новую комплексную судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в настоящем решении дана оценка как экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", так и экспертному заключению АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина"; при вынесении решения суд признал экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" явно недостоверным доказательством по делу, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Б., а также третьего лица ООО "Карнавал" не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не Б. или ООО "Карнавал", а Д., в связи с чем приведенные утверждения прав и законных интересов Д. не затрагивают.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа банк" к Б., Д. (третье лицо - ООО "Карнавал") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договоров поручительства, по встречному иску Д. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2011 N 4Г/2-11632/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. N 4г/2-11632/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Д., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2010 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа банк" к Б., Д. (третье лицо - ООО "Карнавал") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договоров поручительства, по встречному иску Д. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства,
установил:
ОАО "Нордеа банк" обратилось в суд с иском к Б., Д. (третье лицо - ООО "Карнавал") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договоров поручительства, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.
Д. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года постановлено:
- исковые требования ОАО "Нордеа Банк" удовлетворить.
- взыскать солидарно с Б. и Д. в пользу ОАО "Нордеа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 18680352 руб. 20 коп. и возврат госпошлины 20000 руб., а всего взыскать 18700352 руб. 20 коп.
- в удовлетворении встречного иска Д. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства - отказать.
- взыскать с Д. в пользу ОАО "Нордеа Банк" судебные расходы в сумме 46000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда изменено, постановлено:
- решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года изменить, дополнив решение указанием о взыскании денежных средств с ответчиков Б. и Д. с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе ответчик Д. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 05 декабря 2006 года между ОАО "Нордеа банк" и ООО "Карнавал" заключен кредитный договор, согласно которому ОАО "Нордеа банк" предоставило ООО "Карнавал" в кредит денежные средства в размере 17 000 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательства ООО "Карнавал" по указанному кредитному договору 05 декабря 2006 года между ОАО "Нордеа банк" и Д., Б. заключены договоры поручительства, согласно которым Д., Б. обязались отвечать солидарно с ООО "Карнавал" за надлежащее исполнение ООО "Карнавал" условий кредитного договора от 05 декабря 2006 года; ОАО "Нордеа банк" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ООО "Карнавал" соответствующие денежные средства; ООО "Карнавал" условия кредитного договора от 05 декабря 2006 года надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года с ООО "Карнавал" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18680352 руб. 20 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, однако решение суда не исполнено, заложенное имущество не установлено.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Нордеа банк" исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ОАО "Нордеа банк" свои обязательству по кредитному договору исполнило надлежащим образом, предоставив ООО "Карнавал" соответствующие денежные средства; ООО "Карнавал" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло и полученные кредитные средства своевременно не возвращало, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; поручителем по указанному кредитному договору являются Д., Б., которые в качестве поручителей отвечает перед ОАО "Нордеа банк" солидарно с ООО "Карнавал"; доводы ответчика Д. о том, что договор поручительства от 05 декабря 2006 года им не подписывался, не могут быть приняты во внимание в силу следующего; в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", подписи в договоре поручительства от 05 декабря 2006 года выполнены не самим Д., а иным лицом; в связи с возникшими сомнениями в достоверности результатов указанной экспертизы судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведенная в АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", согласно заключению которой подпись в договоре поручительства от 05 декабря 2006 года выполнена самим Д.; оснований не доверять заключению указанной экспертизы АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" у суда не имеется, поскольку данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а заключение экспертизы, проведенной в ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", является недостоверным доказательством по делу; таким образом, поскольку ООО "Карнавал" обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, а Д., Б. являются поручителями ООО "Карнавал", постольку банк имеет право расторгнуть указанный договор и потребовать от ООО "Карнавал", Д., Б. солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая однако изменила решение суда, дополнив его указанием на то, что соответствующая денежная сумма взыскивается с поручителей Б., Д. с учетом исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2008 года во избежание неосновательного обогащения ОАО "Нордеа банк".
Доводы надзорной жалобы о том, что в деле имеется два экспертных заключения с противоположными выводами, в связи с чем, по мнению Д., суд должен был назначить новую комплексную судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в настоящем решении дана оценка как экспертному заключению ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ", так и экспертному заключению АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина"; при вынесении решения суд признал экспертное заключение ООО "Независимый экспертно-консультационный центр "Канонъ" явно недостоверным доказательством по делу, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Б., а также третьего лица ООО "Карнавал" не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не Б. или ООО "Карнавал", а Д., в связи с чем приведенные утверждения прав и законных интересов Д. не затрагивают.
Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.
Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика Д. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Нордеа банк" к Б., Д. (третье лицо - ООО "Карнавал") о взыскании денежных средств по кредитному договору на основании договоров поручительства, по встречному иску Д. к ОАО "Нордеа Банк" о признании недействительным договора поручительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)