Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013 по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ОАО "МДМ-Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") указал, что <дата изъята> между Банком и Т. (заемщиком) в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом, посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении (оферте), был заключен кредитный договор N. Банк совершил действия, указанные в заявлении (оферте) заемщика: открыл банковский счет N на имя Т. и перечислил сумму кредита на банковский счет. В соответствии с кредитным договором, который состоит из заявления (оферты) клиента, графика возврата кредита и Условий кредитования, заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее <дата изъята>, сумма кредита <данные изъяты> рублей, ставка кредита - 25%; штрафные санкции: 220% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, установленные условиями кредитования. В связи с тем, что должник неоднократно нарушал график возврата кредита, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил должнику письменное уведомление, в котором предложил должнику погасить всю задолженность. Однако обязательства должником не исполнены. По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пеня за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013, с учетом определения суда от 02.10.2013 об исправлении описки, исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата изъята>, а именно: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов - <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В остальной части иска ОАО "МДМ Банк" отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить и уменьшить размер взысканной в пользу банка суммы задолженности по кредиту: основного долга и процентов. Указывает, что в законе отсутствует положение о возможности передачи банком права требования долга по кредитному договору с заемщика (физического лица) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому действия истца не соответствуют закону. В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Заявитель жалобы указывает также, что уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ) не допускается без согласия должника. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно: ст. 58, 59 129, 388, 389 ГК РФ
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "УРСА Банк" и Т. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме: путем подачи Т. заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA заключение договора банковского счета, а также анкеты к заявлению о предоставлении кредита. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 25% годовых, срок кредита - до востребования, но не позднее <дата изъята>.
Согласно содержанию заявления (оферты) неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается материалами дела, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, допуская регулярные просрочки, нарушения графика оплаты кредита, установленного договором.
Так, по состоянию на <дата изъята> задолженность Т. по кредитному договору составляет: задолженность по сумме кредита - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, он является правильным, расчет никем не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик Т. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N от <дата изъята>, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что согласно условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства у ответчика Т. возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, следовательно, исковые требования ОАО "МДМ-Банк" в части взыскания с заемщика суммы основного долга и процентов в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
Проверив довод ответчика, суд обоснованно указал, что обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк", истец ОАО "МДМ Банк" действовал правомерно, поскольку является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <дата изъята>, решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от <дата изъята> и решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от <дата изъята> о реорганизации в форме присоединения ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк" и об изменении наименования ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк", что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Т. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по сумме кредита в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Обсуждая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по пени, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из того, что начисленная банком в соответствии с условиями договора сумма пени в размере 680164 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил сумму пени до 10000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9182/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-9182/13
Судья: Краснова Н.С.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013 по данному делу,
установила:
В обоснование заявленных требований истец ОАО "МДМ-Банк" (правопреемник ОАО "УРСА Банк") указал, что <дата изъята> между Банком и Т. (заемщиком) в соответствии с заявлением (офертой) в Банк на получение кредита и ее акцептом, посредством открытия банковского счета, указанного в заявлении (оферте), был заключен кредитный договор N. Банк совершил действия, указанные в заявлении (оферте) заемщика: открыл банковский счет N на имя Т. и перечислил сумму кредита на банковский счет. В соответствии с кредитным договором, который состоит из заявления (оферты) клиента, графика возврата кредита и Условий кредитования, заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: срок кредита - до востребования, но не позднее <дата изъята>, сумма кредита <данные изъяты> рублей, ставка кредита - 25%; штрафные санкции: 220% годовых на сумму просроченного платежа, повышенная ставка при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора: трехкратная процентная ставка за пользование кредитом.
В соответствии с условиями кредитования заемщик обязался ежемесячно выплачивать банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, установленные условиями кредитования. В связи с тем, что должник неоднократно нарушал график возврата кредита, банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил должнику письменное уведомление, в котором предложил должнику погасить всю задолженность. Однако обязательства должником не исполнены. По состоянию на <дата изъята> задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пеня за просрочку процентов - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Т. задолженность по кредитному договору N от <дата изъята> в общей сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013, с учетом определения суда от 02.10.2013 об исправлении описки, исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Т. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N от <дата изъята>, а именно: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку процентов - <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В остальной части иска ОАО "МДМ Банк" отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу изменить и уменьшить размер взысканной в пользу банка суммы задолженности по кредиту: основного долга и процентов. Указывает, что в законе отсутствует положение о возможности передачи банком права требования долга по кредитному договору с заемщика (физического лица) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому действия истца не соответствуют закону. В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Заявитель жалобы указывает также, что уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ) не допускается без согласия должника. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно: ст. 58, 59 129, 388, 389 ГК РФ
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Как установлено судебной коллегией из материалов дела, <дата изъята> между ОАО "УРСА Банк" и Т. заключен кредитный договор N в офертно-акцептной форме: путем подачи Т. заявления (оферты) в ОАО "УРСА Банк" на получение кредита по программе Кредитная карта VISA заключение договора банковского счета, а также анкеты к заявлению о предоставлении кредита. Сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 25% годовых, срок кредита - до востребования, но не позднее <дата изъята>.
Согласно содержанию заявления (оферты) неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается материалами дела, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, допуская регулярные просрочки, нарушения графика оплаты кредита, установленного договором.
Так, по состоянию на <дата изъята> задолженность Т. по кредитному договору составляет: задолженность по сумме кредита - <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Судебной коллегией проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, он является правильным, расчет никем не оспорен, доказательств в его опровержение не представлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 314, 323, 361, 363, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, установив, что ответчик Т. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору N от <дата изъята>, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что согласно условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства у ответчика Т. возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность, следовательно, исковые требования ОАО "МДМ-Банк" в части взыскания с заемщика суммы основного долга и процентов в указанном выше размере подлежат удовлетворению.
Проверив довод ответчика, суд обоснованно указал, что обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк", истец ОАО "МДМ Банк" действовал правомерно, поскольку является правопреемником ОАО "УРСА Банк" и присоединенных к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" от <дата изъята>, решения общего собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" от <дата изъята> и решения единственного акционера ЗАО "Банковский холдинг МДМ" от <дата изъята> о реорганизации в форме присоединения ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" к ОАО "УРСА Банк" и об изменении наименования ОАО "УРСА Банк" на ОАО "МДМ Банк", что подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Т. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженность по сумме кредита в размере <данные изъяты> руб., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.
Обсуждая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по пени, суд, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из того, что начисленная банком в соответствии с условиями договора сумма пени в размере 680164 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил сумму пени до 10000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют об ином толковании заявителем норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 04.06.2013 по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)