Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Панасенко Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала к Н., Ц., О., М. о взыскании сумм по кредитным платежам, по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала, О. и Ц. на решение Элистинского городского суда от 21 июня 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения директора Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала Л., О., М., представителя О. и Ц. - И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "..." в лице Калмыцкого филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н., Ц., О., М. о взыскании сумм по кредитным платежам. В обоснование требований указало, что 01 декабря 2011 г. Банк предоставил Н. кредит на потребительские нужды N <...> в размере <...> руб. на срок с 01 декабря 2011 г. до 30 ноября 2016 г. с оплатой процентов из расчета <...>% годовых от суммы ссудной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита 01 декабря 2011 г. заключило договоры поручительства с Ц., О., М., согласно которым последние приняли на себя солидарную ответственность по исполнению обязательства по вышеуказанному кредиту. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщику и поручителям направлялись извещения-требования о погашении просроченных обязательств. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено Н. и его поручителям 06 мая 2013 г. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Ц., О., М. иск не признали, полагая, что задолженность должна быть взыскана с основного должника, также не согласились с размером неустойки.
Ответчик Н., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банком, в суд не явился повторно. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда от 21 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Н., Ц., О., М. солидарно в пользу ЗАО "..." в лице Калмыцкого филиала задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке в размере <...> руб. <...> коп. Взысканы с Н., Ц., О., М. солидарно в пользу ЗАО "..." в лице Калмыцкого филиала расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "..." в лице Калмыцкого филиала просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования Банка в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно уменьшен размер неустойки, не учтена сумма текущей ссудной задолженности в размере <...> руб., а также длительность неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Неустойка является договорной и предусмотрена п. 6.1 кредитного договора, заключенного с Н. Согласно данному пункту в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы кредита, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки предусмотрен в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов. Кроме того, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчиков в суд не поступало. В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Также судом не учитывалось соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Тогда как размер неустойки, примененный Банком при расчете суммы иска к Н. и другим, является соразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств. Ссылка суда на имущественное положение ответчиков необоснованна, поскольку ответчики работают, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении того или иного ответчика, в суд представлено не было. Кроме того, уменьшение взысканной суммы также повлекло уменьшение суммы госпошлины.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение в части взыскания с нее сумм задолженности по кредиту отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Кодексом. Пункт 2.3.1 заключенного с истцом договора поручительства предусматривает, что она обязана погасить образовавшуюся задолженность по заключенному банком с Н. кредитному договору в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Таким образом, основанием возникновения у нее обязательства по погашению долга является совокупность двух обстоятельств - образование задолженности у Н. по кредитному договору и истечение десятидневного срока с момента получения мною требования банка. Между тем она не получала от истца требования погасить задолженность Н., и в отношении нее обязательство погасить задолженность по кредитному договору не возникло.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
В суде апелляционной инстанции директор Калмыцкого филиала ЗАО "..." Л. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Ответчики О., М., представитель О. и Ц. - И. поддержали доводы жалобы, просили об удовлетворении жалобы.
Ответчик Н. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по последнему известному суду месту его жительства, в силу ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что 01 декабря 2011 г. Банк в письменной форме заключил с Н. кредитный договор о предоставлении последнему кредита на потребительские цели в размере <...> руб. Поручителями по данному договору выступили Ц., О., М., принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по данному кредиту в том же объеме, как и заемщик. Поскольку Н. не исполняются обязательства по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке с уменьшением суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 г. Банк в письменной форме заключил с Н. (Заемщиком) кредитный договор N <...>о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <...> руб.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 5.9 договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п. 6.3 настоящего договора, в частности при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования Заемщику, при этом Банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.
В силу п. 6.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не более 250 руб. за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства от 1 декабря 2011 г. Ц., О., М. приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору N <...>, заключенному между Н. и Калмыцким филиалом ЗАО "..." в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Судом установлено, что по состоянию на 15 мая 2013 г. задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., из них: остаток текущей ссудной задолженности - <...> руб. <...> коп., текущие проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб., проценты за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты - <...> руб.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с заемщика Н. и его поручителей Ц., О., М. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в следующем размере: остаток текущей ссудной задолженности - <...> руб. <...>коп., текущие проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб., проценты за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. и <...> руб.
При этом являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, поскольку заявлений и ходатайств от ответчиков об уменьшении суммы неустойки в суд не поступало, судом не учтено соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер неустойки, примененный Банком при расчете суммы иска к Н. и его поручителям, является соразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств, ответчики работают и доказательств, свидетельствующих об имущественном положении того или иного ответчика, в суд представлено не было.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчики Ц., О., М. в судебном заседании суда первой инстанции заявили, что не согласны с размером неустойки (л.д. 61).
Таким образом, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные положения закона, исходил из того, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до <...> и <...> руб.
Доводы апелляционных жалоб Ц. и О. о том, что они не получали письменные требования Банка о погашении задолженности Н., опровергаются материалами дела.
Согласно имеющимся в деле уведомлениям извещения - требования и претензии Банка о принятии мер к погашению просроченной Н. задолженности были направлены Ц. и О. 1 марта, 1 апреля, 6 мая 2013 г. При этом претензия получена Ц. 13 мая 2013 г., извещение - требование получено О. 16 марта 2013 г.
Ссылка жалоб на то, что у Ц. и О. не возникло обязательств перед Банком по погашению задолженности Н., не может быть принята во внимание, поскольку и после получения извещения Банка меры к погашению задолженности ими не были приняты и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции требования Банка не исполнены.
При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда от 21 июня 2013 г. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалобы Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала, О. и Ц. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала, О. и Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна
Судья
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1566/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-1566/2013
Судья Семенова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сангаджиева А.В. и Панасенко Г.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала к Н., Ц., О., М. о взыскании сумм по кредитным платежам, по апелляционным жалобам Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала, О. и Ц. на решение Элистинского городского суда от 21 июня 2013 г.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения директора Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала Л., О., М., представителя О. и Ц. - И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "..." в лице Калмыцкого филиала (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Н., Ц., О., М. о взыскании сумм по кредитным платежам. В обоснование требований указало, что 01 декабря 2011 г. Банк предоставил Н. кредит на потребительские нужды N <...> в размере <...> руб. на срок с 01 декабря 2011 г. до 30 ноября 2016 г. с оплатой процентов из расчета <...>% годовых от суммы ссудной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита 01 декабря 2011 г. заключило договоры поручительства с Ц., О., М., согласно которым последние приняли на себя солидарную ответственность по исполнению обязательства по вышеуказанному кредиту. Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщику и поручителям направлялись извещения-требования о погашении просроченных обязательств. В соответствии с п. 6.3 кредитного договора Банк вправе досрочно расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке. Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора направлено Н. и его поручителям 06 мая 2013 г. Просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании представитель истца А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Ц., О., М. иск не признали, полагая, что задолженность должна быть взыскана с основного должника, также не согласились с размером неустойки.
Ответчик Н., извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Банком, в суд не явился повторно. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Элистинского городского суда от 21 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Н., Ц., О., М. солидарно в пользу ЗАО "..." в лице Калмыцкого филиала задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке в размере <...> руб. <...> коп. Взысканы с Н., Ц., О., М. солидарно в пользу ЗАО "..." в лице Калмыцкого филиала расходы по уплате государственной пошлины с каждого по <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе ЗАО "..." в лице Калмыцкого филиала просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования Банка в полном объеме. Указывает, что при вынесении решения судом необоснованно уменьшен размер неустойки, не учтена сумма текущей ссудной задолженности в размере <...> руб., а также длительность неисполнения ответчиком кредитных обязательств. Неустойка является договорной и предусмотрена п. 6.1 кредитного договора, заключенного с Н. Согласно данному пункту в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы кредита, но не менее 250 руб. за каждый день просрочки. Аналогичный размер неустойки предусмотрен в случае несвоевременного и/или неполного погашения процентов. Кроме того, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.) предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо заявлений и ходатайств от ответчиков в суд не поступало. В силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Также судом не учитывалось соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Тогда как размер неустойки, примененный Банком при расчете суммы иска к Н. и другим, является соразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств. Ссылка суда на имущественное положение ответчиков необоснованна, поскольку ответчики работают, что подтверждается справками 2-НДФЛ. Доказательств, свидетельствующих об имущественном положении того или иного ответчика, в суд представлено не было. Кроме того, уменьшение взысканной суммы также повлекло уменьшение суммы госпошлины.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение в части взыскания с нее сумм задолженности по кредиту отменить, ссылаясь на то, что согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных Кодексом. Пункт 2.3.1 заключенного с истцом договора поручительства предусматривает, что она обязана погасить образовавшуюся задолженность по заключенному банком с Н. кредитному договору в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования. Таким образом, основанием возникновения у нее обязательства по погашению долга является совокупность двух обстоятельств - образование задолженности у Н. по кредитному договору и истечение десятидневного срока с момента получения мною требования банка. Между тем она не получала от истца требования погасить задолженность Н., и в отношении нее обязательство погасить задолженность по кредитному договору не возникло.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда первой инстанции по аналогичным основаниям.
В суде апелляционной инстанции директор Калмыцкого филиала ЗАО "..." Л. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить требования Банка в полном объеме.
Ответчики О., М., представитель О. и Ц. - И. поддержали доводы жалобы, просили об удовлетворении жалобы.
Ответчик Н. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела по последнему известному суду месту его жительства, в силу ст. 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 361, 363 ГК РФ, исходил из того, что 01 декабря 2011 г. Банк в письменной форме заключил с Н. кредитный договор о предоставлении последнему кредита на потребительские цели в размере <...> руб. Поручителями по данному договору выступили Ц., О., М., принявшие на себя обязательство солидарной ответственности по данному кредиту в том же объеме, как и заемщик. Поскольку Н. не исполняются обязательства по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в солидарном порядке с уменьшением суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.
С таким выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 г. Банк в письменной форме заключил с Н. (Заемщиком) кредитный договор N <...>о предоставлении кредита на потребительские цели в размере <...> руб.
В соответствии с п. 5.2 кредитного договора Заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 5.9 договора при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в п. 6.3 настоящего договора, в частности при невыполнении заемщиком полностью или частично любого из обязательств, принятых им на себя по настоящему договору, Заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования Заемщику, при этом Банк вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор.
В силу п. 6.1 договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не более 250 руб. за каждый день просрочки.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договоров поручительства от 1 декабря 2011 г. Ц., О., М. приняли на себя обязательство солидарной ответственности по кредитному договору N <...>, заключенному между Н. и Калмыцким филиалом ЗАО "..." в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Судом установлено, что по состоянию на 15 мая 2013 г. задолженность по кредиту составила <...> руб. <...> коп., из них: остаток текущей ссудной задолженности - <...> руб. <...> коп., текущие проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб., проценты за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка за просроченные проценты - <...> руб.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании солидарно с заемщика Н. и его поручителей Ц., О., М. задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в следующем размере: остаток текущей ссудной задолженности - <...> руб. <...>коп., текущие проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., просроченный основной долг - <...> руб., проценты за просроченный основной долг - <...> руб. <...> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., неустойка - <...> руб. и <...> руб.
При этом являются несостоятельными доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, поскольку заявлений и ходатайств от ответчиков об уменьшении суммы неустойки в суд не поступало, судом не учтено соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, размер неустойки, примененный Банком при расчете суммы иска к Н. и его поручителям, является соразмерным последствиям нарушения кредитных обязательств, ответчики работают и доказательств, свидетельствующих об имущественном положении того или иного ответчика, в суд представлено не было.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчики Ц., О., М. в судебном заседании суда первой инстанции заявили, что не согласны с размером неустойки (л.д. 61).
Таким образом, суд первой инстанции, применяя вышеуказанные положения закона, исходил из того, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до <...> и <...> руб.
Доводы апелляционных жалоб Ц. и О. о том, что они не получали письменные требования Банка о погашении задолженности Н., опровергаются материалами дела.
Согласно имеющимся в деле уведомлениям извещения - требования и претензии Банка о принятии мер к погашению просроченной Н. задолженности были направлены Ц. и О. 1 марта, 1 апреля, 6 мая 2013 г. При этом претензия получена Ц. 13 мая 2013 г., извещение - требование получено О. 16 марта 2013 г.
Ссылка жалоб на то, что у Ц. и О. не возникло обязательств перед Банком по погашению задолженности Н., не может быть принята во внимание, поскольку и после получения извещения Банка меры к погашению задолженности ими не были приняты и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции требования Банка не исполнены.
При таких обстоятельствах решение Элистинского городского суда от 21 июня 2013 г. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалобы Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала, О. и Ц. - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда от 21 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "..." в лице Калмыцкого филиала, О. и Ц. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
А.В.САНГАДЖИЕВ
Г.В.ПАНАСЕНКО
Копия верна
Судья
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)