Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Крутинского районного суда Омской области от 02 февраля 2012 г., которым постановлено: "Расторгнуть кредитный договор *** от 14.09.2007 года, заключенный между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице зам. управляющего ОСБ N 2245 П.. Взыскать с Б. и К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору N 1129 от 14.09.2007 года в размере ***. Взыскать в равных долях с Б. и К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по уплате госпошлины в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Исилькульское ОСБ N 2231 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б. и К., указав, что 14 сентября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Б. были получены денежные средства в размере *** со сроком возврата 13 сентября 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось поручительством К. По условиям договора погашение основного долга по кредиту одновременно с уплатой процентов должно было осуществляться Б. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако выплаты в счет погашения задолженности Б. производились несвоевременно и не в полном объеме. С 10 декабря 2010 г. основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный, поэтому по условиям кредитного договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки ***% годовых. В результате чего по состоянию на 22 ноября 2011 г. образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере ***. Просил суд расторгнуть кредитный договор N 1129 от 14 сентября 2007 г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Б. иск признал, пояснил, что неисполнение им обязательств связано с временными финансовыми трудностями. Условия кредитного договора, расчет банка по сумме долга не оспаривал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что он денежных средств от истца не получал и ими не пользовался. Отмечает, что ответчик Б. не настаивает на взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту. Просит исключить его из числа ответчиков и освободить от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у него денежных средств.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору N 1129 от 14 сентября 2007 г. заемщик Б. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере *** со сроком погашения до 13 сентября 2017 г., обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, уплачивать неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежей (л.д. 16 - 18).
На основании пункта 1 статьи 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 1129/1 от 14 сентября 2007 г. с К.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (ОАО "Сбербанк России") за исполнение заемщиком (Б.) всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 19).
Указанные условия договора не противоречат требованиям статей 361, 363 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. принятые на себя обязательства осуществлял ненадлежащим образом, существенно нарушал условия кредитного договора, в течение нескольких месяцев уклонялся от возврата суммы основного долга по кредитному договору, на день подачи иска имеется непогашенная задолженность по кредиту в виде просроченного основного долга. Требования банка о досрочном возврате кредита ответчики оставили без удовлетворения (л.д. 26).
Судом также проверен представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не оспорен. Кроме того, ответчик Б. в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности по иску он не оспаривает, считая его обоснованным.
Согласно прилагаемого расчета задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2011 г. в виде просроченного основного долга составляет *** (л.д. 7 - 11).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком Б. обязательств перед банком по кредитному договору, а также права истца в соответствии с условиями кредитного договора и статьей 811 ГК РФ потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору, условия о солидарной ответственности должника и поручителя перед банком по данному требованию.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
К. принял на себя обязательства по договору поручительства в соответствии с его условиями.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы К. о неполучении им от истца денежных средств; о том, что ответчик Б. не настаивает на взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту; об отсутствии у него денежных средств, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку правового значения не имеют.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1570/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1570/12
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Майера В.Е., Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 28 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Крутинского районного суда Омской области от 02 февраля 2012 г., которым постановлено: "Расторгнуть кредитный договор *** от 14.09.2007 года, заключенный между Б. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице зам. управляющего ОСБ N 2245 П.. Взыскать с Б. и К. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченный основной долг по кредитному договору N 1129 от 14.09.2007 года в размере ***. Взыскать в равных долях с Б. и К. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы истца по уплате госпошлины в размере ***".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" Исилькульское ОСБ N 2231 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б. и К., указав, что 14 сентября 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Б. были получены денежные средства в размере *** со сроком возврата 13 сентября 2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств обеспечивалось поручительством К. По условиям договора погашение основного долга по кредиту одновременно с уплатой процентов должно было осуществляться Б. ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако выплаты в счет погашения задолженности Б. производились несвоевременно и не в полном объеме. С 10 декабря 2010 г. основной долг по кредитному договору систематически выносится как просроченный, поэтому по условиям кредитного договора начисляется неустойка за несвоевременное внесение платежа в размере двукратной процентной ставки ***% годовых. В результате чего по состоянию на 22 ноября 2011 г. образовалась задолженность в виде просроченного основного долга в размере ***. Просил суд расторгнуть кредитный договор N 1129 от 14 сентября 2007 г. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке названную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании ответчик Б. иск признал, пояснил, что неисполнение им обязательств связано с временными финансовыми трудностями. Условия кредитного договора, расчет банка по сумме долга не оспаривал.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик К. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что он денежных средств от истца не получал и ими не пользовался. Отмечает, что ответчик Б. не настаивает на взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту. Просит исключить его из числа ответчиков и освободить от уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия у него денежных средств.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что по кредитному договору N 1129 от 14 сентября 2007 г. заемщик Б. получил в ОАО "Сбербанк России" кредит в размере *** со сроком погашения до 13 сентября 2017 г., обязался ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом, уплачивать неустойку при несвоевременном внесении (перечислении) платежей (л.д. 16 - 18).
На основании пункта 1 статьи 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 1129/1 от 14 сентября 2007 г. с К.
Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором (ОАО "Сбербанк России") за исполнение заемщиком (Б.) всех его обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 19).
Указанные условия договора не противоречат требованиям статей 361, 363 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Б. принятые на себя обязательства осуществлял ненадлежащим образом, существенно нарушал условия кредитного договора, в течение нескольких месяцев уклонялся от возврата суммы основного долга по кредитному договору, на день подачи иска имеется непогашенная задолженность по кредиту в виде просроченного основного долга. Требования банка о досрочном возврате кредита ответчики оставили без удовлетворения (л.д. 26).
Судом также проверен представленный истцом расчет задолженности, который ответчиками не оспорен. Кроме того, ответчик Б. в судебном заседании пояснил, что расчет задолженности по иску он не оспаривает, считая его обоснованным.
Согласно прилагаемого расчета задолженность Б. по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2011 г. в виде просроченного основного долга составляет *** (л.д. 7 - 11).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком Б. обязательств перед банком по кредитному договору, а также права истца в соответствии с условиями кредитного договора и статьей 811 ГК РФ потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов по кредитному договору, условия о солидарной ответственности должника и поручителя перед банком по данному требованию.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
К. принял на себя обязательства по договору поручительства в соответствии с его условиями.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы К. о неполучении им от истца денежных средств; о том, что ответчик Б. не настаивает на взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредиту; об отсутствии у него денежных средств, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку правового значения не имеют.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)