Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк Социального Развития "Резерв" в лице филиала открытого акционерного общества "Екатеринбургский Банк "Резерв" (далее - ОАО Банк "Резерв") к К.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К.И.А. к ОАО Банк "Резерв", К.А.М. о признании недействительным договора залога,
по апелляционной жалобе ответчика К.А.М., третьего лица с самостоятельными требованиями К.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Резерв" обратилось в суд с иском к К.А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО Банк "Резерв" и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рыбный альянс" (далее - ООО ТК "Рыбный альянс") заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии N <...>. По условиям данного соглашения Банк открыл заемщику ООО ТК "Рыбный альянс" кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. на срок до <...>. Начиная с <...> года, заемщик нарушает сроки возврата кредита и оплаты процентов. По состоянию на <...> задолженность составила <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по указанному кредитному договору между ОАО Банк "Резерв" и К.А.М. заключен договор залога N <...> от <...>. В качестве предмета залога сторонами определено недвижимое имущество в виде нежилых помещений литер А, общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, кадастровый номер объекта - <...>), расположенных по адресу <...>.
Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ОАО "Банк "Резерв", ООО ТК "Рыбный альянс" и Р. По условиям данного мирового соглашения сторонами по кредитному договору - Генеральному соглашению об открытии кредитной линии N <...>, определена задолженность по состоянию на <...> в сумме <...>, которую ООО ТК "Рыбный альянс" и Р. обязались погасить в сроки установленные соглашением.
В связи с неисполнением кредитного обязательства, размер задолженности по которому установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере <...>.
Оспаривая требования истца, третье лицо К.И.А. предъявил иск к ОАО Банк "Резерв", К.А.М. о признании недействительным договора залога N <...> от <...>. В обоснование исковых требований К.И.А. указано, что при подписании договора залога недвижимого имущества, приобретенного им в период брака с К.А.М., не получено его, К.И.А., нотариально удостоверенное согласие на распоряжение общим имуществом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 исковые требования ОАО Банк "Резерв" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения литер А, общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, номер объекта <...>), расположенные по адресу <...>, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере <...>. Этим же решением суда исковые требования К.И.А. о признании недействительным договора залога оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по иску ОАО Банк "Резерв" прекратить, основывая доводы своей жалобы на том, что с момента утверждения мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное мировым соглашением. Исходя из условий мирового соглашения, договором залога обеспечены обязательства в пределах суммы в размере <...> руб. Судом при вынесении решения не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда уже обращено взыскание на заложенное имущество Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
В апелляционной жалобе третье лицо К.И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие нормам материального права выводов суда об обращении взыскания на предмет залога.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Р. доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Д. возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей своих не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО Банк "Резерв" и К.А.М. заключен договор залога N <...> от <...>. В качестве предмета залога сторонами определено недвижимое имущество в виде нежилых помещений литер А, общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, кадастровый номер объекта - <...>), расположенных по адресу <...>.
Указанный договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору - генеральному соглашению об открытии кредитной линии от <...> N <...>, по условиям которого ОАО Банк "Резерв" открыло заемщику ООО ТК "Рыбный альянс" кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. на срок до <...>.
Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ОАО "Банк "Резерв", ООО ТК "Рыбный альянс" и Р. По условиям данного мирового соглашения сторонами по кредитному договору - Генеральному соглашению об открытии кредитной линии N <...>, определена задолженность по состоянию на <...> в сумме <...>, которую ООО ТК "Рыбный альянс" и Р. обязались погасить в сроки установленные соглашением.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, а потому обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на имущество, залогом которого данное обязательство обеспечивалось.
При этом наличие указанного нарушения ответчиком не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Исходя из правил, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием, в том числе для обращения в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из его залоговой стоимости в сумме <...>. В ходе разбирательства дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную величину стоимости спорного имущества. При таких обстоятельствах суд верно определил начальную продажную цену указанного имущества, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре залога.
Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам судебная коллегия находит основанными на материалах дела и нормах закона, а потому ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика они признаны быть не могут.
Доводы ответчика К.А.М. о неправильном применении положений под. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не может быть принят во внимание, поскольку размер, подлежащей уплате истцу задолженности по кредитному договору, по состоянию на <...> составляет <...>, что больше начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судом.
Довод о том, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга уже принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Определением названного суда об утверждении мирового соглашения вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешался, поскольку в рамках указанного дела такое требование не заявлялось.
Относительно требований третьего лица К.И.А. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что К.А.М. и К.И.А. с <...> состоят в зарегистрированном браке.
С <...> зарегистрировано право собственности ответчика К.А.М. в отношении недвижимого имущества - помещений литер А, общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, назначение нежилое, кадастровый номер объекта: <...>), расположенных по адресу <...>.
В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанное имущество приобретено К-ми А.М. и И.А. по возмездной сделке в период брака.
Из представленного нотариально удостоверенного согласия от имени К.И.А. от <...> следует, что последним дано согласие своей супруге К.А.М. на совершение сделки по передаче в залог вышеназванного объекта недвижимости.
<...> К.А.М. заключен с Банком договор залога N <...> в отношении данного недвижимого имущества. Государственная регистрация договора залога от <...> произведена <...>.
При разрешении встречного иска, суд обоснованно отклонил доводы третьего лица К.И.А. об отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на момент заключения спорного договора. Заключение договора состоялось с его государственной регистрацией <...>, следовательно, согласие третьего лица на заключение сделки со спорным недвижимым имуществом, оформленное <...>, получено до ее заключения.
Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.И.А. не представлено доказательств того, что истец ОАО Банк "Резерв", как сторона оспариваемой им сделки, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия третьего лица на заключение договора залога.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.И.А. о признании договора залога недействительным, поскольку каких-либо нарушений при заключении оспариваемого договора, влекущих недействительность данной сделки в силу положений вышеуказанных норм материального права, не установлено, а сам договор по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика и третьего лица об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица аналогичны их доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К.А.М., третьего лица К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1820/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1820/2013
Судья Данилова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Ковелина Д.Е.,
Москаленко Ю.П.
при секретаре Кащеевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2013 гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк Социального Развития "Резерв" в лице филиала открытого акционерного общества "Екатеринбургский Банк "Резерв" (далее - ОАО Банк "Резерв") к К.А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску К.И.А. к ОАО Банк "Резерв", К.А.М. о признании недействительным договора залога,
по апелляционной жалобе ответчика К.А.М., третьего лица с самостоятельными требованиями К.И.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Резерв" обратилось в суд с иском к К.А.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО Банк "Резерв" и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Рыбный альянс" (далее - ООО ТК "Рыбный альянс") заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии N <...>. По условиям данного соглашения Банк открыл заемщику ООО ТК "Рыбный альянс" кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. на срок до <...>. Начиная с <...> года, заемщик нарушает сроки возврата кредита и оплаты процентов. По состоянию на <...> задолженность составила <...>.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по указанному кредитному договору между ОАО Банк "Резерв" и К.А.М. заключен договор залога N <...> от <...>. В качестве предмета залога сторонами определено недвижимое имущество в виде нежилых помещений литер А, общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, кадастровый номер объекта - <...>), расположенных по адресу <...>.
Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ОАО "Банк "Резерв", ООО ТК "Рыбный альянс" и Р. По условиям данного мирового соглашения сторонами по кредитному договору - Генеральному соглашению об открытии кредитной линии N <...>, определена задолженность по состоянию на <...> в сумме <...>, которую ООО ТК "Рыбный альянс" и Р. обязались погасить в сроки установленные соглашением.
В связи с неисполнением кредитного обязательства, размер задолженности по которому установлен вступившим в законную силу судебным актом, истец просил обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены данного имущества в размере <...>.
Оспаривая требования истца, третье лицо К.И.А. предъявил иск к ОАО Банк "Резерв", К.А.М. о признании недействительным договора залога N <...> от <...>. В обоснование исковых требований К.И.А. указано, что при подписании договора залога недвижимого имущества, приобретенного им в период брака с К.А.М., не получено его, К.И.А., нотариально удостоверенное согласие на распоряжение общим имуществом.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 исковые требования ОАО Банк "Резерв" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - нежилые помещения литер А, общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, номер объекта <...>), расположенные по адресу <...>, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере <...>. Этим же решением суда исковые требования К.И.А. о признании недействительным договора залога оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.А.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по иску ОАО Банк "Резерв" прекратить, основывая доводы своей жалобы на том, что с момента утверждения мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное мировым соглашением. Исходя из условий мирового соглашения, договором залога обеспечены обязательства в пределах суммы в размере <...> руб. Судом при вынесении решения не указана сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также не учтено то обстоятельство, что на момент вынесения решения суда уже обращено взыскание на заложенное имущество Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
В апелляционной жалобе третье лицо К.И.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие нормам материального права выводов суда об обращении взыскания на предмет залога.
В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Р. доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица поддержал, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца Д. возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, представителей своих не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <...> между ОАО Банк "Резерв" и К.А.М. заключен договор залога N <...> от <...>. В качестве предмета залога сторонами определено недвижимое имущество в виде нежилых помещений литер А, общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, кадастровый номер объекта - <...>), расположенных по адресу <...>.
Указанный договор заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору - генеральному соглашению об открытии кредитной линии от <...> N <...>, по условиям которого ОАО Банк "Резерв" открыло заемщику ООО ТК "Рыбный альянс" кредитную линию с лимитом задолженности <...> руб. на срок до <...>.
Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ОАО "Банк "Резерв", ООО ТК "Рыбный альянс" и Р. По условиям данного мирового соглашения сторонами по кредитному договору - Генеральному соглашению об открытии кредитной линии N <...>, определена задолженность по состоянию на <...> в сумме <...>, которую ООО ТК "Рыбный альянс" и Р. обязались погасить в сроки установленные соглашением.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренное кредитным соглашением денежное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, а потому обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на имущество, залогом которого данное обязательство обеспечивалось.
При этом наличие указанного нарушения ответчиком не опровергнуто, как и то обстоятельство, что оно носит систематический характер. Исходя из правил, предусмотренных п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление такого нарушения является основанием, в том числе для обращения в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества для его продажи с публичных торгов, установленная судом, определена им исходя из его залоговой стоимости в сумме <...>. В ходе разбирательства дела ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную величину стоимости спорного имущества. При таких обстоятельствах суд верно определил начальную продажную цену указанного имущества, исходя из стоимости, определенной сторонами в договоре залога.
Выводы суда первой инстанции по указанным вопросам судебная коллегия находит основанными на материалах дела и нормах закона, а потому ошибочными по доводам апелляционной жалобы ответчика они признаны быть не могут.
Доводы ответчика К.А.М. о неправильном применении положений под. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не может быть принят во внимание, поскольку размер, подлежащей уплате истцу задолженности по кредитному договору, по состоянию на <...> составляет <...>, что больше начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной судом.
Довод о том, что Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга уже принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Определением названного суда об утверждении мирового соглашения вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не разрешался, поскольку в рамках указанного дела такое требование не заявлялось.
Относительно требований третьего лица К.И.А. суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - ФЗ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 названного Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников.
Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Судом установлено, что К.А.М. и К.И.А. с <...> состоят в зарегистрированном браке.
С <...> зарегистрировано право собственности ответчика К.А.М. в отношении недвижимого имущества - помещений литер А, общей площадью <...> кв. м (номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N <...>, назначение нежилое, кадастровый номер объекта: <...>), расположенных по адресу <...>.
В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанное имущество приобретено К-ми А.М. и И.А. по возмездной сделке в период брака.
Из представленного нотариально удостоверенного согласия от имени К.И.А. от <...> следует, что последним дано согласие своей супруге К.А.М. на совершение сделки по передаче в залог вышеназванного объекта недвижимости.
<...> К.А.М. заключен с Банком договор залога N <...> в отношении данного недвижимого имущества. Государственная регистрация договора залога от <...> произведена <...>.
При разрешении встречного иска, суд обоснованно отклонил доводы третьего лица К.И.А. об отсутствии его нотариально удостоверенного согласия на момент заключения спорного договора. Заключение договора состоялось с его государственной регистрацией <...>, следовательно, согласие третьего лица на заключение сделки со спорным недвижимым имуществом, оформленное <...>, получено до ее заключения.
Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.И.А. не представлено доказательств того, что истец ОАО Банк "Резерв", как сторона оспариваемой им сделки, знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия третьего лица на заключение договора залога.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований К.И.А. о признании договора залога недействительным, поскольку каких-либо нарушений при заключении оспариваемого договора, влекущих недействительность данной сделки в силу положений вышеуказанных норм материального права, не установлено, а сам договор по форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика и третьего лица об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица аналогичны их доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении. Выводы суда подтверждены материалами дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика К.А.М., третьего лица К.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
КОВЕЛИН Д.Е.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)