Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащее Л., проживающей по адресу: _, имущество, на общую сумму _.
На основании определения об обеспечении иска выдать исполнительный лист".
Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года в определении судьи от 27 мая 2013 года устранены описки, в установочной части в абзаце 2 слова "заложенное" и "товары в обороте", в описательной части в абзаце 6 фраза "по изъятию и передаче транспортного средства банку" исключены как излишне указанные.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс банк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Вместе с иском поступило ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее Л. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, на какое именно имущество ответчика суд определил наложить арест. Имеются расхождения в определении подлежащего аресту имущества в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно определению Конституционного Суда РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При обращении в суд с иском ОАО "Плюс Банк" было подано ходатайство о его обеспечении путем наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований (_ руб.) (_).
27.05.2013 судьей вынесено определение о принятии указанного искового заявление к своему производству, одновременно постановлено обжалуемое определение о наложении ареста на принадлежащее Л. имущество на общую сумму _ руб.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая также, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, ко взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции при принятии искового заявления имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму _ руб., не превышают размер заявленных требований, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.
Ссылки автора жалобы на то, что имеются расхождения в определении подлежащего аресту имущества в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, при том, что определением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2013 в обжалуемом определении об обеспечении иска устранены описки; разъяснено, что судом в качестве мер по обеспечению иска наложен арест именно на имущество, принадлежащее Л. в пределах цены иска, иных мер по обеспечению иска не принято, на правильность судебного постановления повлиять не могут.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходатайстве об обеспечении иска ОАО "Плюс Банк" не просило наложить арест на заложенное имущество - товары в обороте, из содержания постановленного по делу 04.07.2013 заочного решения суда следует, что требование об обращении взыскания на принадлежащие Л. товары в обороте на общую сумму _ рублей истец не поддержал (_).
Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, на какое именно имущество ответчика суд определил наложить арест, не имеют правового значения для дела. По смыслу закона, на любое имущество, принадлежащее ответчику, может быть наложен арест, в пределах удовлетворенной судом суммы иска, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.
Исполнение определения производится в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, которым определяется состав имущества ответчика (должника) и его стоимость.
При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5421/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5421/2013
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Светенко Е.С.,
судей Ланцовой М.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Г. рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года дело по частной жалобе Л. на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
"Наложить арест на принадлежащее Л., проживающей по адресу: _, имущество, на общую сумму _.
На основании определения об обеспечении иска выдать исполнительный лист".
Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2013 года в определении судьи от 27 мая 2013 года устранены описки, в установочной части в абзаце 2 слова "заложенное" и "товары в обороте", в описательной части в абзаце 6 фраза "по изъятию и передаче транспортного средства банку" исключены как излишне указанные.
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Плюс банк" обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Вместе с иском поступило ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на принадлежащее Л. имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.
Судьей постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Л. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, на какое именно имущество ответчика суд определил наложить арест. Имеются расхождения в определении подлежащего аресту имущества в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно определению Конституционного Суда РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
При обращении в суд с иском ОАО "Плюс Банк" было подано ходатайство о его обеспечении путем наложения ареста на имущество в пределах суммы заявленных исковых требований (_ руб.) (_).
27.05.2013 судьей вынесено определение о принятии указанного искового заявление к своему производству, одновременно постановлено обжалуемое определение о наложении ареста на принадлежащее Л. имущество на общую сумму _ руб.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая также, что заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, ко взысканию заявлена значительная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции при принятии искового заявления имелись законные основания для наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда.
Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика на сумму _ руб., не превышают размер заявленных требований, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.
Ссылки автора жалобы на то, что имеются расхождения в определении подлежащего аресту имущества в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, при том, что определением Центрального районного суда г. Омска от 17.06.2013 в обжалуемом определении об обеспечении иска устранены описки; разъяснено, что судом в качестве мер по обеспечению иска наложен арест именно на имущество, принадлежащее Л. в пределах цены иска, иных мер по обеспечению иска не принято, на правильность судебного постановления повлиять не могут.
При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходатайстве об обеспечении иска ОАО "Плюс Банк" не просило наложить арест на заложенное имущество - товары в обороте, из содержания постановленного по делу 04.07.2013 заочного решения суда следует, что требование об обращении взыскания на принадлежащие Л. товары в обороте на общую сумму _ рублей истец не поддержал (_).
Доводы частной жалобы о том, что в обжалуемом судебном постановлении не указано, на какое именно имущество ответчика суд определил наложить арест, не имеют правового значения для дела. По смыслу закона, на любое имущество, принадлежащее ответчику, может быть наложен арест, в пределах удовлетворенной судом суммы иска, за исключением имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ.
Исполнение определения производится в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем, которым определяется состав имущества ответчика (должника) и его стоимость.
При изложенном, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)