Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Желтышевовй А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Снизить размер штрафа, уплаченного Ш. по кредитному договору N, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Капитал" до 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ш. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Ш. в лице М.О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, указав при уточнении, что в ноябре 2006 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" посредством почтового отправления прислал истице как добросовестному клиенту банка кредитную карту с указанием счета перечисления денежных средств для оплаты кредита - N
ДД.ММ.ГГГГ истица активировала указанную карту, получив в банкомате первый кредит на сумму 5 840 рублей, после чего Банк в одностороннем порядке присвоил для карты кредитный договор N, однако сам кредитный договор не предоставил, соответственно с условиями предоставления кредита ее не ознакомил.
В настоящее время, по мнению ответчика, между ним и истицей действует кредитный договор, поскольку Банк считает, что истица не возвратила полученные по кредитной карте денежные средства, в связи с чем, в начале ноября 2010 года посредством телефонной связи сотрудники банка уведомили истицу о том, что для того, чтобы полностью погасить кредит, она должна оплатить еще 108 000 рублей.
Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ истица получила заемных средств 80 800 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила банку 125 547 рублей 30 копеек, из которых банк засчитал в погашение основного долга 49 266 рублей 70 копеек, проценты по кредиту - 49 403 рубля 41 копейку, комиссий за обслуживание кредита - 22777 рублей 19 копеек, штрафных санкций - 3 500 рублей.
В связи с тем, что в рекламном проспекте Банка размер процентной ставки по кредиту указан 24%, согласно произведенного расчета аудитора, составленного по заказу истицы, сумма процентов за пользование кредитом (исходя из ставки 24% годовых), составляет 28 916 рублей 40 копеек, однако, банк в погашение процентов засчитал 49 403 рубля 41 копейку.
Таким образом, по мнению истицы, проценты по кредиту ею погашены в двойном размере.
Истица считает, что она уплатила банку 125 547 рублей 30 копеек, в то время как должна была уплатить основной долг в размере 80 800 рублей и проценты в размере 28 916 рублей 40 копеек, а всего 109 716 рублей 40 копеек.
Поэтому истица указывает на то, что ответчик вместо того, чтобы погасить в полном объеме основной долг, засчитал полученные от истицы в погашение кредита 26 277 рублей 19 копеек в качестве комиссии за обслуживание кредита и штрафных санкций, а именно: комиссию за обслуживание кредита в размере 22 777 рублей 19 копеек, штраф по договору в размере 3 500 рублей.
По мнению истицы, взимание платы за обслуживание кредита (фактически, являющееся комиссией за ведение ссудного счета), является незаконным, и осуществлялось ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Указывая на то, что установление комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ссылаясь на несоблюдение письменной формы кредитного договора с определением существенных его условий, истица считает, что условия кредитного договора N не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу закона (ст. 168 ГК РФ), а также нарушают ее права как потребителя банковских услуг.
Далее истица считает, что с учетом того, что договор с ней не заключался, начисление штрафных санкций в размере 3500 руб. является незаконным.
Указывая на то, что Банк незаконно в течение всего срока погашения кредита списывал в первую очередь плату за обслуживание кредита, плату за пропуск платежа, и только в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга, что, по мнению истицы, противоречит требованиям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, истица считает, что указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
Притом, что в декабре 2010 года истица получила уведомление от ЗАО "А", действующего в интересах ответчика, что размер ее долга перед ответчиком составляет 99 701 руб., истица считает расчет задолженности неверным, поскольку исходя из расчетов независимого аудитора, основанном на выписке по счету истицы, выданной ей в банке, свои обязательства по кредиту истица выполнила в полном объеме.
Далее, истица, ссылаясь на проживание совместно с дочерью, находящейся в декретном отпуске и внуком, которые фактически находятся на ее содержании, низкого заработка, указывает на то, что кабальные условия предоставленного кредита, невыполнение банком требований закона об информировании потребителя об условиях кредитования, телефонные угрозы сотрудников банка, особенно в течение 2010 года неблагоприятно сказались на общем моральном состоянии истицы, в связи с чем, в течение срока уплаты кредита истица была вынуждена отказывать себе и находящемся на ее иждивении беременной дочери и родившемуся внуку в необходимых первоочередных потребностях человека (в лечении, правильном питании, здоровом отдыхе).
Ссылаясь на требования ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истица полагает, что вина банка заключается в том, что ее не информировали об условиях предоставления кредита: о размере процентной ставки и тарифах на обслуживание, о порядке и очередности списания сумм задолженности, и неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере 15 000 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, представитель истицы при уточнении требований просил суд:
- - признать расчет задолженности заемщика, выполненный банком, неверным, и применить расчет задолженности заемщика перед банком, выполненный независимым аудитором;
- - признать незаконными условия кредитного договора N, заключенного в одностороннем порядке ООО КБ "Ренессанс Капитал" со Ш., в части уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 22777 рублей 19 копеек и штрафа по договору в размере 3500 рублей;
- - применить последствия недействительности условий кредитного договора N в части уплаты Ш. комиссии за обслуживание кредита в размере 22 777 рублей 19 копеек, штрафа по договору в размере 3 500 рублей, а всего 26 277 рублей 19 копеек в виде зачета указанных денежных средств в уплату основного долга;
- - взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 15 830 рублей 90 копеек;
- - признать обязательства истицы по кредитному договору N, заключенному в одностороннем порядке ООО КБ "Ренессанс Капитал" с истицей прекращенными в связи с их фактическим исполнением;
- - взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истицы считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания решения суда усматриваются выводы суда о необоснованности заявленных истицей требований в части применения последствий недействительности сделки и зачета начисленного размера комиссии за обслуживание кредита в счет долга, а также в части компенсации морального вреда. Кроме этого судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ определено снижение размера штрафа, уплаченного истицей с 3500 руб. до 1000 руб.
При этом судом были установлены обстоятельства подписания сторонами кредитного договора и достижения между сторонами соглашений по всем его существенным условиям, с указанием того, что услуга банка в виде обслуживания кредита не может быть признана не соответствующей п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", и сделан вывод о том, что истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Кроме того, судом был сделан вывод о том, что Ш., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за обслуживание кредита.
Определив, что истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, и положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству, так как он заключен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным и применении последствий его недействительности.
Ввиду отказа судом в данных требованиях, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения вытекающего из них требования истицы о компенсации морального вреда.
Между тем, в решение суда не отражены какие-либо мотивы по заявленным требованиям истицы в части признания расчета задолженности истицы перед банком, выполненным ответчиком, неверным, и применении расчета задолженности заемщика перед банком, выполненного независимым аудитором. Доводы истицы в этой части судом не проверены, оценка представленному истицей заключению аудитора судом в решении не отражена, мотивов в опровержении расчета не указано, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о требованиях истицы о признании обязательств истицы по кредитному договору N, заключенному ООО КБ "Ренессанс Капитал" с истицей прекращенными в связи с их фактическим исполнением, судом не рассматривался, выводов суда по данным требованиям решение суда не содержит.
Более того, судом, устанавливая обстоятельства достижений между сторонами кредитного договора согласия по всем существенным условиям, не указаны конкретные условия, на которых Банк предоставил истице кредит. Так, согласно представленного тарифного плана ответчиком процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых. При этом истица утверждает на иной размер процентов, который ею учитывался при выплате кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, так как оно постановлено без исследования всех заслуживающих внимания обстоятельств и без рассмотрения по существу заявленных истицей требований в полном объеме.
Поскольку выявленные нарушения судом первой инстанции не могут быть устранены в рамках проверки доводов кассационной жалобы ввиду отсутствия выводов суда по заявленным требованиям, данное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, принять все меры для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, правильно установить значимые по делу обстоятельства, и дав соответствующую оценку установленным обстоятельствам постановить по делу законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6314
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-6314
Судья: Горбунова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пинчук С.В.
Судей Желтышевовй А.И., Пискуновой М.В.
При секретаре М.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Снизить размер штрафа, уплаченного Ш. по кредитному договору N, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Капитал" до 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Ш. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Ш. в лице М.О., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, указав при уточнении, что в ноябре 2006 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" посредством почтового отправления прислал истице как добросовестному клиенту банка кредитную карту с указанием счета перечисления денежных средств для оплаты кредита - N
ДД.ММ.ГГГГ истица активировала указанную карту, получив в банкомате первый кредит на сумму 5 840 рублей, после чего Банк в одностороннем порядке присвоил для карты кредитный договор N, однако сам кредитный договор не предоставил, соответственно с условиями предоставления кредита ее не ознакомил.
В настоящее время, по мнению ответчика, между ним и истицей действует кредитный договор, поскольку Банк считает, что истица не возвратила полученные по кредитной карте денежные средства, в связи с чем, в начале ноября 2010 года посредством телефонной связи сотрудники банка уведомили истицу о том, что для того, чтобы полностью погасить кредит, она должна оплатить еще 108 000 рублей.
Согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ истица получила заемных средств 80 800 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила банку 125 547 рублей 30 копеек, из которых банк засчитал в погашение основного долга 49 266 рублей 70 копеек, проценты по кредиту - 49 403 рубля 41 копейку, комиссий за обслуживание кредита - 22777 рублей 19 копеек, штрафных санкций - 3 500 рублей.
В связи с тем, что в рекламном проспекте Банка размер процентной ставки по кредиту указан 24%, согласно произведенного расчета аудитора, составленного по заказу истицы, сумма процентов за пользование кредитом (исходя из ставки 24% годовых), составляет 28 916 рублей 40 копеек, однако, банк в погашение процентов засчитал 49 403 рубля 41 копейку.
Таким образом, по мнению истицы, проценты по кредиту ею погашены в двойном размере.
Истица считает, что она уплатила банку 125 547 рублей 30 копеек, в то время как должна была уплатить основной долг в размере 80 800 рублей и проценты в размере 28 916 рублей 40 копеек, а всего 109 716 рублей 40 копеек.
Поэтому истица указывает на то, что ответчик вместо того, чтобы погасить в полном объеме основной долг, засчитал полученные от истицы в погашение кредита 26 277 рублей 19 копеек в качестве комиссии за обслуживание кредита и штрафных санкций, а именно: комиссию за обслуживание кредита в размере 22 777 рублей 19 копеек, штраф по договору в размере 3 500 рублей.
По мнению истицы, взимание платы за обслуживание кредита (фактически, являющееся комиссией за ведение ссудного счета), является незаконным, и осуществлялось ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Указывая на то, что установление комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, ссылаясь на несоблюдение письменной формы кредитного договора с определением существенных его условий, истица считает, что условия кредитного договора N не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными в силу закона (ст. 168 ГК РФ), а также нарушают ее права как потребителя банковских услуг.
Далее истица считает, что с учетом того, что договор с ней не заключался, начисление штрафных санкций в размере 3500 руб. является незаконным.
Указывая на то, что Банк незаконно в течение всего срока погашения кредита списывал в первую очередь плату за обслуживание кредита, плату за пропуск платежа, и только в последнюю очередь проценты по кредиту и погашение основного долга, что, по мнению истицы, противоречит требованиям ст. 319, 329 и 330 ГК РФ, истица считает, что указанные действия банка препятствовали заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивали задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
Притом, что в декабре 2010 года истица получила уведомление от ЗАО "А", действующего в интересах ответчика, что размер ее долга перед ответчиком составляет 99 701 руб., истица считает расчет задолженности неверным, поскольку исходя из расчетов независимого аудитора, основанном на выписке по счету истицы, выданной ей в банке, свои обязательства по кредиту истица выполнила в полном объеме.
Далее, истица, ссылаясь на проживание совместно с дочерью, находящейся в декретном отпуске и внуком, которые фактически находятся на ее содержании, низкого заработка, указывает на то, что кабальные условия предоставленного кредита, невыполнение банком требований закона об информировании потребителя об условиях кредитования, телефонные угрозы сотрудников банка, особенно в течение 2010 года неблагоприятно сказались на общем моральном состоянии истицы, в связи с чем, в течение срока уплаты кредита истица была вынуждена отказывать себе и находящемся на ее иждивении беременной дочери и родившемуся внуку в необходимых первоочередных потребностях человека (в лечении, правильном питании, здоровом отдыхе).
Ссылаясь на требования ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истица полагает, что вина банка заключается в том, что ее не информировали об условиях предоставления кредита: о размере процентной ставки и тарифах на обслуживание, о порядке и очередности списания сумм задолженности, и неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в размере 15 000 рублей.
Ссылаясь на вышеизложенное, представитель истицы при уточнении требований просил суд:
- - признать расчет задолженности заемщика, выполненный банком, неверным, и применить расчет задолженности заемщика перед банком, выполненный независимым аудитором;
- - признать незаконными условия кредитного договора N, заключенного в одностороннем порядке ООО КБ "Ренессанс Капитал" со Ш., в части уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 22777 рублей 19 копеек и штрафа по договору в размере 3500 рублей;
- - применить последствия недействительности условий кредитного договора N в части уплаты Ш. комиссии за обслуживание кредита в размере 22 777 рублей 19 копеек, штрафа по договору в размере 3 500 рублей, а всего 26 277 рублей 19 копеек в виде зачета указанных денежных средств в уплату основного долга;
- - взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в размере 15 830 рублей 90 копеек;
- - признать обязательства истицы по кредитному договору N, заключенному в одностороннем порядке ООО КБ "Ренессанс Капитал" с истицей прекращенными в связи с их фактическим исполнением;
- - взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истицы считает незаконным и просит отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания решения суда усматриваются выводы суда о необоснованности заявленных истицей требований в части применения последствий недействительности сделки и зачета начисленного размера комиссии за обслуживание кредита в счет долга, а также в части компенсации морального вреда. Кроме этого судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ определено снижение размера штрафа, уплаченного истицей с 3500 руб. до 1000 руб.
При этом судом были установлены обстоятельства подписания сторонами кредитного договора и достижения между сторонами соглашений по всем его существенным условиям, с указанием того, что услуга банка в виде обслуживания кредита не может быть признана не соответствующей п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя", и сделан вывод о том, что истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.
Кроме того, судом был сделан вывод о том, что Ш., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссии за обслуживание кредита.
Определив, что истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, и положения кредитного договора не противоречат действующему законодательству, так как он заключен в надлежащей форме, подписан обеими сторонами, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания его недействительным и применении последствий его недействительности.
Ввиду отказа судом в данных требованиях, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения вытекающего из них требования истицы о компенсации морального вреда.
Между тем, в решение суда не отражены какие-либо мотивы по заявленным требованиям истицы в части признания расчета задолженности истицы перед банком, выполненным ответчиком, неверным, и применении расчета задолженности заемщика перед банком, выполненного независимым аудитором. Доводы истицы в этой части судом не проверены, оценка представленному истицей заключению аудитора судом в решении не отражена, мотивов в опровержении расчета не указано, что противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Вопрос о требованиях истицы о признании обязательств истицы по кредитному договору N, заключенному ООО КБ "Ренессанс Капитал" с истицей прекращенными в связи с их фактическим исполнением, судом не рассматривался, выводов суда по данным требованиям решение суда не содержит.
Более того, судом, устанавливая обстоятельства достижений между сторонами кредитного договора согласия по всем существенным условиям, не указаны конкретные условия, на которых Банк предоставил истице кредит. Так, согласно представленного тарифного плана ответчиком процентная ставка по кредиту составляет 29% годовых. При этом истица утверждает на иной размер процентов, который ею учитывался при выплате кредита.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, так как оно постановлено без исследования всех заслуживающих внимания обстоятельств и без рассмотрения по существу заявленных истицей требований в полном объеме.
Поскольку выявленные нарушения судом первой инстанции не могут быть устранены в рамках проверки доводов кассационной жалобы ввиду отсутствия выводов суда по заявленным требованиям, данное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, принять все меры для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, правильно установить значимые по делу обстоятельства, и дав соответствующую оценку установленным обстоятельствам постановить по делу законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.04.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)