Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Залесных О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-16029/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ИП Залесных О.А., ООО "Премьер-Транс" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен
ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Залесных О.А. (далее - ответчик N 1) и ООО "Прикамье-Транс" (далее - ответчик N 2) о взыскании задолженности в размере 184 404,40 руб., неустойки в размере 23 981,22 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 92 202,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577,36 руб. по договору лизинга N Р12-02577-ДЛ от 29.02.2012 г. (далее - договора лизинга) и расходы по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 67 750 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ИП Залесных О.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-02577-ДЛ в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N Р12-02577-ДКП от 29.02.2012 г. приобрел в собственность у ЗАО Компания "ИМЯ-М" (продавец) и передал ответчику N 2 в лизинг легковой автомобиль автобус класса I ИМЯ-М-3006 (предмет лизинга).
Исполнение обязательств ответчика N 2 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р12-02577-ДП от 29.02.2012 г., заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком ИП Залесных О.А.
В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга). Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2012 года.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лизингополучатель неоднократно существенно нарушал обязательства по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 3 - 6 во время действия договора лизинга задолженность составила 184 404,40 руб.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, ИП Залесных О.А. обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком N 2 всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2.) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5. общих условий договора лизинга).
Истцом направлено лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность. Факт получения уведомления не отрицается ответчиками. По акту изъятия от 09.11.2012 г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности сделки не могут быть приняты судом, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оспоримая сделка подлежит оспариванию в отдельном судопроизводстве с предоставлением доказательств крупности совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания долга за период фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора также не могут явиться основанием для изменения решения суда, исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Неустойка и проценты начислены в соответствии с условиями договора ст. 395 Гражданского кодекса РФ и не оспариваются ответчиками.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-16029/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 09АП-23569/2013 ПО ДЕЛУ N А40-16029/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 09АП-23569/2013
Дело N А40-16029/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Залесных О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-16029/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" к ИП Залесных О.А., ООО "Премьер-Транс" о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 18.04.2013;
- от ответчика: не явился, извещен
ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Залесных О.А. (далее - ответчик N 1) и ООО "Прикамье-Транс" (далее - ответчик N 2) о взыскании задолженности в размере 184 404,40 руб., неустойки в размере 23 981,22 руб., задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 92 202,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577,36 руб. по договору лизинга N Р12-02577-ДЛ от 29.02.2012 г. (далее - договора лизинга) и расходы по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 67 750 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме
С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ИП Залесных О.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.
Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 29.02.2012 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком N 2 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-02577-ДЛ в соответствии с которым истец по договору купли-продажи N Р12-02577-ДКП от 29.02.2012 г. приобрел в собственность у ЗАО Компания "ИМЯ-М" (продавец) и передал ответчику N 2 в лизинг легковой автомобиль автобус класса I ИМЯ-М-3006 (предмет лизинга).
Исполнение обязательств ответчика N 2 по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N Р12-02577-ДП от 29.02.2012 г., заключенного между истцом (кредитор) и ответчиком ИП Залесных О.А.
В соответствии с условиями договора лизинга, лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности за оговоренную плату предмет лизинга, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга). Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 27.03.2012 года.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Лизингополучатель неоднократно существенно нарушал обязательства по своевременному внесению ежемесячных лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 3 - 6 во время действия договора лизинга задолженность составила 184 404,40 руб.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1. договора поручительства, ИП Залесных О.А. обязался перед истцом солидарно отвечать за исполнение ответчиком N 2 всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
На основании общих условий договора лизинга (пункт 5.2.) лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5. общих условий договора лизинга).
Истцом направлено лизингополучателю уведомления об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием погасить задолженность. Факт получения уведомления не отрицается ответчиками. По акту изъятия от 09.11.2012 г. предмет лизинга был изъят у лизингополучателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недействительности сделки не могут быть приняты судом, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оспоримая сделка подлежит оспариванию в отдельном судопроизводстве с предоставлением доказательств крупности совершенной сделки.
Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания долга за период фактического пользования предметом лизинга после расторжения договора также не могут явиться основанием для изменения решения суда, исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ.
Неустойка и проценты начислены в соответствии с условиями договора ст. 395 Гражданского кодекса РФ и не оспариваются ответчиками.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2013 г. по делу N А40-16029/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)