Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка Московского областного банка (открытое акционерное общество) в лице филиала N 4, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 (судья Спиридонов С.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Дубровина О.А., Камерилова В.А.)
по делу N А06-5134/2012
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка Московского областного банка (открытое акционерное общество) в лице филиала N 4, г. Москва (ОГРН 1107711000022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попова А.Ю., г. Астрахань, о взыскании 98 636 руб. 12 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий банк Московский областной банк Открытое акционерное общество в лице филиала N 4 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ответчик, инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 636 руб. 12 коп.
Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2012, 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Астраханской области, конкурсный управляющей обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Контакт" (далее - ООО ПКФ "Контакт") Попов А.Ю.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзВолгаСтрой" (далее - ООО "СоюзВолгаСтрой") о признании ООО ПКФ "Контакт" банкротом.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2011 в отношении ООО ПКФ "Контакт" введена процедура наблюдения.
22.07.2011 ответчиком в отношении ООО ПКФ "Контакт" было выставлено инкассовое поручение N 4282 на сумму равную 1 308 310 руб. 66 коп. по требованию от 03.05.2011 N 13560.
В процедуре наблюдения по указанному инкассовому поручению с расчетного счета ООО ПКФ "Контакт", открытого у истца, была списана в безакцептном порядке сумма в размере 98 636 руб. 12 коп.
Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт", полагая, что денежные средства списаны необоснованно, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с банка 98 636 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 по делу N А06-6363/2011 данные исковые требования удовлетворены.
23.12.2011 истец обратился в инспекцию с просьбой о возвращении перечисленных денежных средств на счет ООО ПКФ "Контакт".
23.01.2012 из инспекции получен ответ, которым отказано в возврате спорной денежной суммы, поскольку банк не является их владельцем и соответствующим налогоплательщиком.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции отменено.
Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 16.04.2012 по делу N А06-6363/2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 оставлено без изменений.
По мнению истца, включение в реестр требований кредиторов и списание 98 636 руб. 12 коп. в качестве задолженности по требованию от 03.05.2011 N 13560 повлекло двойное удовлетворение требований инспекции, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.
Судебными инстанциями установлено, что на момент списания денежных средств у ООО ПКФ "Контакт" имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой и второй очередей, об этом банк был уведомлен арбитражным управляющим до списания спорных денежных средств.
Как установлено судом в рамках дела N А06-6363/2011 денежные средства были списаны банком со счета ООО ПКФ "Контакт" в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Между тем в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/2010.
Кроме того, судом установлено, что банк денежную сумму по решению суда, принятому по делу N А06-6363/2011, в адрес ООО ПКФ "Контакт" не перечислял, то есть не понес собственные затраты (расходы) как условие, предусмотренное диспозицией статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А06-5134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А06-5134/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А06-5134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка Московского областного банка (открытое акционерное общество) в лице филиала N 4, г. Москва,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 (судья Спиридонов С.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи: Дубровина О.А., Камерилова В.А.)
по делу N А06-5134/2012
по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка Московского областного банка (открытое акционерное общество) в лице филиала N 4, г. Москва (ОГРН 1107711000022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, г. Астрахань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г. Астрахань, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Контакт" Попова А.Ю., г. Астрахань, о взыскании 98 636 руб. 12 коп.,
установил:
Акционерный коммерческий банк Московский областной банк Открытое акционерное общество в лице филиала N 4 (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ответчик, инспекция) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 636 руб. 12 коп.
Определениями Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2012, 12.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Астраханской области, конкурсный управляющей обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Контакт" (далее - ООО ПКФ "Контакт") Попов А.Ю.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2011 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СоюзВолгаСтрой" (далее - ООО "СоюзВолгаСтрой") о признании ООО ПКФ "Контакт" банкротом.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2011 в отношении ООО ПКФ "Контакт" введена процедура наблюдения.
22.07.2011 ответчиком в отношении ООО ПКФ "Контакт" было выставлено инкассовое поручение N 4282 на сумму равную 1 308 310 руб. 66 коп. по требованию от 03.05.2011 N 13560.
В процедуре наблюдения по указанному инкассовому поручению с расчетного счета ООО ПКФ "Контакт", открытого у истца, была списана в безакцептном порядке сумма в размере 98 636 руб. 12 коп.
Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Контакт", полагая, что денежные средства списаны необоснованно, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с банка 98 636 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 по делу N А06-6363/2011 данные исковые требования удовлетворены.
23.12.2011 истец обратился в инспекцию с просьбой о возвращении перечисленных денежных средств на счет ООО ПКФ "Контакт".
23.01.2012 из инспекции получен ответ, которым отказано в возврате спорной денежной суммы, поскольку банк не является их владельцем и соответствующим налогоплательщиком.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 решение суда первой инстанции отменено.
Постановлением Федерального суда Поволжского округа от 16.04.2012 по делу N А06-6363/2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2011 оставлено без изменений.
По мнению истца, включение в реестр требований кредиторов и списание 98 636 руб. 12 коп. в качестве задолженности по требованию от 03.05.2011 N 13560 повлекло двойное удовлетворение требований инспекции, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском.
Судебными инстанциями установлено, что на момент списания денежных средств у ООО ПКФ "Контакт" имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой и второй очередей, об этом банк был уведомлен арбитражным управляющим до списания спорных денежных средств.
Как установлено судом в рамках дела N А06-6363/2011 денежные средства были списаны банком со счета ООО ПКФ "Контакт" в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.
Между тем в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - инспекции) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/2010.
Кроме того, судом установлено, что банк денежную сумму по решению суда, принятому по делу N А06-6363/2011, в адрес ООО ПКФ "Контакт" не перечислял, то есть не понес собственные затраты (расходы) как условие, предусмотренное диспозицией статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А06-5134/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)