Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Григорьевой Н.М., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную (кассационную) жалобу З. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2005, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к выполнению обязательств по договору о целевом вкладе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Б.С., поддержавшей доводы поданной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09.11.2005 З. в лице своего представителя Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк РФ" о понуждении к выполнению обязательств по договору о целевом вкладе на детей N от 18.07.1995. Истец просил обязать ответчика начислить и зачислить на счет N проценты по срочному вкладу на имя З. из расчета 100% годовых за все время действия договора. В обоснование своих требований истец указывал, что 18.07.1995 Б.В. был заключен с Подпорожским отделением N 1902 ОАО "Сбербанк РФ" договор о целевом вкладе на детей, в соответствии с которым первый внес в банк вклад на имя З. в размере 1000000 (неденоминированных) рублей на срок не менее 10 лет, а банк обязывался начислять на указанный вклад проценты в размере 100% годовых. По истечении срока действия вклада Б.В. обратился к ответчику с просьбой о заполнении счета в соответствии с условиями заключенного договора, однако банк начислить проценты по банковскому вкладу в размере 100% годовых за весь период действия договора отказался. Считая действия банка незаконными, истец указывал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и несоответствие п. 2.2 договора сторон о праве на одностороннее изменение процентных ставок действовавшему законодательству, и обратился за защитой своих прав в суд.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска З. возражал, ссылаясь на то, что вкладчик с условиями договора, в том числе с условием о праве банка в одностороннем порядке изменять в зависимости от конъюнктуры денежного рынка процентную ставку по вкладу, был ознакомлен, договор подписал, а, следовательно, с условиями банка согласился.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2005 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк" З. отказано (л.д. 34 - 38).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.02.2006 указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба неявившегося З., ссылавшегося на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и допущенные процессуальные нарушения - без удовлетворения (л.д. 53 - 56).
В связи с установлением 22.01.2013 Постановлением Европейского Суда по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела З. в его отсутствие судом кассационной инстанции, 16.10.2013 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда удовлетворено заявление истца о пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам. Определение судебной коллегии от 02.02.2006 было отменено с назначением жалобы З. в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010 N 353-ФЗ к рассмотрению в апелляционном порядке по правилам гл. 39 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, дополненной представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, доводы письменных возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее на момент заключения сторонами срочного договора банковского вклада законодательство предусматривало возможность изменения процентной ставки по срочным договорам банковского вклада, если это прямо предусматривалось условиями договора и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.
Поскольку п. 3 ст. 838 ГК РФ, на который ссылался истец, вступил в силу после заключения сторонами договора, а обратной силы данное положение закона не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по начислению процентов по вкладу соответствовали первоначальным условиям договора, предусматривающего возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Ранее согласованное условие о возможности понижения процентной ставки на основании ст. 422 ГК РФ сохраняло свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. Соответствующие разъяснения относительно правоприменительной практики содержатся в действующих Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 за четвертый квартал 2003 года и от 16.09.2009 за 2 квартал 2009 года.
Применительно к доводам жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П положение ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан было признано не соответствующим Конституции РФ, следует учитывать, что согласно ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, не подлежат применению.
В то же время, из материалов дела следует, что после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 ответчик в одностороннем порядке процентную ставку по заключенному договору о детском целевом вкладе не изменял (л.д. 13 - 16).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылалась на то, что условия заключенного договора исполнялись ответчиком недобросовестно в отношении обязательства по эффективному управлению вложенными денежными средствами применительно к соотношению процентных ставок со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Так, по заключенному договору применялась процентная ставка в 16% притом, что новые вклады привлекались ОАО "Сбербанк РФ" исходя из 35 - 43,1%, с учетом чего представитель истца просила отменить или изменить обжалуемое решение в отношении периода недобросовестных действий Сбербанка РФ по применению заниженной ставки, не соответствующей конъюнктуре денежного рынка.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исковые требования З. о понуждении к начислению и выплате процентов из расчета 100% годовых за все время действия договора заявлены исключительно по основаниям недопустимости одностороннего отказа от принятого по договору обязательства, каких-либо требований или доводов о применении повышенной процентной ставки за период неэффективных или недобросовестных действий ответчика по управлению вложенными средствами при рассмотрении спора по существу не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в действующей редакции в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Аналогичные процессуальные нормы применялись и ранее действовавшей редакцией ГПК РФ, не предусматривавшей возможности выхода за пределы первоначально заявленных требований с использованием новых оснований на стадии кассационного обжалования решения.
Не могут быть приняты судебной коллегией и первоначальные доводы жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений при принятии городским судом возражений ответчика в судебном заседании, завершившем рассмотрение дела по существу, с лишением представителя истца возможности ознакомления с ними. Каких-либо возражений в части приобщения документа или ходатайств об отложении рассмотрения дела в протоколе судебного заседания от 13.12.2005 не фиксировалось, замечаний на данный протокол в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ истцом или его представителем не подавалось.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной (кассационной) жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010, ст. ст. 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2013 N 33-5120/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. N 33-5120/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Григорьевой Н.М., Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную (кассационную) жалобу З. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2005, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о понуждении к выполнению обязательств по договору о целевом вкладе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Б.С., поддержавшей доводы поданной жалобы, возражения представителя ОАО "Сбербанк России" С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
09.11.2005 З. в лице своего представителя Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк РФ" о понуждении к выполнению обязательств по договору о целевом вкладе на детей N от 18.07.1995. Истец просил обязать ответчика начислить и зачислить на счет N проценты по срочному вкладу на имя З. из расчета 100% годовых за все время действия договора. В обоснование своих требований истец указывал, что 18.07.1995 Б.В. был заключен с Подпорожским отделением N 1902 ОАО "Сбербанк РФ" договор о целевом вкладе на детей, в соответствии с которым первый внес в банк вклад на имя З. в размере 1000000 (неденоминированных) рублей на срок не менее 10 лет, а банк обязывался начислять на указанный вклад проценты в размере 100% годовых. По истечении срока действия вклада Б.В. обратился к ответчику с просьбой о заполнении счета в соответствии с условиями заключенного договора, однако банк начислить проценты по банковскому вкладу в размере 100% годовых за весь период действия договора отказался. Считая действия банка незаконными, истец указывал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и несоответствие п. 2.2 договора сторон о праве на одностороннее изменение процентных ставок действовавшему законодательству, и обратился за защитой своих прав в суд.
Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения иска З. возражал, ссылаясь на то, что вкладчик с условиями договора, в том числе с условием о праве банка в одностороннем порядке изменять в зависимости от конъюнктуры денежного рынка процентную ставку по вкладу, был ознакомлен, договор подписал, а, следовательно, с условиями банка согласился.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13.12.2005 в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк" З. отказано (л.д. 34 - 38).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02.02.2006 указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба неявившегося З., ссылавшегося на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и допущенные процессуальные нарушения - без удовлетворения (л.д. 53 - 56).
В связи с установлением 22.01.2013 Постановлением Европейского Суда по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела З. в его отсутствие судом кассационной инстанции, 16.10.2013 судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда удовлетворено заявление истца о пересмотре кассационного определения по новым обстоятельствам. Определение судебной коллегии от 02.02.2006 было отменено с назначением жалобы З. в соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010 N 353-ФЗ к рассмотрению в апелляционном порядке по правилам гл. 39 ГПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, дополненной представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, доводы письменных возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее на момент заключения сторонами срочного договора банковского вклада законодательство предусматривало возможность изменения процентной ставки по срочным договорам банковского вклада, если это прямо предусматривалось условиями договора и вкладчик был ознакомлен с этим условием в надлежащем порядке.
Поскольку п. 3 ст. 838 ГК РФ, на который ссылался истец, вступил в силу после заключения сторонами договора, а обратной силы данное положение закона не имеет, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по начислению процентов по вкладу соответствовали первоначальным условиям договора, предусматривающего возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке. Ранее согласованное условие о возможности понижения процентной ставки на основании ст. 422 ГК РФ сохраняло свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон. Соответствующие разъяснения относительно правоприменительной практики содержатся в действующих Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 за четвертый квартал 2003 года и от 16.09.2009 за 2 квартал 2009 года.
Применительно к доводам жалобы о том, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П положение ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан было признано не соответствующим Конституции РФ, следует учитывать, что согласно ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции РФ, не подлежат применению.
В то же время, из материалов дела следует, что после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 ответчик в одностороннем порядке процентную ставку по заключенному договору о детском целевом вкладе не изменял (л.д. 13 - 16).
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылалась на то, что условия заключенного договора исполнялись ответчиком недобросовестно в отношении обязательства по эффективному управлению вложенными денежными средствами применительно к соотношению процентных ставок со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Так, по заключенному договору применялась процентная ставка в 16% притом, что новые вклады привлекались ОАО "Сбербанк РФ" исходя из 35 - 43,1%, с учетом чего представитель истца просила отменить или изменить обжалуемое решение в отношении периода недобросовестных действий Сбербанка РФ по применению заниженной ставки, не соответствующей конъюнктуре денежного рынка.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исковые требования З. о понуждении к начислению и выплате процентов из расчета 100% годовых за все время действия договора заявлены исключительно по основаниям недопустимости одностороннего отказа от принятого по договору обязательства, каких-либо требований или доводов о применении повышенной процентной ставки за период неэффективных или недобросовестных действий ответчика по управлению вложенными средствами при рассмотрении спора по существу не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в действующей редакции в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Аналогичные процессуальные нормы применялись и ранее действовавшей редакцией ГПК РФ, не предусматривавшей возможности выхода за пределы первоначально заявленных требований с использованием новых оснований на стадии кассационного обжалования решения.
Не могут быть приняты судебной коллегией и первоначальные доводы жалобы в части допущенных судом первой инстанции нарушений при принятии городским судом возражений ответчика в судебном заседании, завершившем рассмотрение дела по существу, с лишением представителя истца возможности ознакомления с ними. Каких-либо возражений в части приобщения документа или ходатайств об отложении рассмотрения дела в протоколе судебного заседания от 13.12.2005 не фиксировалось, замечаний на данный протокол в порядке, установленном ст. 231 ГПК РФ истцом или его представителем не подавалось.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной (кассационной) жалобы истца судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" от 09.12.2010, ст. ст. 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2005 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)