Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от истца - адвокат Василевич А.А. (рег. N 77/11128) по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/59
от ответчиков:
ООО "АМТ Банк" - не явилось, извещено
ООО "Марин Гарденс" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 15.08.2013 кассационную жалобу АО "БТА Банк"
решение от 11.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 07.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,
по иску АО "БТА Банк"
к ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366), ООО "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (далее - ООО "Марин Гарденс") о признании недействительным кредитного договора заключенного между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс", и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 168, 170, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
По мнению АО "БТА Банк" судами также были нарушены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 14.08.2013, ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего "ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ООО "Марин Гарденс" не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 05.12.2008 между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") (далее - Банк) и ООО "Марин Гарденс" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/08/9559 с дополнительными соглашениями с нему, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 181 520 000 руб.
Считая, что кредитной договор от 05.12.2008 N Р/00/08/9559 является мнимой сделкой, поскольку, по мнению истца, фактически денежные средства заемщику переданы не были; сделка совершена в период запрета английского суда, АО "БТА Банк" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили их того, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки по заявленным основаниям; доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и документально не подтверждены.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что обстоятельства исполнения кредитного договора были предметом оценки суда в рамках дела N А40-58166/2012; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по указанному делу с ООО "Марин Гарденс" в пользу ООО "АМТ БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2008 N Р/00/08/9559; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-58166/2012 АО "БТА БАНК" отказано в привлечении его к участию в деле, так как кредитный договор от 04.12.2008 N Р/00/08/9559 не нарушает права и охраняемые законом интересы АО "БТА БАНК"; относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый кредитный договор нарушают права и охраняемые законом интересы истца, последним в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 10, 166, 167 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-58166/2012 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно указали, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-58166/2012 имеет преюдициальное значение для сторон оспариваемого кредитного договора - ответчиков по настоящему делу, что соответствует ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-58166/2012 установлены факты заключения оспариваемого кредитного договора, предоставления кредита во исполнение этого договора. В то время как истец по настоящему делу не является стороной оспариваемого кредитного договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, указавшем на то, что требования АО "БТА БАНК", не доказавшего права на иск по заявленным основаниям, по существу направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку он был заключен в период действия запрета английского суда, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен в связи с правовой несостоятельностью, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Ссылка АО "БТА БАНК" на дело N А40-123992/2012, в рамках которого рассматриваются исковые требования АО "БТА БАНК" об установлении ипотеки на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03/, является несостоятельной, поскольку по данному делу отсутствует вступившее в законную силу решение суда.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А40-84172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-84172/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А40-84172/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Е.А. Петровой, С.И. Тетеркиной,
при участии в заседании:
от истца - адвокат Василевич А.А. (рег. N 77/11128) по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/59
от ответчиков:
ООО "АМТ Банк" - не явилось, извещено
ООО "Марин Гарденс" - не явилось, извещено
рассмотрев в судебном заседании 15.08.2013 кассационную жалобу АО "БТА Банк"
решение от 11.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.В. Сторублевым,
на постановление от 07.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,
по иску АО "БТА Банк"
к ООО "АМТ Банк" (ОГРН 1027700182366), ООО "Марин Гарденс" (ОГРН 1037702003041)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
установил:
Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "Марин Гарденс" (далее - ООО "Марин Гарденс") о признании недействительным кредитного договора заключенного между ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс", и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы АО "БТА Банк" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 168, 170, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
По мнению АО "БТА Банк" судами также были нарушены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 14.08.2013, ООО "АМТ БАНК" в лице конкурсного управляющего "ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "АМТ БАНК" и ООО "Марин Гарденс" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от ООО "Марин Гарденс" не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 05.12.2008 между ООО "АМТ БАНК" (ранее - ООО "БТА Банк") (далее - Банк) и ООО "Марин Гарденс" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N Р/00/08/9559 с дополнительными соглашениями с нему, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 181 520 000 руб.
Считая, что кредитной договор от 05.12.2008 N Р/00/08/9559 является мнимой сделкой, поскольку, по мнению истца, фактически денежные средства заемщику переданы не были; сделка совершена в период запрета английского суда, АО "БТА Банк" обратилось с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили их того, что у истца отсутствует право на оспаривание сделки по заявленным основаниям; доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными и документально не подтверждены.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что обстоятельства исполнения кредитного договора были предметом оценки суда в рамках дела N А40-58166/2012; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по указанному делу с ООО "Марин Гарденс" в пользу ООО "АМТ БАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2008 N Р/00/08/9559; определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-58166/2012 АО "БТА БАНК" отказано в привлечении его к участию в деле, так как кредитный договор от 04.12.2008 N Р/00/08/9559 не нарушает права и охраняемые законом интересы АО "БТА БАНК"; относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый кредитный договор нарушают права и охраняемые законом интересы истца, последним в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 10, 166, 167 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-58166/2012 не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды правильно указали, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-58166/2012 имеет преюдициальное значение для сторон оспариваемого кредитного договора - ответчиков по настоящему делу, что соответствует ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2012 по делу N А40-58166/2012 установлены факты заключения оспариваемого кредитного договора, предоставления кредита во исполнение этого договора. В то время как истец по настоящему делу не является стороной оспариваемого кредитного договора.
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с судом апелляционной инстанции, указавшем на то, что требования АО "БТА БАНК", не доказавшего права на иск по заявленным основаниям, по существу направлены на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.
Довод кассационной жалобы о том, что кредитный договор является ничтожным, поскольку он был заключен в период действия запрета английского суда, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен в связи с правовой несостоятельностью, с чем согласен суд кассационной инстанции.
Ссылка АО "БТА БАНК" на дело N А40-123992/2012, в рамках которого рассматриваются исковые требования АО "БТА БАНК" об установлении ипотеки на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 06.04.2010 N Р/00/08/9559/ДЗ/03/, является несостоятельной, поскольку по данному делу отсутствует вступившее в законную силу решение суда.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу N А40-84172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)