Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
судей - Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Индивидуальному предпринимателю К.М., П., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.М. в пользу Б. расходы по хранению автомобиля в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., госпошлину 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", П., а также о взыскании расходов на аренду транспортного средства, на представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Б. - К.С. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
Б. обратился в суд с иском к К.М., П., ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он с Самарским филиалом ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" заключил договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <1>, N. Выгодоприобретателем по договору является ОАО <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <2, N, П.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП были причинены убытки, Б. просил суд (с учетом уточнений) взыскать в его пользу с "СК "Мегарусс-Д" страховое возмещение, сумму утраты товарной стоимости автомобиля и иные понесенные им расходы.
Определением Советского районного суда г. Самары от 06.09.2012 года исковые требования к "СК "Мегарусс-Д", К.М., П. была разъединены, исковые требования о взыскании с К.М., П. возмещения УТС, расходов на аренду автомобиля и его хранение, а также расходов на оплату экспертизы выделены в отдельное производство.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75200 рублей, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и К.М. расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, взыскать с К.М., П. расходы за аренду автомобиля в размере 78600 рублей, а также расходы за хранение поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К.С. просил решение суда в части отказа во взыскании УТС и расходов на аренду автомобиля отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа в выплате УТС не имелось, неисполнение истцом требований п. 42 - 44 Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО не является основанием для отказа в выплате.
Кроме того, ссылался на то, что истцу необходим был автомобиль, в связи с чем расходы за его аренду являются обоснованными и подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании
В соответствии с п. 1 ст. 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Таким образом, размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.
Отказывая Б. во взыскании суммы утраты товарной стоимости с ОСАО "Ингосстрах", суд указал, что в установленный Законом N 40-ФЗ срок истец не уведомил страховщика о произошедшем ДТП, поврежденный автомобиль для осмотра не предъявил, что свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения за страховой выплатой, и в силу положений п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12, п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" является основанием для отказа в выплате.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля по основаниям, на которые ссылается страховщик в настоящем споре, является незаконным.
Размер величины УТС автомобиля истца составляет согласно расчету N ООО <данные изъяты> 75200 рублей.
Судебная коллегия принимает данный расчет в качестве подтверждения суммы УТС поврежденного автомобиля истца, поскольку данный расчет составлен на основании заключенного с истцом договора оказания услуг, в соответствии с действующим законодательством, с применением лицензированного программного продукта для расчета автомобилей данной модели, на основании Методического руководства для судебных экспертов, оснований не доверять данному расчету не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 200 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты> в размере 6000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль <2, N, находился во владении и пользовании ИП К.М. по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора лизинга.
Согласно п. 10.4 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, возникший в связи с владением и пользованием предметом лизинга.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с хранением автомобиля в ООО <данные изъяты>, где проводилась экспертиза повреждений данного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с К.М., как с лица, ответственного за вред, причиненный истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в данной части.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков расходов за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Так, согласно представленному истцом договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить арендатору (Б.) транспортное средство <3>, N.
Согласно п. 4.1 указанного договора передача транспортного средства в аренду и возврат транспортного средства арендодателю арендатором происходит ежедневно соответственно утром до 8-00 и вечером до 22-00. В случае невостребованности транспортного средства арендодатель вправе использовать его в своих целях. Размер арендной платы установлен 1200 руб. в день, но не более 25000 руб. в месяц.
Между тем, доказательств использования транспортного средства истцом в названный период не представлено (отсутствуют акты приема-передачи автомобиля, договор страхования гражданской ответственности), доказательств необходимости аренды автомобиля истцом также не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании арендных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования Б. о взыскании в его пользу с К.М. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 8000 рублей.
Между тем, в заседание судебной коллегии ответчиком представлено решение Советского районного суда г. Самары от 06.09.2012 года по иску Б. к ЗАО "СК "Мегарусс - Д", К.М., П. о взыскании страхового возмещения и убытков по тем же основаниям и с участием того же представителя, что и в настоящем споре.
Указанным решением суда в пользу Б. уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для повторного возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Советского районного суда г. Самары от 03 декабря 2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75200 рублей, государственную пошлину в размере 2456 рублей.
Решение в части взыскания с К.М. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отменить, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение в части взыскания с Индивидуального предпринимателя К.М. в пользу Б. расходов по хранению автомобиля в размере 6000 рублей оставить без изменения. Взыскать с К.М. в пользу Б. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1087
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-1087
Судья: Смолова Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Филатовой Г.В.
судей - Салдушкиной С.А., Пинчук С.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Б. - К.С. на решение Советского районного суда г. Самары от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б. к Индивидуальному предпринимателю К.М., П., ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К.М. в пользу Б. расходы по хранению автомобиля в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., госпошлину 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", П., а также о взыскании расходов на аренду транспортного средства, на представителя отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Б. - К.С. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к К.М., П., ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д", ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он с Самарским филиалом ЗАО "Страховая компания "МЕГАРУСС-Д" заключил договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <1>, N. Выгодоприобретателем по договору является ОАО <данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <2, N, П.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Ссылаясь на то, что в результате указанного ДТП были причинены убытки, Б. просил суд (с учетом уточнений) взыскать в его пользу с "СК "Мегарусс-Д" страховое возмещение, сумму утраты товарной стоимости автомобиля и иные понесенные им расходы.
Определением Советского районного суда г. Самары от 06.09.2012 года исковые требования к "СК "Мегарусс-Д", К.М., П. была разъединены, исковые требования о взыскании с К.М., П. возмещения УТС, расходов на аренду автомобиля и его хранение, а также расходов на оплату экспертизы выделены в отдельное производство.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75200 рублей, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" и К.М. расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, взыскать с К.М., П. расходы за аренду автомобиля в размере 78600 рублей, а также расходы за хранение поврежденного автомобиля в размере 6000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - К.С. просил решение суда в части отказа во взыскании УТС и расходов на аренду автомобиля отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законных оснований для отказа в выплате УТС не имелось, неисполнение истцом требований п. 42 - 44 Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО не является основанием для отказа в выплате.
Кроме того, ссылался на то, что истцу необходим был автомобиль, в связи с чем расходы за его аренду являются обоснованными и подлежат взысканию в качестве убытков, понесенных в связи с причинением ему ущерба в результате ДТП.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает необходимым отменить решение в части отказа во взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Согласно п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании
В соответствии с п. 1 ст. 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.
Таким образом, размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.
Отказывая Б. во взыскании суммы утраты товарной стоимости с ОСАО "Ингосстрах", суд указал, что в установленный Законом N 40-ФЗ срок истец не уведомил страховщика о произошедшем ДТП, поврежденный автомобиль для осмотра не предъявил, что свидетельствует о нарушении истцом порядка обращения за страховой выплатой, и в силу положений п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 12, п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона "Об ОСАГО" является основанием для отказа в выплате.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Так, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения законом не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля по основаниям, на которые ссылается страховщик в настоящем споре, является незаконным.
Размер величины УТС автомобиля истца составляет согласно расчету N ООО <данные изъяты> 75200 рублей.
Судебная коллегия принимает данный расчет в качестве подтверждения суммы УТС поврежденного автомобиля истца, поскольку данный расчет составлен на основании заключенного с истцом договора оказания услуг, в соответствии с действующим законодательством, с применением лицензированного программного продукта для расчета автомобилей данной модели, на основании Методического руководства для судебных экспертов, оснований не доверять данному расчету не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа истцу во взыскании утраты товарной стоимости автомобиля подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75 200 рублей.
Судом установлено, что истцом понесены убытки, связанные с хранением поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты> в размере 6000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль <2, N, находился во владении и пользовании ИП К.М. по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора лизинга.
Согласно п. 10.4 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, возникший в связи с владением и пользованием предметом лизинга.
Учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с хранением автомобиля в ООО <данные изъяты>, где проводилась экспертиза повреждений данного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с К.М., как с лица, ответственного за вред, причиненный истцу, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск в данной части.
Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков расходов за аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
Так, согласно представленному истцом договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить арендатору (Б.) транспортное средство <3>, N.
Согласно п. 4.1 указанного договора передача транспортного средства в аренду и возврат транспортного средства арендодателю арендатором происходит ежедневно соответственно утром до 8-00 и вечером до 22-00. В случае невостребованности транспортного средства арендодатель вправе использовать его в своих целях. Размер арендной платы установлен 1200 руб. в день, но не более 25000 руб. в месяц.
Между тем, доказательств использования транспортного средства истцом в названный период не представлено (отсутствуют акты приема-передачи автомобиля, договор страхования гражданской ответственности), доказательств необходимости аренды автомобиля истцом также не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в иске о взыскании арендных платежей.
Удовлетворяя заявленные требования Б. о взыскании в его пользу с К.М. расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере 8000 рублей.
Между тем, в заседание судебной коллегии ответчиком представлено решение Советского районного суда г. Самары от 06.09.2012 года по иску Б. к ЗАО "СК "Мегарусс - Д", К.М., П. о взыскании страхового возмещения и убытков по тем же основаниям и с участием того же представителя, что и в настоящем споре.
Указанным решением суда в пользу Б. уже взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для повторного возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 03 декабря 2012 отменить в части отказа в удовлетворении иска Б. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75200 рублей, государственную пошлину в размере 2456 рублей.
Решение в части взыскания с К.М. в пользу Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей отменить, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Решение в части взыскания с Индивидуального предпринимателя К.М. в пользу Б. расходов по хранению автомобиля в размере 6000 рублей оставить без изменения. Взыскать с К.М. в пользу Б. государственную пошлину в размере 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)