Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 гражданское дело N 2-1678/12 по апелляционной жалобе У.А.Ю. и У.Г.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк <...> к У.А.Ю. и У.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Н.Л.В. и ответчика У.Г.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 в пользу ЗАО КБ <...> с У.А.Ю. и У.Г.В. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере <...>; сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>; сумма просроченных процентов в размере <...>; сумма процентов по основному долгу в размере <...>; сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу в размере <...>; сумма повышенных процентов по просроченным процентам (пени) в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У.А.Ю., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определена начальная продажная цена в размере <...>.
Указанным решением суда с ответчиков У.А.Ю. и У.Г.В. в равных долях в пользу ЗАО КБ <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе У. просят изменить решение суда в части взыскания процентов и установления продажной цены заложенного имущества.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика У.А.Ю., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <...> и У.А.Ю. заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита на сумму <...> на потребительские нужды со сроком возврата кредита <дата> с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Заемщик обязался на основании пункта 4.1.3 и 6.6 кредитного договора уплачивать истцу повышенные проценты в размере 40% процентов годовых, а также пени по ставке 40% процентов годовых на сумму просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный долг в случае неисполнения своих обязательств перед истцом по кредитному договору в части полной и своевременной уплаты сумм основного долга (сумм кредита) и/или начисленных процентов.
Кредит был предоставлен заемщику <дата> путем перечисления денежных средств на текущий счет N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и У.А.Ю. был заключен договор об ипотеке N <...> от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
С У.Г.В. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>.
ОАО <...> было реорганизовано в форме присоединения ЗАО КБ <...>, о чем <дата> внесены сведения в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неприменение судом при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет менее трех процентов от задолженности по кредиту, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная в договоре об ипотеке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке приняты дополнительные доказательства - представленные истцом и ответчиками отчеты об оценке заложенного имущества.
Ответчики представили отчет об оценке квартиры, составленный <дата> ООО <...>, в котором стоимость квартиры определена в размере <...>.
Истец представил отчет об оценке квартиры, составленный <дата> ООО <...>, в котором стоимость квартиры определена в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <...> рублей, поскольку в оценке ООО <...> учтен срок экспозиции <...> дней, дата проведения оценки наиболее приближена к дате рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определить начальную продажную цену квартиры в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 33-3501/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 33-3501/2013
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 гражданское дело N 2-1678/12 по апелляционной жалобе У.А.Ю. и У.Г.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк <...> к У.А.Ю. и У.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Н.Л.В. и ответчика У.Г.В., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 в пользу ЗАО КБ <...> с У.А.Ю. и У.Г.В. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере <...>; сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <...>; сумма просроченных процентов в размере <...>; сумма процентов по основному долгу в размере <...>; сумма повышенных процентов по просроченному основному долгу в размере <...>; сумма повышенных процентов по просроченным процентам (пени) в размере <...>; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее У.А.Ю., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, определена начальная продажная цена в размере <...>.
Указанным решением суда с ответчиков У.А.Ю. и У.Г.В. в равных долях в пользу ЗАО КБ <...> взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе У. просят изменить решение суда в части взыскания процентов и установления продажной цены заложенного имущества.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика У.А.Ю., просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО <...> и У.А.Ю. заключен кредитный договор N <...> на предоставление кредита на сумму <...> на потребительские нужды со сроком возврата кредита <дата> с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.
Заемщик обязался на основании пункта 4.1.3 и 6.6 кредитного договора уплачивать истцу повышенные проценты в размере 40% процентов годовых, а также пени по ставке 40% процентов годовых на сумму просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченный долг в случае неисполнения своих обязательств перед истцом по кредитному договору в части полной и своевременной уплаты сумм основного долга (сумм кредита) и/или начисленных процентов.
Кредит был предоставлен заемщику <дата> путем перечисления денежных средств на текущий счет N <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и У.А.Ю. был заключен договор об ипотеке N <...> от <дата>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>
С У.Г.В. был заключен договор поручительства N <...> от <дата>.
ОАО <...> было реорганизовано в форме присоединения ЗАО КБ <...>, о чем <дата> внесены сведения в ЕГРЮЛ.
В силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности по кредитному договору перешли к истцу.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на неприменение судом при разрешении спора статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как составляет менее трех процентов от задолженности по кредиту, в связи с чем, оснований для ее уменьшения не усматривает.
Судом определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, указанная в договоре об ипотеке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке приняты дополнительные доказательства - представленные истцом и ответчиками отчеты об оценке заложенного имущества.
Ответчики представили отчет об оценке квартиры, составленный <дата> ООО <...>, в котором стоимость квартиры определена в размере <...>.
Истец представил отчет об оценке квартиры, составленный <дата> ООО <...>, в котором стоимость квартиры определена в размере <...>.
Судебная коллегия полагает, что продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в размере <...> рублей, поскольку в оценке ООО <...> учтен срок экспозиции <...> дней, дата проведения оценки наиболее приближена к дате рассмотрения спора судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2012 изменить в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определить начальную продажную цену квартиры в размере <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)