Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е. - Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в которых просила признать недействительными в силу ничтожности условия пункта 1.2. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка сумму страховой премии за личное страхование кредитного договора как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 80 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Е. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев на условиях тарифного плана "без комиссий 24,90%". Однако банк самостоятельно увеличил сумму кредита, включив в нее единовременно удержанную плату за подключение к Программе страхования в размере 0,9 процентов от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в общем размере <данные изъяты>, на самом деле при обращении в банк истец заявляла сумму кредита в размере <данные изъяты> Истец полагает, что действия банка по удержанию данной суммы являются незаконными, а пункт 1.2 кредитного договора, предусматривающий обязательство истца по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, поскольку подписывая предложенную форму договора, истица считала, что данное условие являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Е. - Х., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что представленными суду стороной истца доказательствами подтверждено, что услуга по подключению истца к Программе страхования фактически была навязана ответчиком. Истец при подписании кредитного договора поняла работников банка так, что данная услуга являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. Однако суд не дал надлежащей оценки данным доводам и не принял во внимание также тот факт, что истец не заявляла дополнительную сумму кредита <данные изъяты>, тем не менее на данную сумму каждый месяц начисляются проценты, которые оплачиваются истицей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд дал верную оценку обстоятельствам дела.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Е., представитель истца Х., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под 24,90 процентов годовых (стандартная полная стоимость кредита - 28,53%) сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составил <данные изъяты> 37 копеек.
Из материалов дела следует и не оспаривается Е., что кредитные средства предоставлены истцу в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 23 и п. 24 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ размер кредита составляет <данные изъяты>, в том числе страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>, сумма к выдаче заемщику - <данные изъяты>. Согласно п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Разделом 5 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка (п. 5.1 Условий договора).
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
В соответствии с Заявлением на страхование *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным истицей собственноручно, что ею не оспаривается, Е. просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления оговоренных в заявлении событий.
Из текста указанного заявления следует, что Е. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита; понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласна на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк".
Страховой взнос по договору страхования был уплачен в размере <данные изъяты> за истицу ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и выпиской из реестра к нему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Е. о навязании ей банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Е. при подписании Договора/Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-32) была ознакомлена с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий договора, Тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора, с чем истец согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре, с графиком платежей ознакомлена.
Указанным заявлением истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе личного страхования. Так, в бланке заявления, подписанного истцом, предусмотрена возможность отказа от данной услуги, однако истец выразила намерение подключиться к программе страхования. При этом из заполненного бланка заявления усматривается, что клиенту предоставлено право выбора: выразить намерение быть застрахованной по договору страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованной, поставив соответствующую отметку в заявлении.
Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) истец была ознакомлена. В течение длительного времени истец исполняла условия заключенного договора, внося ежемесячные платежи, включающие в себя стоимость платы за подключение к программе страхования, учитываемой в составе выданного кредита.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и проанализировав условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что приобретение заемщиком услуг ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку страхование жизни заемщика не является обязательным условием кредитования, не содержится в общих условиях договора, а отметка в типовой форме заявлении-договоре не является обязательной, так как не предусматривает зависимости предоставления кредита от обязательного страхования жизни и здоровья. При этом каких-либо санкций, либо иных последствий при отказе от заключения договора страхования кредитный договор не предусматривает.
Обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу фактических обстоятельств коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Е. - Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7105/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7105/13
Судья Чернова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Тертишниковой Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Е. - Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в которых просила признать недействительными в силу ничтожности условия пункта 1.2. кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскать с банка сумму страховой премии за личное страхование кредитного договора как неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 80 копеек, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований Е. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> под 24,90% годовых сроком на 60 месяцев на условиях тарифного плана "без комиссий 24,90%". Однако банк самостоятельно увеличил сумму кредита, включив в нее единовременно удержанную плату за подключение к Программе страхования в размере 0,9 процентов от суммы кредита за каждый месяц срока кредита в общем размере <данные изъяты>, на самом деле при обращении в банк истец заявляла сумму кредита в размере <данные изъяты> Истец полагает, что действия банка по удержанию данной суммы являются незаконными, а пункт 1.2 кредитного договора, предусматривающий обязательство истца по уплате данной суммы, противоречит действующему законодательству и является ничтожным, поскольку подписывая предложенную форму договора, истица считала, что данное условие являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Е. отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Е. - Х., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы представитель истца ссылается на то, что представленными суду стороной истца доказательствами подтверждено, что услуга по подключению истца к Программе страхования фактически была навязана ответчиком. Истец при подписании кредитного договора поняла работников банка так, что данная услуга являлась обязательным условием для заключения кредитного договора. Однако суд не дал надлежащей оценки данным доводам и не принял во внимание также тот факт, что истец не заявляла дополнительную сумму кредита <данные изъяты>, тем не менее на данную сумму каждый месяц начисляются проценты, которые оплачиваются истицей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд дал верную оценку обстоятельствам дела.
В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец Е., представитель истца Х., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Е. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> под 24,90 процентов годовых (стандартная полная стоимость кредита - 28,53%) сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составил <данные изъяты> 37 копеек.
Из материалов дела следует и не оспаривается Е., что кредитные средства предоставлены истцу в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п. 23 и п. 24 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ размер кредита составляет <данные изъяты>, в том числе страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>, сумма к выдаче заемщику - <данные изъяты>. Согласно п. 5 раздела 5 общих условий заключения договора с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
Разделом 5 Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.
По программам индивидуального добровольного страхования, в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем пункте раздела "О кредите" заявки указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка (п. 5.1 Условий договора).
Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе индивидуального страхования, и не ограничивает выбор заемщика конкретной страховой организацией.
В соответствии с Заявлением на страхование *** от ДД.ММ.ГГ, подписанным истицей собственноручно, что ею не оспаривается, Е. просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления оговоренных в заявлении событий.
Из текста указанного заявления следует, что Е. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении ей кредита; понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, и согласна на оплату страхового взноса в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк".
Страховой взнос по договору страхования был уплачен в размере <данные изъяты> за истицу ООО "ХКФ Банк" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ и выпиской из реестра к нему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы Е. о навязании ей банком при заключении кредитного договора услуги по страхованию являются несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.
Е. при подписании Договора/Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика от ДД.ММ.ГГ (л.д. 31-32) была ознакомлена с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий договора, Тарифов банка, являющихся неотъемлемой частью договора, с чем истец согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре, с графиком платежей ознакомлена.
Указанным заявлением истец выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе личного страхования. Так, в бланке заявления, подписанного истцом, предусмотрена возможность отказа от данной услуги, однако истец выразила намерение подключиться к программе страхования. При этом из заполненного бланка заявления усматривается, что клиенту предоставлено право выбора: выразить намерение быть застрахованной по договору страхования или отказаться от этого при нежелании быть застрахованной, поставив соответствующую отметку в заявлении.
Подключение к программе страхования является дополнительной платной услугой, что закону не противоречит. С условиями об оплате данной услуги (тарифами) истец была ознакомлена. В течение длительного времени истец исполняла условия заключенного договора, внося ежемесячные платежи, включающие в себя стоимость платы за подключение к программе страхования, учитываемой в составе выданного кредита.
Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и проанализировав условия кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что приобретение заемщиком услуг ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку страхование жизни заемщика не является обязательным условием кредитования, не содержится в общих условиях договора, а отметка в типовой форме заявлении-договоре не является обязательной, так как не предусматривает зависимости предоставления кредита от обязательного страхования жизни и здоровья. При этом каких-либо санкций, либо иных последствий при отказе от заключения договора страхования кредитный договор не предусматривает.
Обстоятельств того, что подключение к программе страхования является обязательным условиям при предоставлении кредита, судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного в материалах дела не имеется и судебной коллегии не предоставлено. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой с учетом установленных по делу фактических обстоятельств коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Е. - Х. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)