Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к К.О. ___, К.Н. ___ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 сентября 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО "ТРАСТ" С., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к В. и М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 июня 2008 года ОАО "УРСА Банк" и В. заключили кредитный договор. По договору банк предоставил ответчику кредит в размере ___ рублей на срок до 3 июня 2011 года под 27% годовых. Ответчик кредитное обязательство не исполняет, в результате чего по состоянию на 18 мая 2011 года образовалась задолженность в размере ___ рубля, из которой сумма основного долга - ___ рубля, проценты за пользование кредитом - ___ рубля, пеня - ____ рублей.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством М. от 3 июня 2008 года.
На основании решений общих собраний акционеров акционерных обществ от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" был реорганизован путем присоединения к нему двух акционерных обществ, наименование реорганизованного банка было изменено на ОАО "МДМ Банк".
25 апреля 2011 года ОАО "МДМ Банк" уступил ООО "ТРАСТ" требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права по указанному кредитному договору. В адрес должника направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Заемщик В. изменила фамилию на К.О., поручитель М. - на К.Н.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с К.О., К.Н. задолженность в размере __ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ____ рубля.
Определением суда от 29 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МДМ Банк".
Представитель истца ООО "ТРАСТ", представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк", ответчик К.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик К.О., не возражая против наличия кредитного обязательства, указывала, что ей не направлялось уведомление о смене кредитора, она своего согласия на уступку требования к ней не давала, соответственно ООО "Траст" не является надлежащим истцом. Кроме того, ее должник рассчитался за нее с банком в сумме основного долга, проценты и пени начислены не правильно. Также просила снизить размер неустойки.
Решением суда с К.О. и К.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 062С/2008-5/39 от 3 июня 2008 года в размере ___ рублей ___ копеек, из которых: __ рублей __ копеек - сумма основного долга, ___ рублей __ копеек - проценты за пользование кредитом на 18 мая 2012 года, __ рублей - пени за нарушение сроков оплаты; в равных долях в счет возврата госпошлины ___ рубля, то есть по ___ рубля.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует пункт об уступке прав требования и замене кредитора. Истец не уведомил о замене кредитора, сумма неустойки является завышенной. Полагает, что задолженность по основному долгу была полностью погашена. Ходатайство о направлении запроса не было принято судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" указывает на то, что аналогичные кредиты предоставлялись банком индивидуальным предпринимателям. Полагает, что пункт 51 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 года содержит не толкование закона, а правовую норму, соответственно, к нему должно применяться правило о том, что закон обратной силы не имеет. Указывает, что основания недействительности сделок перечислены в Гражданском кодексе РФ, статья 168 Гражданского кодекса РФ является бланкетной, должен быть указан закон, нарушенный при заключении договора цессии.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, в нем участвующие, были извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ООО "Траст" С.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2008 года ОАО "УРСА Банк" и К.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере ____ рублей на срок до 3 июня 2011 года под 27% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства ОАО "УРСА Банк" в тот же день заключил с К.Н. договор поручительства.
К.О. кредитное обязательство нарушала.
ОАО "УРСА Банк" после присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" по решению общего собрания акционеров от 8 мая 2009 года был переименован в "МДМ Банк".
25 апреля 2011 года ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключили договор уступки прав требования N 138/2011, по которому банк передал обществу право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 062С/2008-5/39 от 3 июня 2008 года, заключенному с К.О.
Вместе с тем, кредитным договором, заключенным банком и ответчиком, не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменения его характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, кредитные требования, вытекающие из него, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо этого, при уступке требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию. Кроме того, представитель ООО "ТРАСТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. А из кредитного договора не следует, что заемщик дала согласие банку на уступку права требования по нему любым третьим лицам.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего статье 168 Гражданского кодекса РФ и приведенным выше нормам материального права.
Указанное судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРАСТ" требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что деньги были предоставлены В. для целей кредитования малого бизнеса, отклоняется. Материалами дела подтверждено, что В. подавала в банк заявление на получение кредита для физических лиц, кредитный договор заключала с банком как физическое лицо, цель предоставления кредита в договоре не указана.
Довод о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не распространяется на ранее заключенные кредитные договоры, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно указанной норме процессуального права изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, относится к новым обстоятельством, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Довод о том, что распространение толкования закона Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 на возникшие ранее отношения нарушает его права, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
К.О. оплатила апелляционную жалобу государственной пошлиной в размере ___ рублей, которая возмещается ей с истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с К.О. ___, К.Н. ___ в его пользу задолженности по кредитному договору N 062С/2008-5/39 от 3 июня 2008 года отказать.
Взыскать с ООО "ТРАСТ" в пользу К.О. ___ рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной с апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7465/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7465/12
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к К.О. ___, К.Н. ___ о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К.О. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 сентября 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ООО "ТРАСТ" С., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к В. и М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 3 июня 2008 года ОАО "УРСА Банк" и В. заключили кредитный договор. По договору банк предоставил ответчику кредит в размере ___ рублей на срок до 3 июня 2011 года под 27% годовых. Ответчик кредитное обязательство не исполняет, в результате чего по состоянию на 18 мая 2011 года образовалась задолженность в размере ___ рубля, из которой сумма основного долга - ___ рубля, проценты за пользование кредитом - ___ рубля, пеня - ____ рублей.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством М. от 3 июня 2008 года.
На основании решений общих собраний акционеров акционерных обществ от 08 мая 2009 года ОАО "УРСА Банк" был реорганизован путем присоединения к нему двух акционерных обществ, наименование реорганизованного банка было изменено на ОАО "МДМ Банк".
25 апреля 2011 года ОАО "МДМ Банк" уступил ООО "ТРАСТ" требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе права по указанному кредитному договору. В адрес должника направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении долга.
Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.
Заемщик В. изменила фамилию на К.О., поручитель М. - на К.Н.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с К.О., К.Н. задолженность в размере __ рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере ____ рубля.
Определением суда от 29 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "МДМ Банк".
Представитель истца ООО "ТРАСТ", представитель третьего лица ОАО "МДМ Банк", ответчик К.Н. в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик К.О., не возражая против наличия кредитного обязательства, указывала, что ей не направлялось уведомление о смене кредитора, она своего согласия на уступку требования к ней не давала, соответственно ООО "Траст" не является надлежащим истцом. Кроме того, ее должник рассчитался за нее с банком в сумме основного долга, проценты и пени начислены не правильно. Также просила снизить размер неустойки.
Решением суда с К.О. и К.Н. в пользу ООО "ТРАСТ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 062С/2008-5/39 от 3 июня 2008 года в размере ___ рублей ___ копеек, из которых: __ рублей __ копеек - сумма основного долга, ___ рублей __ копеек - проценты за пользование кредитом на 18 мая 2012 года, __ рублей - пени за нарушение сроков оплаты; в равных долях в счет возврата госпошлины ___ рубля, то есть по ___ рубля.
В апелляционной жалобе К.О. просит решение суда отменить. Указывает, что в кредитном договоре отсутствует пункт об уступке прав требования и замене кредитора. Истец не уведомил о замене кредитора, сумма неустойки является завышенной. Полагает, что задолженность по основному долгу была полностью погашена. Ходатайство о направлении запроса не было принято судом.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" указывает на то, что аналогичные кредиты предоставлялись банком индивидуальным предпринимателям. Полагает, что пункт 51 Постановления Пленума РФ от 28 июня 2012 года содержит не толкование закона, а правовую норму, соответственно, к нему должно применяться правило о том, что закон обратной силы не имеет. Указывает, что основания недействительности сделок перечислены в Гражданском кодексе РФ, статья 168 Гражданского кодекса РФ является бланкетной, должен быть указан закон, нарушенный при заключении договора цессии.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, в нем участвующие, были извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился представитель ООО "Траст" С.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 3 июня 2008 года ОАО "УРСА Банк" и К.О. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере ____ рублей на срок до 3 июня 2011 года под 27% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства ОАО "УРСА Банк" в тот же день заключил с К.Н. договор поручительства.
К.О. кредитное обязательство нарушала.
ОАО "УРСА Банк" после присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ" по решению общего собрания акционеров от 8 мая 2009 года был переименован в "МДМ Банк".
25 апреля 2011 года ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключили договор уступки прав требования N 138/2011, по которому банк передал обществу право требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору N 062С/2008-5/39 от 3 июня 2008 года, заключенному с К.О.
Вместе с тем, кредитным договором, заключенным банком и ответчиком, не согласовано право банка на передачу требования, вытекающего из данного договора, третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменения его характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, кредитные требования, вытекающие из него, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо этого, при уступке требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией, имеет соответствующую лицензию. Кроме того, представитель ООО "ТРАСТ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что ООО "ТРАСТ" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. А из кредитного договора не следует, что заемщик дала согласие банку на уступку права требования по нему любым третьим лицам.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего статье 168 Гражданского кодекса РФ и приведенным выше нормам материального права.
Указанное судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения заявленных ООО "ТРАСТ" требований о взыскании задолженности по кредитному договору не имелось.
Довод подателя жалобы о том, что деньги были предоставлены В. для целей кредитования малого бизнеса, отклоняется. Материалами дела подтверждено, что В. подавала в банк заявление на получение кредита для физических лиц, кредитный договор заключала с банком как физическое лицо, цель предоставления кредита в договоре не указана.
Довод о том, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 не распространяется на ранее заключенные кредитные договоры, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно указанной норме процессуального права изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, относится к новым обстоятельством, что, в свою очередь, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Довод о том, что распространение толкования закона Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 на возникшие ранее отношения нарушает его права, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно статье 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
К.О. оплатила апелляционную жалобу государственной пошлиной в размере ___ рублей, которая возмещается ей с истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 18 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований ООО "ТРАСТ" о взыскании с К.О. ___, К.Н. ___ в его пользу задолженности по кредитному договору N 062С/2008-5/39 от 3 июня 2008 года отказать.
Взыскать с ООО "ТРАСТ" в пользу К.О. ___ рублей в возмещение государственной пошлины, уплаченной с апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)