Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петроченко Т.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Данцевой Т.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя П. <данные изъяты> - Б.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> <данные изъяты> в счет основной суммы долга по договору займа от 04.05.2011 г., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по определению стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. <данные изъяты> обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с К. <данные изъяты> (заемщика) задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходов по определению стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, об обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности ответчика на квартиру N 2, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с учетом начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, согласно оценке, указанной в отчете N 438/12 ООО "Агентство профессиональной оценки" от 27.07.2012 года. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.05.2011 г., по договору займа, ответчик взял у нее в долг <данные изъяты>. под 10% в месяц, принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в срок до 15.03.2012 года, с уплатой 2% неустойки от суммы задолженности в случае просрочки. Поскольку кредитный договор был обеспечен договором ипотеки доли в квартире от 04.05.2011 года, ответчик долг не возвратил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. <данные изъяты> - Б. (действующая по доверенности от 01.02.2013 года) просит заочное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, было заложено ответчиком по договору об ипотеке от 04.05.2011 года, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что правовых оснований для отказа в обращении на заложенную долю в квартире нет, поскольку перечень оснований для отказа, предусмотренный ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является исчерпывающим, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: П. <данные изъяты>, ее представителя Б. (по доверенности от 01.02.2013 года), К. <данные изъяты>, а также третьих лиц: К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, надлежащим образом и своевременно извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 208 - 223), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. К. <данные изъяты>, а также М. <данные изъяты> по приговорам суда отбывают наказание, в связи с чем, были надлежащим образом извещены по месту содержания в исправительных учреждениях.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика К. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> задолженности по договору займа от 04.05.2011 года на сумму <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. (за период с 14.08.2011 года по 14.04.2012 года), неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты> (за период с 15.03.2011 года по 15.04.2012 года), судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, поскольку передача в долг денежных средств подтверждена надлежащими письменными доказательствами, ответчиком же не представлено суду каких-либо доказательств своевременного возврата долга в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, не оспариваются сторонами и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 04.05.2011 года К. <данные изъяты> (заемщик) взял в долг у индивидуального предпринимателя Г. <данные изъяты> (Заимодавца) денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности до 15.03.2012 года, с уплатой 10% в месяц от суммы займа. При этом, Заемщик принял на себя обязательства по выплате неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа), а также в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 5.2). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 04.05.2011 года, а также платежными поручениями от 12 - 13.05.2011 года и не оспариваются сторонами.
Возврат кредита был обеспечен ипотекой имущества должника, в связи с чем, 04.05.2011 года между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого, К. <данные изъяты> (Залогодатель) заложил ИП Г. <данные изъяты> (Залогодержателю) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 (общей площадью 60,8 кв. м, в том числе жилой - 44,7 кв. м), расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обременение на вышеуказанную долю, было в установленном законом порядке зарегистрировано 10.05.2011 года за N. Кроме того, сособственниками общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости являются: К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>; на регистрационном учете состоят: М. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> (2009 г.р.), М. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/8 доли в вышеуказанной квартире N 2, суд 1-й инстанции руководствовался ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что квартира <адрес> является единственным пригодным для проживания ответчика и его членов семьи жилым помещением; при этом, заем выдавался не для приобретения, строительства данного жилого помещения, а размер займа значительно меньше стоимости спорной доли в квартире, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на заложенную долю в имущества заемщика.
С данными выводами суда 1-й инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального дела и фактически установленных обстоятельствах дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в статье 5 названного ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 ФЗ от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Кроме того, ст. 54.1 Закона об ипотеки, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допустимо.
Исходя из того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, а размер требований залогодержателя составляет около половины от стоимости заложенного имущества, правовых оснований в суда для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имелось.
Это судом 1-й инстанции не было учтено при рассмотрении вышеуказанных требований.
Оценивая вышеизложенное, судебное коллегия считает, что оспариваемое решение в части отказа в обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки долю в квартире нельзя признать законным, в указанной части решение подлежит отмене с рассмотрением данных требований по существу и обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 04.05.2011 года имущество, принадлежащее К. <данные изъяты> на праве собственности, путем продажи с публичных торгов 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость данной доли в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (стоимость доли по оценке от 27.07.2012 года не оспариваемая ответчиком) x 80%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П. <данные изъяты> - Б. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Красноярска в части отказа П. <данные изъяты> в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 04.05.2011 года имущество, принадлежащее К. <данные изъяты> на праве собственности, путем продажи с публичных торгов 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость данной доли в сумме <данные изъяты>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7042/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-7042/2013
Судья: Петроченко Т.И.
А-56
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Данцевой Т.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя П. <данные изъяты> - Б.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования П. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> <данные изъяты> в счет основной суммы долга по договору займа от 04.05.2011 г., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходы по определению стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. <данные изъяты> обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании с К. <данные изъяты> (заемщика) задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, расходов по определению стоимости заложенного имущества - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, об обращении взыскания на 1/8 долю в праве собственности ответчика на квартиру N 2, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с учетом начальной продажной стоимости имущества в размере <данные изъяты>, согласно оценке, указанной в отчете N 438/12 ООО "Агентство профессиональной оценки" от 27.07.2012 года. Свои требования истица мотивировала тем, что 04.05.2011 г., по договору займа, ответчик взял у нее в долг <данные изъяты>. под 10% в месяц, принял на себя обязательства по возврату указанных денежных средств в срок до 15.03.2012 года, с уплатой 2% неустойки от суммы задолженности в случае просрочки. Поскольку кредитный договор был обеспечен договором ипотеки доли в квартире от 04.05.2011 года, ответчик долг не возвратил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. <данные изъяты> - Б. (действующая по доверенности от 01.02.2013 года) просит заочное решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, было заложено ответчиком по договору об ипотеке от 04.05.2011 года, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Считает, что правовых оснований для отказа в обращении на заложенную долю в квартире нет, поскольку перечень оснований для отказа, предусмотренный ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является исчерпывающим, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет более 5% от стоимости предмета залога.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон: П. <данные изъяты>, ее представителя Б. (по доверенности от 01.02.2013 года), К. <данные изъяты>, а также третьих лиц: К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>, надлежащим образом и своевременно извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 208 - 223), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. К. <данные изъяты>, а также М. <данные изъяты> по приговорам суда отбывают наказание, в связи с чем, были надлежащим образом извещены по месту содержания в исправительных учреждениях.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика К. <данные изъяты> в пользу П. <данные изъяты> задолженности по договору займа от 04.05.2011 года на сумму <данные изъяты>, а также процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойки за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>. (за период с 14.08.2011 года по 14.04.2012 года), неустойки за несвоевременный возврат суммы займа - <данные изъяты> (за период с 15.03.2011 года по 15.04.2012 года), судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, поскольку передача в долг денежных средств подтверждена надлежащими письменными доказательствами, ответчиком же не представлено суду каких-либо доказательств своевременного возврата долга в полном объеме.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, не оспариваются сторонами и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 04.05.2011 года К. <данные изъяты> (заемщик) взял в долг у индивидуального предпринимателя Г. <данные изъяты> (Заимодавца) денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности до 15.03.2012 года, с уплатой 10% в месяц от суммы займа. При этом, Заемщик принял на себя обязательства по выплате неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1 договора займа), а также в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик обязался уплатить неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 5.2). Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 04.05.2011 года, а также платежными поручениями от 12 - 13.05.2011 года и не оспариваются сторонами.
Возврат кредита был обеспечен ипотекой имущества должника, в связи с чем, 04.05.2011 года между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого, К. <данные изъяты> (Залогодатель) заложил ИП Г. <данные изъяты> (Залогодержателю) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 (общей площадью 60,8 кв. м, в том числе жилой - 44,7 кв. м), расположенную по адресу: <данные изъяты>. Обременение на вышеуказанную долю, было в установленном законом порядке зарегистрировано 10.05.2011 года за N. Кроме того, сособственниками общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости являются: К. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>; на регистрационном учете состоят: М. <данные изъяты>, К. <данные изъяты>, К. <данные изъяты> (2009 г.р.), М. <данные изъяты>, П. <данные изъяты>.
Отказывая в обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/8 доли в вышеуказанной квартире N 2, суд 1-й инстанции руководствовался ст. 446 ГПК РФ, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что квартира <адрес> является единственным пригодным для проживания ответчика и его членов семьи жилым помещением; при этом, заем выдавался не для приобретения, строительства данного жилого помещения, а размер займа значительно меньше стоимости спорной доли в квартире, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для обращения взыскания на заложенную долю в имущества заемщика.
С данными выводами суда 1-й инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального дела и фактически установленных обстоятельствах дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в статье 5 названного ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В силу п. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно статье 79 ФЗ от 01.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 78 Закона об ипотеке).
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
Кроме того, ст. 54.1 Закона об ипотеки, содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допустимо.
Исходя из того, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости предмета ипотеки, а размер требований залогодержателя составляет около половины от стоимости заложенного имущества, правовых оснований в суда для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имелось.
Это судом 1-й инстанции не было учтено при рассмотрении вышеуказанных требований.
Оценивая вышеизложенное, судебное коллегия считает, что оспариваемое решение в части отказа в обращении взыскания на заложенную по договору ипотеки долю в квартире нельзя признать законным, в указанной части решение подлежит отмене с рассмотрением данных требований по существу и обращением взыскания на заложенное по договору ипотеки от 04.05.2011 года имущество, принадлежащее К. <данные изъяты> на праве собственности, путем продажи с публичных торгов 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость данной доли в сумме <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (стоимость доли по оценке от 27.07.2012 года не оспариваемая ответчиком) x 80%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя П. <данные изъяты> - Б. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Красноярска в части отказа П. <данные изъяты> в обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 04.05.2011 года имущество, принадлежащее К. <данные изъяты> на праве собственности, путем продажи с публичных торгов 1/8 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость данной доли в сумме <данные изъяты>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)