Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балабан С.Г.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика К.С.
на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С К.С. взыскана в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены <данные изъяты>.
К.С. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что для ведения дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя Ш. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата изъята> и квитанциями об оплате услуг по договору.
Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В частной жалобе ответчик К.С. просит определение отменить, и взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определение считает незаконным и необоснованным.
В качестве оснований жалобы указал, что судом неверно применены нормы процессуального права, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что общие исковые требования банка были на <данные изъяты>, а по решению суд взыскал <данные изъяты>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Куйтунского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К.С. удовлетворены частично, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае это истец ОАО "МДМ Банк".
Как усматривается из материалов дела, истцом ОАО "МДМ Банк" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по сумме кредита <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты>, задолженность по комиссионному вознаграждению <данные изъяты>.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск был удовлетворен частично, взыскано с ответчика К.С. в пользу ОАО "МДМ Банк": задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>.
Судом также взыскана государственная пошлина в пользу ОАО "МДМ Банк" и обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части материально-правовых требований о взыскании задолженности отказано. При этом суд снизил размер неустойки до <данные изъяты>, а взыскание задолженности по комиссионному вознаграждению <данные изъяты>, без заявленных самостоятельных материальных требований со стороны ответчика и его представителя, признал незаконным, отказав во взыскании данной суммы.
Представленный в качестве обоснования взыскания судебных расходов в пользу ответчика договор от <дата изъята> и квитанция от <дата изъята> не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе ответчику во взыскании судебных расходов на представителя. Материально-правовых требований, которые были бы удовлетворены судом в пользу ответчика, ответчиком и его представителем не заявлено; снижение суммы неустойки судом с <данные изъяты> до <данные изъяты> также не может являться безусловным основанием в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя. Отсутствие в деле, соответствующих ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств также не опровергает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку представленного договора и квитанции, решения суда и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не видит оснований для отмены определения, и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7786/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-7786/13
Судья: Балабан С.Г.
Судья-докладчик: Астафьева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика К.С.
на определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к К.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С К.С. взыскана в пользу ОАО "МДМ Банк" сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, с определением начальной продажной цены <данные изъяты>.
К.С. на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных им в ходе рассмотрения указанного гражданского дела судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что для ведения дела им были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя Ш. в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата изъята> и квитанциями об оплате услуг по договору.
Определением Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В частной жалобе ответчик К.С. просит определение отменить, и взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определение считает незаконным и необоснованным.
В качестве оснований жалобы указал, что судом неверно применены нормы процессуального права, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что общие исковые требования банка были на <данные изъяты>, а по решению суд взыскал <данные изъяты>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решением Куйтунского районного суда Иркутской области от <дата изъята> исковые требования ОАО "МДМ Банк" к К.С. удовлетворены частично, управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае это истец ОАО "МДМ Банк".
Как усматривается из материалов дела, истцом ОАО "МДМ Банк" предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них задолженность по сумме кредита <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка по просроченному кредиту <данные изъяты>, задолженность по комиссионному вознаграждению <данные изъяты>.
Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск был удовлетворен частично, взыскано с ответчика К.С. в пользу ОАО "МДМ Банк": задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга <данные изъяты>.
Судом также взыскана государственная пошлина в пользу ОАО "МДМ Банк" и обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества.
В остальной части материально-правовых требований о взыскании задолженности отказано. При этом суд снизил размер неустойки до <данные изъяты>, а взыскание задолженности по комиссионному вознаграждению <данные изъяты>, без заявленных самостоятельных материальных требований со стороны ответчика и его представителя, признал незаконным, отказав во взыскании данной суммы.
Представленный в качестве обоснования взыскания судебных расходов в пользу ответчика договор от <дата изъята> и квитанция от <дата изъята> не соответствуют требованиям ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе ответчику во взыскании судебных расходов на представителя. Материально-правовых требований, которые были бы удовлетворены судом в пользу ответчика, ответчиком и его представителем не заявлено; снижение суммы неустойки судом с <данные изъяты> до <данные изъяты> также не может являться безусловным основанием в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя. Отсутствие в деле, соответствующих ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств также не опровергает вывод суда об отказе во взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку представленного договора и квитанции, решения суда и основанными на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не видит оснований для отмены определения, и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение Куйтунского районного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года об отказе во взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
О.Ю.АСТАФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)