Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кажаев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Устиновой Г.В., Лазарева Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сергиевского отделения N 4245 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 задолженность по Кредитному договору N от 18.11.2009 г. по состоянию на 15 марта 2011 г. в размере 112396 руб. 99 коп. из которых:
100774 руб. 17 коп. - просроченный основной долг,
586 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты,
1990 руб. 16 коп. - неустойку за просроченный основной долг,
9046 руб. - просроченные проценты,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3447 руб. 94 коп. и всего взыскать 115844 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 93 коп.
Встречный иск удовлетворить частично:
Пункт "3.1" Кредитного договора N от 18.11.2009 г. между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 и К. в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 4 400 руб. за обслуживание ссудного счета N - признать недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 в пользу К. 4400 руб., - уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета N по Кредитному договору N от 18.11.2009 г., 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) - П., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу К., судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергиевского отделения N 4245 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.11.09 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 руб., сроком до 18.11.14 г. под 19% годовых.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора К. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергиевского отделения N 4245 просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.11.09 г. в размере 112396,99 руб., по состоянию на 15.03.11 г., из них: размер основного долга - 100774,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 586,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1990,16 руб., просроченные проценты - 9046 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3447,94 руб.
При рассмотрении дела К. обратился со встречным иском к Банку о признании п. 3.1. кредитного договора N от 18.11.09 г. недействительным, взыскании с Банка в его пользу выплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований К., считает в данной части его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 18.11.09 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 руб. сроком до 18.11.14 г. под 19% годовых.
Согласно условиям кредитного договора от 18.11.09 г., погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, за К. образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N от 18.11.09 г., по состоянию на 15.03.11 г., претензией на имя ответчика.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ответчик признал исковые требования Банка в части наличия задолженности по основному долгу по кредитному договору от 18.11.09 г.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, кроме того в данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В обоснование встречного искового заявления К. ссылается на то, что при заключении кредитного договора N от 18.11.09 г., он выплатил Банку единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 4400 руб., однако, взимание единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N от 18.11.09 г., за обслуживание ссудного счета заемщик (К.) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
То обстоятельство, что 18.11.09 г. К. выплатил Банку денежную сумму в размере 4400 руб., представителем Банка не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Выдача и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.
Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с К. в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3447,94 руб. и с Банка в пользу К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что К. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 3.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем, кредитный договор, в данной части, является ничтожной сделкой, срок исковой давности для обращения с требованиями о признании ее недействительной составляет три года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что К. не был пропущен срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями к Банку.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что Банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за выполненные операции - неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, так как право Банка на установление платы за выдачу кредита федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сергиевского отделения N 4245 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6111
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6111
Судья: Кажаев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Устиновой Г.В., Лазарева Н.А.
при секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сергиевского отделения N 4245 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 задолженность по Кредитному договору N от 18.11.2009 г. по состоянию на 15 марта 2011 г. в размере 112396 руб. 99 коп. из которых:
100774 руб. 17 коп. - просроченный основной долг,
586 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты,
1990 руб. 16 коп. - неустойку за просроченный основной долг,
9046 руб. - просроченные проценты,
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3447 руб. 94 коп. и всего взыскать 115844 (Сто пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 93 коп.
Встречный иск удовлетворить частично:
Пункт "3.1" Кредитного договора N от 18.11.2009 г. между Открытым Акционерным Обществом "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 и К. в части обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 4 400 руб. за обслуживание ссудного счета N - признать недействительным (ничтожным).
Взыскать с открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Сергиевского отделения N 4245 в пользу К. 4400 руб., - уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета N по Кредитному договору N от 18.11.2009 г., 400 руб. расходы по уплате государственной пошлины и всего взыскать 4800 (Четыре тысячи восемьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части встречного иска К. - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) - П., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу К., судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергиевского отделения N 4245 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.11.09 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 руб., сроком до 18.11.14 г. под 19% годовых.
Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора К. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, АК СБ РФ (ОАО) в лице Сергиевского отделения N 4245 просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.11.09 г. в размере 112396,99 руб., по состоянию на 15.03.11 г., из них: размер основного долга - 100774,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 586,66 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1990,16 руб., просроченные проценты - 9046 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3447,94 руб.
При рассмотрении дела К. обратился со встречным иском к Банку о признании п. 3.1. кредитного договора N от 18.11.09 г. недействительным, взыскании с Банка в его пользу выплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 4400 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сберегательный банк РФ (ОАО) просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований К., считает в данной части его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 18.11.09 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 110000 руб. сроком до 18.11.14 г. под 19% годовых.
Согласно условиям кредитного договора от 18.11.09 г., погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.
Из материалов дела следует, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, за К. образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору N от 18.11.09 г., по состоянию на 15.03.11 г., претензией на имя ответчика.
Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ответчик признал исковые требования Банка в части наличия задолженности по основному долгу по кредитному договору от 18.11.09 г.
Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в полном объеме, кроме того в данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В обоснование встречного искового заявления К. ссылается на то, что при заключении кредитного договора N от 18.11.09 г., он выплатил Банку единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере 4400 руб., однако, взимание единовременной комиссии за выдачу кредита не основано на законе.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора N от 18.11.09 г., за обслуживание ссудного счета заемщик (К.) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4400 руб. не позднее даты выдачи кредита.
То обстоятельство, что 18.11.09 г. К. выплатил Банку денежную сумму в размере 4400 руб., представителем Банка не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденному Банком России 26.03.07 N 302-п, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Выдача и обслуживание кредита, т.е. ведение ссудного счета, нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.
Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования К.
Также суд правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с К. в пользу Банка судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3447,94 руб. и с Банка в пользу К. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что К. пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 3.1. кредитного договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем, кредитный договор, в данной части, является ничтожной сделкой, срок исковой давности для обращения с требованиями о признании ее недействительной составляет три года. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что К. не был пропущен срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями к Банку.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, необоснованны, поскольку условия договора не могут противоречить требованиям законодательства.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что Банк вправе по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за выполненные операции - неубедительны, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, так как право Банка на установление платы за выдачу кредита федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Сергиевского отделения N 4245 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)