Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Чуфистова И.В. и Кутыева О.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2602/2012 по апелляционной жалобе ООО "Н", М.С.А., С.А.Л., М.Т.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску ОАО "Г" к ООО "Н", М.С.А., С.А.Л., М.Т.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.С.А., представителя С.А.Л. - В.А.С., действующего на основании доверенности от 16.11.2012 года, представителя ООО "Н" - П.Е.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО "Г" К.Н.И. - Я.О.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2012 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Г" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Н", М.С.А., С.А.Л., М.Т.С., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку уплаты процентов; <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования ОАО "Г" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку уплаты процентов; <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. взысканы в равных долях с каждого из ответчиков.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру N <...> в доме <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру N <...> в доме <адрес> суд отказал.
С постановленным судом решением не согласились ответчики и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что взысканные судом суммы необоснованно завышены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы С.А.Л., которая направила в суд своего представителя, а также в отсутствие ответчика М.Т.С., который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2008 года между ОАО "Г" и ООО "Н" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику ООО "Н" денежные средства в размере <...> руб., сроком до 21 мая 2009 года, установив проценты за пользование кредитом - 18% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением - 19% годовых с 15 октября 2008 года.
22 мая 2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору, между ОАО "Г" и М.С.А., С.А.Л., М.Т.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Н" обязательств по кредитному договору.
Также во исполнение обязательств ООО "Н" по кредитному договору 22 мая 2008 года между ОАО "Г" и М.С.А. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N <...>, в соответствии с договором залога, предметом залога являются квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>. По соглашению сторон квартиры оценены на сумму <...> руб. и <...> руб., соответственно.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Приказом Банка России от 03 декабря 2008 года у ООО "Г" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-89268/08-101-173 "Б" ОАО КБ "Г" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "А". Представителем конкурсного управляющего назначена К.Н.И.
16 апреля 2012 года ООО "Н" исполнило обязательство по оплате основного долга в размере <...> руб.
В связи с тем, что сумма основного долга была погашена только 16 апреля 2012 года, т.е. после окончания срока действия договора, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате процентов и неустойки за просрочку основного долга и оплаты процентов, которые на момент 05 апреля 2012 года составили <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку уплаты процентов; <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.
Согласно п. 2.1 кредитного договора от 22 мая 2008 года заключенного между истцом и ООО "Н", проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от 15 октября 2008 года плата за пользование кредитом составила с 15 октября 2008 года - 19% годовых.
В соответствии с п. 2.7 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп.; проценты за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, который был оплачен ООО "Н" в добровольном порядке, длительность допущенной ответчиком ООО "Н" просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, и <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшают неустойку за просрочку уплаты процентов до <...> руб., а неустойку за просрочку уплаты основного долга до <...> руб.
Вместе с тем, подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имел возможность самостоятельно осуществлять списание денежных средств с расчетного счета ООО "Н", однако этого не сделал, чем способствовал увеличению неустойки.
Так, п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка в бесспорном порядке списывать со счетов заемщика денежные средства, без распоряжений заемщика во исполнение его обязательств перед банком по кредитному договору, таким образом, списание денежных средств со счетов заемщика, является не обязанностью банка, а правом, которым банк не воспользовался.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, и неустойки за просрочку уплаты основного долга изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ООО "Н", М.С.А., С.А.Л., М.Т.С. в пользу ОАО "Г" неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.12.2012 N 33-16113/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. N 33-16113/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Чуфистова И.В. и Кутыева О.О.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2602/2012 по апелляционной жалобе ООО "Н", М.С.А., С.А.Л., М.Т.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску ОАО "Г" к ООО "Н", М.С.А., С.А.Л., М.Т.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения М.С.А., представителя С.А.Л. - В.А.С., действующего на основании доверенности от 16.11.2012 года, представителя ООО "Н" - П.Е.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего ОАО "Г" К.Н.И. - Я.О.Г., действующей на основании доверенности от 05.09.2012 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Г" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Н", М.С.А., С.А.Л., М.Т.С., после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. из них: <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку уплаты процентов; <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года исковые требования ОАО "Г" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку уплаты процентов; <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. взысканы в равных долях с каждого из ответчиков.
Этим же решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру N <...> в доме <адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <...> руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру N <...> в доме <адрес> суд отказал.
С постановленным судом решением не согласились ответчики и подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, считают, что взысканные судом суммы необоснованно завышены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчицы С.А.Л., которая направила в суд своего представителя, а также в отсутствие ответчика М.Т.С., который судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении слушания дела не просил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2008 года между ОАО "Г" и ООО "Н" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику ООО "Н" денежные средства в размере <...> руб., сроком до 21 мая 2009 года, установив проценты за пользование кредитом - 18% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением - 19% годовых с 15 октября 2008 года.
22 мая 2008 года в обеспечение обязательств по кредитному договору, между ОАО "Г" и М.С.А., С.А.Л., М.Т.С. были заключены договоры поручительства, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Н" обязательств по кредитному договору.
Также во исполнение обязательств ООО "Н" по кредитному договору 22 мая 2008 года между ОАО "Г" и М.С.А. был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) N <...>, в соответствии с договором залога, предметом залога являются квартиры N <...> и N <...> в доме <адрес>. По соглашению сторон квартиры оценены на сумму <...> руб. и <...> руб., соответственно.
Судом установлено, что обязательства истца по кредитному договору по выдаче кредита исполнены, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
Приказом Банка России от 03 декабря 2008 года у ООО "Г" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-89268/08-101-173 "Б" ОАО КБ "Г" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "А". Представителем конкурсного управляющего назначена К.Н.И.
16 апреля 2012 года ООО "Н" исполнило обязательство по оплате основного долга в размере <...> руб.
В связи с тем, что сумма основного долга была погашена только 16 апреля 2012 года, т.е. после окончания срока действия договора, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате процентов и неустойки за просрочку основного долга и оплаты процентов, которые на момент 05 апреля 2012 года составили <...> руб. <...> коп., из них: <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом; <...> руб. <...> коп. - проценты за просрочку уплаты процентов; <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга.
Согласно п. 2.1 кредитного договора от 22 мая 2008 года заключенного между истцом и ООО "Н", проценты за пользование кредитом составляют 18% годовых. Проценты начисляются на фактический остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.
В соответствии с дополнительным соглашением N <...> от 15 октября 2008 года плата за пользование кредитом составила с 15 октября 2008 года - 19% годовых.
В соответствии с п. 2.7 договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов по нему заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как усматривается из материалов дела, суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп.; проценты за просрочку уплаты процентов в сумме <...> руб. <...> коп.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме <...> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, и считает возможным изменить решение суда в части определения размера взысканной неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, который был оплачен ООО "Н" в добровольном порядке, длительность допущенной ответчиком ООО "Н" просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки в размере <...> руб. <...> коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, и <...> руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшают неустойку за просрочку уплаты процентов до <...> руб., а неустойку за просрочку уплаты основного долга до <...> руб.
Вместе с тем, подлежат отклонению, доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имел возможность самостоятельно осуществлять списание денежных средств с расчетного счета ООО "Н", однако этого не сделал, чем способствовал увеличению неустойки.
Так, п. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка в бесспорном порядке списывать со счетов заемщика денежные средства, без распоряжений заемщика во исполнение его обязательств перед банком по кредитному договору, таким образом, списание денежных средств со счетов заемщика, является не обязанностью банка, а правом, которым банк не воспользовался.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает возможным решение районного суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов, и неустойки за просрочку уплаты основного долга изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать солидарно с ООО "Н", М.С.А., С.А.Л., М.Т.С. в пользу ОАО "Г" неустойку за просрочку уплаты процентов в размере <...> руб., и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)