Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало на то, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и П. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком до 06 декабря 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик с августа 2012 года платежи не производит, в его адрес была направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако ответчиком до настоящего времени кредит не погашен.
Просил взыскать с П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты>.
Кроме того просил взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены.
С П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и не соответствующим нарушенным обязательствам. При этом указывает, что при заключении кредитного договора он был лишен права участвовать в согласовании его условий.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. В части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам решение не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин и не находит оснований для его уменьшения.
При этом, соглашаясь с определенным судом, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по существу, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.
Применение же судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик при заключении кредитного договора, был лишен права на участие в согласовании его условий, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись, и в случае несогласия с ними, имел возможность отказаться от заключения договора. Также вопреки доводам автора жалобы, в рассматриваемом случае кредитный договор был заключен непосредственно с ответчиком, и договором присоединения не являлся. В силу части 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5257/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5257/2013
Судья Пчелкина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Медведева А.А., Сафроновой М.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года по делу
по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало на то, что между ОАО АКБ "Банк Москвы" и П. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 17% годовых сроком до 06 декабря 2012 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик с августа 2012 года платежи не производит, в его адрес была направлено уведомление о досрочном истребовании кредита, однако ответчиком до настоящего времени кредит не погашен.
Просил взыскать с П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты>.
Кроме того просил взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" удовлетворены.
С П. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рубля; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; неустойка <данные изъяты> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В апелляционной жалобе П. просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, полагая ее размер чрезмерно завышенным и не соответствующим нарушенным обязательствам. При этом указывает, что при заключении кредитного договора он был лишен права участвовать в согласовании его условий.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора, исходя из вышеназванных истцом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки. В части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам решение не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.
Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере неустойки судебной коллегией отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин и не находит оснований для его уменьшения.
При этом, соглашаясь с определенным судом, подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по существу, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.
Применение же судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик при заключении кредитного договора, был лишен права на участие в согласовании его условий, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку ответчик при заключении договора был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись, и в случае несогласия с ними, имел возможность отказаться от заключения договора. Также вопреки доводам автора жалобы, в рассматриваемом случае кредитный договор был заключен непосредственно с ответчиком, и договором присоединения не являлся. В силу части 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)