Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 г., которым с П.А., П.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, в счет возврата госпошлины - * рубля * копеек. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки *, принадлежащий А., первоначальная продажная стоимость которого установлена в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к П.А., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 3 октября 2005 года ОАО "МДМ Банк" заключило с П-выми кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил кредит в размере * рубля * копеек на срок до 10 сентября 2010 года под *% годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиками транспортного средства - автомобиля *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог указанный автомобиль. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере *% в день от суммы просроченной задолженности в случае просрочки заемщиками по уплате ежемесячного платежа, а также процентов - при возникновении просрочки по уплате основного долга. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил. С сентября 2006 года ответчики условия кредитного договора, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов не исполняют.
Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, установить его начальную цену продажи - * рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным. Он не знал о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога. Банк же не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога. Указывает на то, что подлежат применению нормы права об истребовании имущества у владельца.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2005 года между ОАО "МДМ Банк" и П-выми был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчикам кредит в размере * рубля * копеек на срок до 10 сентября 2010 года под *% годовых. Кредит был выдан для приобретения заемщиками транспортного средства - автомобиля *, который предоставлялся в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С сентября 2006 года ответчики условия кредитного договора не исполняют. Автомобиль заемщиками продан. В настоящее время его собственником является А.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с П.А. и П.О. задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, исходя из расчета истца, а также расходы по оплате госпошлины.
В части взыскания с ответчиков суммы основного долга и начисленных процентов решение суда не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество - автомобиль - продан ответчиками В., а тот, в свою очередь, продал его А. Определением суда от 15 марта 2012 года А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом допущена ошибка в определении процессуального положения А., его следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика. Однако, поскольку объем процессуальных прав ответчика и третьего лица, установленный ст. 35 ГПК РФ, является одинаковым, ошибка суда не повлекла нарушения прав А. и не может являться основанием к отмене решения. В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ.
Глава 20 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником или владельцем имущества из чужого незаконного владения, и к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на предмет залога, применена быть не может. Доводы А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а банк не предпринял мер к предотвращению отчуждения предмета залога, основанием для отмены решения суда быть не могут. В соответствии со статьей 348 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из положений указанной нормы кодекса, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль *, установив его начальную продажную стоимость в размере * рублей, несмотря на то, что право собственности на предмет залога перешло к другому лицу.
Решение суда законно и обоснованно.
Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3670
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. по делу N 33-3670
Председательствующий: Мосолова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе А. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 г., которым с П.А., П.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, в счет возврата госпошлины - * рубля * копеек. Обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки *, принадлежащий А., первоначальная продажная стоимость которого установлена в размере * рублей.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к П.А., П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 3 октября 2005 года ОАО "МДМ Банк" заключило с П-выми кредитный договор. По условиям данного договора банк предоставил кредит в размере * рубля * копеек на срок до 10 сентября 2010 года под *% годовых. Кредит предоставлен для приобретения заемщиками транспортного средства - автомобиля *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили в залог указанный автомобиль. Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере *% в день от суммы просроченной задолженности в случае просрочки заемщиками по уплате ежемесячного платежа, а также процентов - при возникновении просрочки по уплате основного долга. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил. С сентября 2006 года ответчики условия кредитного договора, как в части возврата основного долга, так и в части уплаты процентов не исполняют.
Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере * рубля * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей * копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *, установить его начальную цену продажи - * рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит А. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица А.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, считая его незаконным. Он не знал о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога. Банк же не предпринял никаких мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога. Указывает на то, что подлежат применению нормы права об истребовании имущества у владельца.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя А., судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что 3 октября 2005 года между ОАО "МДМ Банк" и П-выми был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил ответчикам кредит в размере * рубля * копеек на срок до 10 сентября 2010 года под *% годовых. Кредит был выдан для приобретения заемщиками транспортного средства - автомобиля *, который предоставлялся в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. С сентября 2006 года ответчики условия кредитного договора не исполняют. Автомобиль заемщиками продан. В настоящее время его собственником является А.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку факт неисполнения условий кредитного договора по возврату долга и процентов доказан и никем не оспаривается, суд правомерно взыскал с П.А. и П.О. задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, исходя из расчета истца, а также расходы по оплате госпошлины.
В части взыскания с ответчиков суммы основного долга и начисленных процентов решение суда не обжалуется.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что заложенное имущество - автомобиль - продан ответчиками В., а тот, в свою очередь, продал его А. Определением суда от 15 марта 2012 года А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судом допущена ошибка в определении процессуального положения А., его следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика. Однако, поскольку объем процессуальных прав ответчика и третьего лица, установленный ст. 35 ГПК РФ, является одинаковым, ошибка суда не повлекла нарушения прав А. и не может являться основанием к отмене решения. В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно ст. ст. 346, 351 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа залога. А в случае нарушения правил о распоряжении предметом залога, залогодержатель вправе обратить на него взыскание. Прекращение залога в случае приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом не предусмотрено законом, и в частности ст. 352 ГК РФ.
Глава 20 ГК РФ регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником или владельцем имущества из чужого незаконного владения, и к правоотношениям, связанным с обращением взыскания на предмет залога, применена быть не может. Доводы А. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, а банк не предпринял мер к предотвращению отчуждения предмета залога, основанием для отмены решения суда быть не могут. В соответствии со статьей 348 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства суд вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Исходя из положений указанной нормы кодекса, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль *, установив его начальную продажную стоимость в размере * рублей, несмотря на то, что право собственности на предмет залога перешло к другому лицу.
Решение суда законно и обоснованно.
Оснований к отмене решения не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)