Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевченко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Т. на решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т. по возмещению расходов на организацию проведения торгов по реализации в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя УФССП России по Вологодской области Я., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 11.08.2009, вступившим в законную силу, с Б.Н. в пользу ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости для ее реализации в сумме ... рублей.
возбуждено исполнительное производство N ...
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества N ... от, на основании уведомления УФССП России по Вологодской области о готовности к реализации арестованного имущества от N ... поручило ООО "Долги.НЕТ.35" осуществить от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области реализацию квартиры, принадлежащей Б.Н. и расположенную по указанному адресу с публичных торгов за ... рублей.
Согласно акту от судебный пристав-исполнитель Т. передала, а ООО "Долги.НЕТ.35" приняло на реализацию указанное имущество.
В соответствии с протоколом N ... от недвижимое имущество реализовано путем продажи М. за ... рублей.
На основании платежного поручения от N ... ООО "Долги.НЕТ.35" перечислило денежные средства от продажи имущества в размере ... рублей на счет отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области.
ООО "Долги.НЕТ.35" обратилось в Вологодский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т. по возмещению расходов на организацию проведения торгов по реализации квартиры в рамках исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что ООО "Долги.НЕТ.35" при организации торгов понесло расходы в размере ... рублей, которые до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не возмещены. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме были отделом судебных приставов перечислены взыскателю - ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Долги.НЕТ.35" директор С. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности М. заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ш. требования признала и пояснила, что в настоящее время взыскатель ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" возвратило ошибочно перечисленные денежные средства, в ближайшее время они будут направлены заявителю.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Т. просит решения суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указывает, что судом к участию в деле не были привлечены должник - Б.Н., взыскатель - ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА", кроме того в судебном заседании участвовал судебный пристав-исполнитель Ш., однако она правом представлять свои интересы в суде ее не наделяла. Также указывает, что ООО "Долги.НЕТ.35" в рамках исполнительного производства не имеет права на получение заявленных расходов.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, ООО "Долги.НЕТ.35" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
06.06.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Т. на решение Вологодского городского суда от 05.04.2012 по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Т., взыскателя и должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области Я. требования ООО "Долги.НЕТ.35" не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление об отказе в возмещении расходов, поскольку данное общество не являлось стороной в исполнительном производстве, а действовало как представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, следовательно, не имеет права на возмещение заявленных расходов.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление ООО "Долги.НЕТ.35" поддержал, полагал, что данное общество имеет право на возмещение с должника расходов, которое оно понесло в связи с реализацией имущества.
Судебный пристав-исполнитель Т., должник Б.Н., представитель взыскателя ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА", представитель ООО "Долги.НЕТ.35" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено преобразовать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложив на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Таким образом, реализацию имущества арестованного во исполнение судебных решений вправе осуществлять только указанное агентство, и именно оно является участником исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО "Долги.НЕТ.35" был заключен государственный контракт N ... на оказание услуг по реализации арестованного имущества на срок по. По условиям данного контракта его общая цена составляет ... рублей, которая является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе по уплате всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2, 2.3).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "Долги.НЕТ.35" был заключен агентский договор (Контракт), в соответствии с которым территориальное управление является принципалом, а ООО "Долги.НЕТ.35" агентом.
В соответствии с вводной частью Протокола N ... от, имеющего силу договора купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ООО "Долги.НЕТ.35" (организатор торгов), действовало в соответствии с государственным контрактом N ... от.
Согласно поручения территориального управления Росимущества N ... от территориальное управление поручило ООО "Долги.НЕТ.35" реализовать, расположенную по адресу:.
Пунктом 1.1 Протокола N ... предусмотрено, что организатор торгов передает в собственность, а покупатель обязался принять оплатить указанную квартиру.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между территориальным управлением Росимущества в лице ООО "Долги.НЕТ.35" и М. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является отчуждение в пользу последней арестованного имущества, а именно:, расположенной по адресу:.
Таким образом, заявитель, не осуществляя реализацию арестованного имущества от своего имени, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем Т. сметы понесенных расходов на сумму ... рублей от ООО "Долги.НЕТ.35" и утверждение ее старшим судебным приставом не может быть признано обоснованным.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с иными положениями данного закона, предписывающими вынесение судебным приставом-исполнителем решений по вопросам, возникающим в ходе исполнения исполнительного документа в форме постановления, не следует, что любое решение в исполнительном производстве должно выноситься в форме постановления. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, содержащих обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановления об отказе в возмещении расходов.
Удовлетворение заявления, исходя из особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае установления, что бездействие повлекло нарушение прав заявителя.
Однако судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушения каких-либо прав заявителя судебным приставом-исполнителем, не вынесшим постановления об отказе в возмещении расходов, установлено не было, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Т. по возмещению расходов на организацию проведения торгов по реализации в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2012 N 33-2239/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2012 г. N 33-2239/2012
Судья Шевченко Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Т. на решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т. по возмещению расходов на организацию проведения торгов по реализации в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя УФССП России по Вологодской области Я., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 11.08.2009, вступившим в законную силу, с Б.Н. в пользу ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на, расположенную по адресу: путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости для ее реализации в сумме ... рублей.
возбуждено исполнительное производство N ...
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества N ... от, на основании уведомления УФССП России по Вологодской области о готовности к реализации арестованного имущества от N ... поручило ООО "Долги.НЕТ.35" осуществить от имени Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области реализацию квартиры, принадлежащей Б.Н. и расположенную по указанному адресу с публичных торгов за ... рублей.
Согласно акту от судебный пристав-исполнитель Т. передала, а ООО "Долги.НЕТ.35" приняло на реализацию указанное имущество.
В соответствии с протоколом N ... от недвижимое имущество реализовано путем продажи М. за ... рублей.
На основании платежного поручения от N ... ООО "Долги.НЕТ.35" перечислило денежные средства от продажи имущества в размере ... рублей на счет отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области.
ООО "Долги.НЕТ.35" обратилось в Вологодский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Т. по возмещению расходов на организацию проведения торгов по реализации квартиры в рамках исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что ООО "Долги.НЕТ.35" при организации торгов понесло расходы в размере ... рублей, которые до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не возмещены. Вырученные от продажи квартиры денежные средства в полном объеме были отделом судебных приставов перечислены взыскателю - ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА".
В судебном заседании представитель заявителя ООО "Долги.НЕТ.35" директор С. заявление поддержала.
Представитель заинтересованного лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по доверенности М. заявление поддержал.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Ш. требования признала и пояснила, что в настоящее время взыскатель ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА" возвратило ошибочно перечисленные денежные средства, в ближайшее время они будут направлены заявителю.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Т. просит решения суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и указывает, что судом к участию в деле не были привлечены должник - Б.Н., взыскатель - ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА", кроме того в судебном заседании участвовал судебный пристав-исполнитель Ш., однако она правом представлять свои интересы в суде ее не наделяла. Также указывает, что ООО "Долги.НЕТ.35" в рамках исполнительного производства не имеет права на получение заявленных расходов.
В отзыве, представленном на апелляционную жалобу, ООО "Долги.НЕТ.35" просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
06.06.2012 судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Т. на решение Вологодского городского суда от 05.04.2012 по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Т., взыскателя и должника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области Я. требования ООО "Долги.НЕТ.35" не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не должен был выносить постановление об отказе в возмещении расходов, поскольку данное общество не являлось стороной в исполнительном производстве, а действовало как представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, следовательно, не имеет права на возмещение заявленных расходов.
Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление ООО "Долги.НЕТ.35" поддержал, полагал, что данное общество имеет право на возмещение с должника расходов, которое оно понесло в связи с реализацией имущества.
Судебный пристав-исполнитель Т., должник Б.Н., представитель взыскателя ОАО АБ "ГПБ-ИПОТЕКА", представитель ООО "Долги.НЕТ.35" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.
Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" предусмотрено преобразовать Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, возложив на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Таким образом, реализацию имущества арестованного во исполнение судебных решений вправе осуществлять только указанное агентство, и именно оно является участником исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ООО "Долги.НЕТ.35" был заключен государственный контракт N ... на оказание услуг по реализации арестованного имущества на срок по. По условиям данного контракта его общая цена составляет ... рублей, которая является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе по уплате всех налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2, 2.3).
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "Долги.НЕТ.35" был заключен агентский договор (Контракт), в соответствии с которым территориальное управление является принципалом, а ООО "Долги.НЕТ.35" агентом.
В соответствии с вводной частью Протокола N ... от, имеющего силу договора купли-продажи о результатах торгов по продаже арестованного имущества, ООО "Долги.НЕТ.35" (организатор торгов), действовало в соответствии с государственным контрактом N ... от.
Согласно поручения территориального управления Росимущества N ... от территориальное управление поручило ООО "Долги.НЕТ.35" реализовать, расположенную по адресу:.
Пунктом 1.1 Протокола N ... предусмотрено, что организатор торгов передает в собственность, а покупатель обязался принять оплатить указанную квартиру.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что между территориальным управлением Росимущества в лице ООО "Долги.НЕТ.35" и М. был заключен договор купли-продажи, предметом которого является отчуждение в пользу последней арестованного имущества, а именно:, расположенной по адресу:.
Таким образом, заявитель, не осуществляя реализацию арестованного имущества от своего имени, не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Следовательно, принятие судебным приставом-исполнителем Т. сметы понесенных расходов на сумму ... рублей от ООО "Долги.НЕТ.35" и утверждение ее старшим судебным приставом не может быть признано обоснованным.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из содержания положений статьи 14 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с иными положениями данного закона, предписывающими вынесение судебным приставом-исполнителем решений по вопросам, возникающим в ходе исполнения исполнительного документа в форме постановления, не следует, что любое решение в исполнительном производстве должно выноситься в форме постановления. При этом Закон об исполнительном производстве не содержит положений, содержащих обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановления об отказе в возмещении расходов.
Удовлетворение заявления, исходя из особенностей рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по правилам статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае установления, что бездействие повлекло нарушение прав заявителя.
Однако судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела нарушения каких-либо прав заявителя судебным приставом-исполнителем, не вынесшим постановления об отказе в возмещении расходов, установлено не было, следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене и, принимая во внимание, что обстоятельства дела установлены, но судом им дана неправильная оценка, считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 05 апреля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Долги.НЕТ.35" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Т. по возмещению расходов на организацию проведения торгов по реализации в рамках исполнительного производства N ..., возбужденного.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)