Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафурова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Т.А.А. к открытому акционерному обществу "С" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки,
по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года, которым иск Т.А.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Т.А.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представителя ОАО С - Б.Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "С" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и Т.А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Т.А.А. был предоставлен кредит в сумме 595000 рублей с выплатой процентов 16% в год на приобретение объекта недвижимости - квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включено условие (п. 3.1) о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 17850 рублей за выдачу кредита. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные Законом права потребителя. Данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит признать недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 17850 рублей, взыскать недоимку (пени) в сумме 557991 рублей.
В судебном заседании Т.А.А. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что расчет неустойки (пени) произведен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28), в связи с отказом банка добровольно выполнить ее требования о возврате платежа, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с даты выдачи кредита по день обращения в суд, что составляет 557991 рубль, ссылка на ст. 395 ГК РФ в заявлении ошибочна.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.С.А., Т.И.А. возражений по иску Т.А.А. не имеют, от дачи объяснений в суде отказались.
Представитель ответчика ОАО "С" - Б.Д.А. требования истца не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора банк руководствовался нормами закона, закрепленными в главе 39 ГК РФ. Заемщиком по договору выбраны наиболее подходящие для него условия договора, из множества других возможных вариантов договоров с иными условиями и в иных банках, навязывания услуг со стороны банка не было. С инициативой получить кредит в данном банке выступила сама Т.А.А., о чем свидетельствует ее заявление-анкета. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условие кредитного договора, устанавливающее полную стоимость оказываемой услуги (цена договора) с разбивкой на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета и выплату процентов за пользование денежными средствами не противоречит положениям общей части ГК РФ. Полная стоимость услуги по предоставлению кредита доведена до заемщика своевременно, о чем свидетельствует расчет полной стоимости кредита, подписанный заемщиком до получения кредита. Сторонами договор подписан без оговорок, со всеми условиями договора заемщик была согласна. Установление в договоре полной стоимости услуги не вступает в противоречие со специальными законами, регламентирующими отношения кредитора и заемщика. Согласно ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает запрета на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заемщика была доведена полная стоимость кредита, при этом разграничение процентной ставки на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета и выплата процентов за пользование денежными средствами является ценой договора, что не противоречит ч. 9 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой платежи при заключении договора и платежи, связанные с исполнением договора, являются составной частью полной стоимости кредита. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек и в связи с предоставлением кредита, граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. К тому же заявление подано за пределами срока исковой давности, который составляет 1 год.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил срок исковой давности, подлежащий применению, квалифицировал кредитный договор в части п. 3.1 как оспоримую сделку. Суд не учел, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сбербанк России предоставил Т.А.А. кредит в сумме 595000 рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ а Т.А.А. обязалась произвести возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на прочих условиях, предусмотренных кредитным договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом Т.А.А. предоставлено поручительство физических лиц: В.С.А., Т.И.А., которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 17850 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уплату Т.А.А. ОАО "С" суммы в размере 17850 рублей.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за обслуживание ссудного счета побудили Т.А.А. обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ОАО "С" и заемщиком Т.А.А., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, и применения последствий недействительности части сделки.
С выводами суда о том, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не нарушает права Т.А.А. как потребителя, Коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору кредитор открыл заемщику ссудный счет, на Т.А.А. возложена обязанность за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере 17850 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 того же Закона, к банковским операциям относятся, в том числе:
- 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
- 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
- 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45 ГК РФ) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Т.А.А.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В то же время свобода договора не является абсолютной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку предоставление ОАО "С" денежных средств Т.А.А., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета неправомерно. Установление дополнительной платы за ведение ссудного счета клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Взимая (устанавливая) указанную комиссию банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (ведение ссудного счета), что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. В этой связи включение ОАО "С" в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии в размере 17850 рублей за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 17850 рублей, вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, условие кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку взимание банком комиссии (вознаграждения) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, соответствующие условия договора являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, постольку условия договора о взимании с физического лица - заемщика вознаграждения (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика - потребителя. Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению Коллегии, допустил ошибку. В силу изложенного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требование истицы о применении последствий недействительности части сделки - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части Коллегия считает обоснованными.
При этом требования о признании части сделки недействительной не являются, по мнению Коллегии, исковыми требованиями, недействительность сделки является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Довод апелляционной жалобы в части определения срока исковой давности также заслуживает внимания.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными ввиду их противоречия Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что отыскиваемая сумма комиссии внесена в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Т.А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия считает, что Т.А.А. обратилась в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, являются необоснованными.
Анализ заявленных требований Т.А.А. свидетельствует о том, что требования о признании условий кредитного договора недействительными по признаку оспоримости, истцом не предъявлялись.
Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение прав потребителя Т.А.А. судом установлено.
С заявлением о возврате ей незаконно полученной Банком суммы комиссии Т.А.А. обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Т.А.А. Банком добровольно не удовлетворены.
Взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного в пользу потребителя Т.А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8925 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ удовлетворение исковых требований влечет для ответчика взыскание в пользу местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 714 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма незаконно удержанной комиссии в размере 17850 рублей, штраф в размере 8925 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 714 рублей.
Сославшись на отсутствие оснований для применения последствий недействительности части сделки и пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд отказал и во взыскании с ответчика неустойки.
По существу такой отказ Коллегия считает правильным, но по основаниям, изложенным ниже.
Как следует из содержания искового заявления, заявляя требование о взыскании неустойки (пени), которую она называет недоимкой, Т.А.А. ссылалась на статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ответчиком допущены нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку Банк не удовлетворил требования Т.А.А. возвратить сумму уплаченной комиссии, истец за период с 31.07.2009 года по 06.06.2012 года насчитала неустойку в размере 3% от стоимости услуги.
В соответствии со статьей 31 ФЗ "О защите прав потребителей" 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Данные нормы права применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков их выполнения (оказания), то есть, в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками.
Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков оказания услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Т.А.А. кредита оказана Банком без недостатков.
Поэтому удовлетворение требований Т.А.А. о взыскании неустойки по заявленному истицей основанию противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.
В силу изложенного в иске в этой части истице отказано правильно, решение в этой части является по существу верным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании суммы комиссии, по делу в этой части принять новое решение, которым иск Т.А.А. к открытому акционерному обществу "С" удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу Т.А.А. денежные средства в размере 17850 рублей, составляющие сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8925 рублей; взыскать с открытого акционерного общества "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3235
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3235
Судья: Гафурова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Т.А.А. к открытому акционерному обществу "С" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки,
по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2012 года, которым иск Т.А.А. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Т.А.А., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представителя ОАО С - Б.Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Т.А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "С" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С" и Т.А.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Т.А.А. был предоставлен кредит в сумме 595000 рублей с выплатой процентов 16% в год на приобретение объекта недвижимости - квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В вышеуказанный кредитный договор ответчиком включено условие (п. 3.1) о том, что Заемщик не позднее дня выдачи кредита уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 17850 рублей за выдачу кредита. Действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляют установленные Законом права потребителя. Данный вид комиссии не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит признать недействительным условие (п. 3.1) кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 17850 рублей, взыскать недоимку (пени) в сумме 557991 рублей.
В судебном заседании Т.А.А. на иске настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что расчет неустойки (пени) произведен в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" (п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28), в связи с отказом банка добровольно выполнить ее требования о возврате платежа, из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с даты выдачи кредита по день обращения в суд, что составляет 557991 рубль, ссылка на ст. 395 ГК РФ в заявлении ошибочна.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, В.С.А., Т.И.А. возражений по иску Т.А.А. не имеют, от дачи объяснений в суде отказались.
Представитель ответчика ОАО "С" - Б.Д.А. требования истца не признал, пояснил, что при заключении кредитного договора банк руководствовался нормами закона, закрепленными в главе 39 ГК РФ. Заемщиком по договору выбраны наиболее подходящие для него условия договора, из множества других возможных вариантов договоров с иными условиями и в иных банках, навязывания услуг со стороны банка не было. С инициативой получить кредит в данном банке выступила сама Т.А.А., о чем свидетельствует ее заявление-анкета. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условие кредитного договора, устанавливающее полную стоимость оказываемой услуги (цена договора) с разбивкой на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета и выплату процентов за пользование денежными средствами не противоречит положениям общей части ГК РФ. Полная стоимость услуги по предоставлению кредита доведена до заемщика своевременно, о чем свидетельствует расчет полной стоимости кредита, подписанный заемщиком до получения кредита. Сторонами договор подписан без оговорок, со всеми условиями договора заемщик была согласна. Установление в договоре полной стоимости услуги не вступает в противоречие со специальными законами, регламентирующими отношения кредитора и заемщика. Согласно ст. 29, 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральными законами. Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает запрета на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета, в соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заемщика была доведена полная стоимость кредита, при этом разграничение процентной ставки на оплату комиссии за обслуживание ссудного счета и выплата процентов за пользование денежными средствами является ценой договора, что не противоречит ч. 9 ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой платежи при заключении договора и платежи, связанные с исполнением договора, являются составной частью полной стоимости кредита. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек и в связи с предоставлением кредита, граждане и юридические лица свободны в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. К тому же заявление подано за пределами срока исковой давности, который составляет 1 год.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно определил срок исковой давности, подлежащий применению, квалифицировал кредитный договор в части п. 3.1 как оспоримую сделку. Суд не учел, что положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Сбербанк России предоставил Т.А.А. кредит в сумме 595000 рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ а Т.А.А. обязалась произвести возврат полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на прочих условиях, предусмотренных кредитным договором.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом Т.А.А. предоставлено поручительство физических лиц: В.С.А., Т.И.А., которые приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств заемщиком.
Пункт 3.1 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 17850 рублей за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает уплату Т.А.А. ОАО "С" суммы в размере 17850 рублей.
Возникшие между сторонами разногласия по поводу взимания комиссии за обслуживание ссудного счета побудили Т.А.А. обратиться в суд с вышеназванными требованиями и стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора, заключенного между ОАО "С" и заемщиком Т.А.А., в части права Банка взимания с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, и применения последствий недействительности части сделки.
С выводами суда о том, что включение в кредитный договор условий об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не нарушает права Т.А.А. как потребителя, Коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору кредитор открыл заемщику ссудный счет, на Т.А.А. возложена обязанность за обслуживание ссудного счета уплатить кредитору единовременный платеж в размере 17850 рублей не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 кредитного договора).
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 того же Закона, к банковским операциям относятся, в том числе:
- 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
- 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;
- 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
- 4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому Банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 45 ГК РФ) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Между тем, плата за обслуживание (ведение) ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги - Т.А.А.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В то же время свобода договора не является абсолютной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Поскольку предоставление ОАО "С" денежных средств Т.А.А., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета неправомерно. Установление дополнительной платы за ведение ссудного счета клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Взимая (устанавливая) указанную комиссию банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги (ведение ссудного счета), что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими. В этой связи включение ОАО "С" в кредитный договор условия о взимании единовременной комиссии в размере 17850 рублей за обслуживание ссудного счета противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 3.1 кредитного договора условие об обязанности заемщика уплатить банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 17850 рублей, вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, условие кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку взимание банком комиссии (вознаграждения) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно, соответствующие условия договора являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, постольку условия договора о взимании с физического лица - заемщика вознаграждения (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляют права заемщика - потребителя. Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению Коллегии, допустил ошибку. В силу изложенного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требование истицы о применении последствий недействительности части сделки - удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы в этой части Коллегия считает обоснованными.
При этом требования о признании части сделки недействительной не являются, по мнению Коллегии, исковыми требованиями, недействительность сделки является основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы.
Довод апелляционной жалобы в части определения срока исковой давности также заслуживает внимания.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными ввиду их противоречия Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению по правилам п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Учитывая, что отыскиваемая сумма комиссии внесена в Банк ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском Т.А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, Судебная коллегия считает, что Т.А.А. обратилась в суд с иском в пределах установленного законом срока исковой давности.
Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, по которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, являются необоснованными.
Анализ заявленных требований Т.А.А. свидетельствует о том, что требования о признании условий кредитного договора недействительными по признаку оспоримости, истцом не предъявлялись.
Согласно статье 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Нарушение прав потребителя Т.А.А. судом установлено.
С заявлением о возврате ей незаконно полученной Банком суммы комиссии Т.А.А. обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Т.А.А. Банком добровольно не удовлетворены.
Взыскание штрафа в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного в пользу потребителя Т.А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8925 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ удовлетворение исковых требований влечет для ответчика взыскание в пользу местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 714 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма незаконно удержанной комиссии в размере 17850 рублей, штраф в размере 8925 рублей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 714 рублей.
Сославшись на отсутствие оснований для применения последствий недействительности части сделки и пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд, суд отказал и во взыскании с ответчика неустойки.
По существу такой отказ Коллегия считает правильным, но по основаниям, изложенным ниже.
Как следует из содержания искового заявления, заявляя требование о взыскании неустойки (пени), которую она называет недоимкой, Т.А.А. ссылалась на статьи 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что ответчиком допущены нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Поскольку Банк не удовлетворил требования Т.А.А. возвратить сумму уплаченной комиссии, истец за период с 31.07.2009 года по 06.06.2012 года насчитала неустойку в размере 3% от стоимости услуги.
В соответствии со статьей 31 ФЗ "О защите прав потребителей" 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 5 статьи 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Данные нормы права применяются к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае нарушения установленных сроков их выполнения (оказания), то есть, в случае выполнения работ или оказания услуг с недостатками.
Между тем требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на нарушении сроков оказания услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению Т.А.А. кредита оказана Банком без недостатков.
Поэтому удовлетворение требований Т.А.А. о взыскании неустойки по заявленному истицей основанию противоречило бы вышеуказанным правовым нормам.
В силу изложенного в иске в этой части истице отказано правильно, решение в этой части является по существу верным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании суммы комиссии, по делу в этой части принять новое решение, которым иск Т.А.А. к открытому акционерному обществу "С" удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества "С" в пользу Т.А.А. денежные средства в размере 17850 рублей, составляющие сумму комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8925 рублей; взыскать с открытого акционерного общества "С" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ШАЛАГИНА Л.А.
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)