Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Косенко Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Ш. об изъятии предметов лизинга - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по доверенности А., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ш. по доверенности К., судебная коллегия
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. об изъятии предметов лизинга.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором. Предмет лизинга представляет собой имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1), а именно: модель оборудования уличного исполнения PGPE 80, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термосенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, лизингодатель, лизингополучатель и <1> (далее Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N, по которому поставщик обязался поставить лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, а также передать его лизингополучателю в лизинг. Поставка оборудования осуществлялось поставщиком в адрес Лизингополучателя в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи. Также, согласно п. 5.1. указанного договора поставщик был обязан осуществить монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования. Оборудование было поставлено, смонтировано, введено в эксплуатацию, а также передано в лизинг ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный Предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1. Договора).
Предмет лизинга представляет собой имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1), а именно: оборудование вентиляционного отопления PGPE50 - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE80 - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE40 - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт.
Во исполнение обязательств по договору лизинга, лизингодатель, лизингополучатель и <данные изъяты> (далее Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, и передать лизингополучателю. Поставка оборудования осуществлялось поставщиком в адрес лизингополучателя в соответствии с п. 3.1.1 Договора лизинга. Оборудование было поставлено и передано в лизинг ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.2 Договоров лизинга, оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем оплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), в установленные графиком сроки.
В соответствии с п. 10.2 Договоров лизинга, лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления определенных обстоятельств, в том числе, при превышении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в 30 календарных дней.
Пунктом 10.3.2 Договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения договора, а также право лизингодателя на изъятие предмета лизинга в случае неисполнения лизингополучателем указанной обязанности.
Уведомлениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. Также, в указанных уведомлениях лизингодатель потребовал от лизингополучателя вернуть предметы лизинга, что не сделано по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ИП Ш. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на ст. 301 ГК РФ, и просил изъять у Ш. в его пользу имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: модель оборудования уличного исполнения PGPE 80, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термосенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт. Изъять у Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оборудование вентиляционного отопления PGPE50 - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE80 - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE40 - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Уточнив основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании ст. 622 ГК РФ, просил изъять у Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: модель оборудования уличного исполнения PGPE 80, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термосенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт.
Изъять у Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оборудование вентиляционного отопления PGPE50 - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE80 - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE40 - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
По решению суда ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, указывается на неправильное применение судом норм материального права. Так, глава 34 ГК и Закон о лизинге не содержат обязательств арендодателя доказывать факт наличия предмета аренды у арендодателя. Напротив, ст. 611 ГК РФ, прямо установлена обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю без каких-либо условий или ограничений этой обязанности.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим договором и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор является соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно правилам ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела видно, и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N за Ш. зарегистрировано на праве собственности здание (не завершенный строительством объект), литер А по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.
Предмет лизинга представляет собой имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого, определены в Спецификации (Приложение N 1), а именно: модель оборудования уличного исполнения PGPE 80, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термосенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт. Общая сумма настоящего договора составила <данные изъяты> руб. (п. 6.1 Договора), стоимость оборудования с учетом НДС - <данные изъяты> руб. (спецификация - Приложение N 1 к акту приема-передачи имущества в лизинг).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору лизинга, лизингодатель, лизингополучатель и <1> (далее Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N, по которому поставщик обязался поставить лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а покупатель обязался принять и уплатить данное оборудование, а также передать его лизингополучателю в лизинг. Поставка оборудования осуществлялось поставщиком в адрес Лизингополучателя в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи. Также, согласно п. 5.1. указанного договора поставщик был обязан осуществить монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный Предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1. Договора).
Предмет лизинга представляет собой имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1), а именно: оборудование вентиляционного отопления PGPE50 - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE80 - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE40 - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт. Во исполнение обязательств по договору, лизингодатель, лизингополучатель и <1> (далее Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N, по которому поставщик обязался поставить лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а покупатель обязался принять и уплатить данное оборудование, а также передать его лизингополучателю в лизинг. Поставка оборудования осуществлялось поставщиком в адрес лизингополучателя в соответствии с п. 3.1.1 Договора лизинга. Согласно дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оборудования - <данные изъяты> рублей (спецификация - Приложение N 1 к акту приема-передачи имущества в лизинг). Оборудование было передано истцом ИП Ш. в лизинг.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Одновременно судом установлено, в соответствии с п. 6.2 Договоров лизинга, оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем оплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), в установленные таким графиком сроки.
В соответствии с п. 10.2 Договоров лизинга, лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств, в том числе, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.
В соответствии с п. 10.3.2 Договоров лизинга, лизингодатель может обязать лизингополучателя возвратить предмет лизинга.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, уведомлениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке, потребовав от лизингополучателя возврата предметов лизинга. Однако, предметы лизинга ответчиком Ш. не возвращены.
По решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ш. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении Ш. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С целью принудительной ликвидации ИП Ш. в соответствии с указанным решением открыто конкурсное производство, по которому управляющим утвержден ФИО1.
В рамках рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ш. требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, в том числе, по договорам финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела арбитражным судом, в котором участвовали стороны по настоящему делу и третье лицо - конкурсный управляющий ФИО1 установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по актам приема передачи предметы лизинга переданы лизингополучателю.
Кроме того, судом установлен факт расторжения истцом договоров в одностороннем порядке с 01.12.2010 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку по настоящему делу иск заявлен об изъятии предмета лизинга, истец не владеет спорным имущество, поскольку оно находилось у ответчика и после расторжения договора лизинга, такой иск носит виндикационный характер, и по предмету является иском об истребовании имущества.
Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату в собственности Ш. находились: <адрес>, здание, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>. Одновременно конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иного имущества, в том числе, и принадлежащего ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества ИП Ш. не выявлено, конкурсному управляющему не передано.
Также судом установлено, что по заявлению представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в отдел милиции N 4 (по обслуживанию Московского района) ОБЭП КМ УВД по г. Рязани о привлечении к уголовной ответственности руководства автосалона <2>, проводилась проверка, в ходе которой, произведен осмотр помещений по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено: с тыльной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> имеются шкафы с установленным газовым оборудованием для отопления вышеуказанного здания. При осмотре шкафов в количестве 10 штук, на оборудовании имеются признаки физического воздействия на таблички с идентификационным номером газового оборудования, т.е. идентификационные номера газового оборудования отсутствуют. В ходе обследования, в связи с тем, что идентифицировать оборудование не представляется возможным, газовое оборудование не изымалось.
Постановлением о\\у отделения N 4 (по обслуживанию Московского района) ОБЭП КМ УВД по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии руководство автосалона <2> состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.
Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорного имущества, переданного ему по договорам лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований.
Иных требований истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая заявленный спор, суд посчитал недоказанным факт нахождения у ответчика спорного оборудования, и пришел к правильному выводу об отказе в иске. При этом, суд правильно исходил из того, что после расторжения договора между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для пользования предметом лизинга. Установив указанные обстоятельства, при оценке возникших между сторонами правоотношений суд правильно применил нормы ст. 301, 302 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ИП Ш., истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на доводах ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для отмены постановленного судом решения, они не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 33-1295
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 33-1295
судья Рогозина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Левковой Г.И., Косенко Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к Ш. об изъятии предметов лизинга - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителей ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по доверенности А., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Ш. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. об изъятии предметов лизинга.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором. Предмет лизинга представляет собой имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1), а именно: модель оборудования уличного исполнения PGPE 80, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термосенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, лизингодатель, лизингополучатель и <1> (далее Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N, по которому поставщик обязался поставить лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, а также передать его лизингополучателю в лизинг. Поставка оборудования осуществлялось поставщиком в адрес Лизингополучателя в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи. Также, согласно п. 5.1. указанного договора поставщик был обязан осуществить монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования. Оборудование было поставлено, смонтировано, введено в эксплуатацию, а также передано в лизинг ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный Предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1. Договора).
Предмет лизинга представляет собой имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1), а именно: оборудование вентиляционного отопления PGPE50 - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE80 - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE40 - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт.
Во исполнение обязательств по договору лизинга, лизингодатель, лизингополучатель и <данные изъяты> (далее Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N, в соответствии с которым, поставщик обязался поставить лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а покупатель обязался принять и оплатить данное оборудование, и передать лизингополучателю. Поставка оборудования осуществлялось поставщиком в адрес лизингополучателя в соответствии с п. 3.1.1 Договора лизинга. Оборудование было поставлено и передано в лизинг ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6.2 Договоров лизинга, оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем оплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), в установленные графиком сроки.
В соответствии с п. 10.2 Договоров лизинга, лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления определенных обстоятельств, в том числе, при превышении задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в 30 календарных дней.
Пунктом 10.3.2 Договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю в случае досрочного расторжения договора, а также право лизингодателя на изъятие предмета лизинга в случае неисполнения лизингополучателем указанной обязанности.
Уведомлениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей. Также, в указанных уведомлениях лизингодатель потребовал от лизингополучателя вернуть предметы лизинга, что не сделано по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ИП Ш. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на ст. 301 ГК РФ, и просил изъять у Ш. в его пользу имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: модель оборудования уличного исполнения PGPE 80, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термосенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт. Изъять у Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оборудование вентиляционного отопления PGPE50 - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE80 - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE40 - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Уточнив основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, на основании ст. 622 ГК РФ, просил изъять у Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: модель оборудования уличного исполнения PGPE 80, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термосенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт.
Изъять у Ш. в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" имущество, переданное ему по впоследствии расторгнутому Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оборудование вентиляционного отопления PGPE50 - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE80 - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE40 - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
По решению суда ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, указывается на неправильное применение судом норм материального права. Так, глава 34 ГК и Закон о лизинге не содержат обязательств арендодателя доказывать факт наличия предмета аренды у арендодателя. Напротив, ст. 611 ГК РФ, прямо установлена обязанность арендатора вернуть имущество арендодателю без каких-либо условий или ограничений этой обязанности.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим договором и договором лизинга.
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор является соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Согласно правилам ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из материалов дела видно, и установлено судом, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N за Ш. зарегистрировано на праве собственности здание (не завершенный строительством объект), литер А по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных настоящим договором.
Предмет лизинга представляет собой имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого, определены в Спецификации (Приложение N 1), а именно: модель оборудования уличного исполнения PGPE 80, комплект (аппарат со специальной горелкой) - 2 шт., труба дымоудаления - 2 шт., смесительная камера с клапаном и блок-фильтром - 2 шт., блок управления - 2 шт., термосенсор (датчик) - 2 шт., воздуховоды для приточных камер, комплект - 2 шт. Общая сумма настоящего договора составила <данные изъяты> руб. (п. 6.1 Договора), стоимость оборудования с учетом НДС - <данные изъяты> руб. (спецификация - Приложение N 1 к акту приема-передачи имущества в лизинг).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору лизинга, лизингодатель, лизингополучатель и <1> (далее Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N, по которому поставщик обязался поставить лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а покупатель обязался принять и уплатить данное оборудование, а также передать его лизингополучателю в лизинг. Поставка оборудования осуществлялось поставщиком в адрес Лизингополучателя в соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи. Также, согласно п. 5.1. указанного договора поставщик был обязан осуществить монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ИП Ш. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный Предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором (п. 1.1. Договора).
Предмет лизинга представляет собой имущество, указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1), а именно: оборудование вентиляционного отопления PGPE50 - 2 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE80 - 4 шт., оборудование вентиляционного отопления PGPE40 - 2 шт., блок управления - 8 шт., термосенсор (датчик) - 8 шт. Во исполнение обязательств по договору, лизингодатель, лизингополучатель и <1> (далее Поставщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N, по которому поставщик обязался поставить лизингодателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами оборудование, являющееся предметом Договора лизинга, а покупатель обязался принять и уплатить данное оборудование, а также передать его лизингополучателю в лизинг. Поставка оборудования осуществлялось поставщиком в адрес лизингополучателя в соответствии с п. 3.1.1 Договора лизинга. Согласно дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ., общая стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оборудования - <данные изъяты> рублей (спецификация - Приложение N 1 к акту приема-передачи имущества в лизинг). Оборудование было передано истцом ИП Ш. в лизинг.
Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Одновременно судом установлено, в соответствии с п. 6.2 Договоров лизинга, оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем оплаты платежей в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), в установленные таким графиком сроки.
В соответствии с п. 10.2 Договоров лизинга, лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств, в том числе, если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.
В соответствии с п. 10.3.2 Договоров лизинга, лизингодатель может обязать лизингополучателя возвратить предмет лизинга.
В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, уведомлениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель расторг договоры лизинга в одностороннем порядке, потребовав от лизингополучателя возврата предметов лизинга. Однако, предметы лизинга ответчиком Ш. не возвращены.
По решению Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ш. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении Ш. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
С целью принудительной ликвидации ИП Ш. в соответствии с указанным решением открыто конкурсное производство, по которому управляющим утвержден ФИО1.
В рамках рассмотрения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Ш. требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, в том числе, по договорам финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела арбитражным судом, в котором участвовали стороны по настоящему делу и третье лицо - конкурсный управляющий ФИО1 установлено, что между сторонами заключены договоры лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по актам приема передачи предметы лизинга переданы лизингополучателю.
Кроме того, судом установлен факт расторжения истцом договоров в одностороннем порядке с 01.12.2010 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку по настоящему делу иск заявлен об изъятии предмета лизинга, истец не владеет спорным имущество, поскольку оно находилось у ответчика и после расторжения договора лизинга, такой иск носит виндикационный характер, и по предмету является иском об истребовании имущества.
Судом установлено, что согласно инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату в собственности Ш. находились: <адрес>, здание, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>. Одновременно конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ответчика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иного имущества, в том числе, и принадлежащего ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", конкурсным управляющим в результате инвентаризации имущества ИП Ш. не выявлено, конкурсному управляющему не передано.
Также судом установлено, что по заявлению представителя ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в отдел милиции N 4 (по обслуживанию Московского района) ОБЭП КМ УВД по г. Рязани о привлечении к уголовной ответственности руководства автосалона <2>, проводилась проверка, в ходе которой, произведен осмотр помещений по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования установлено: с тыльной стороны здания, расположенного по адресу: <адрес> имеются шкафы с установленным газовым оборудованием для отопления вышеуказанного здания. При осмотре шкафов в количестве 10 штук, на оборудовании имеются признаки физического воздействия на таблички с идентификационным номером газового оборудования, т.е. идентификационные номера газового оборудования отсутствуют. В ходе обследования, в связи с тем, что идентифицировать оборудование не представляется возможным, газовое оборудование не изымалось.
Постановлением о\\у отделения N 4 (по обслуживанию Московского района) ОБЭП КМ УВД по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии руководство автосалона <2> состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.
Поскольку истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на момент рассмотрения настоящего гражданского дела спорного имущества, переданного ему по договорам лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно отказал ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в удовлетворении исковых требований.
Иных требований истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разрешая заявленный спор, суд посчитал недоказанным факт нахождения у ответчика спорного оборудования, и пришел к правильному выводу об отказе в иске. При этом, суд правильно исходил из того, что после расторжения договора между сторонами отсутствовали договорные отношения, в связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для пользования предметом лизинга. Установив указанные обстоятельства, при оценке возникших между сторонами правоотношений суд правильно применил нормы ст. 301, 302 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.
Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств, с достоверностью подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ИП Ш., истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на доводах ответчика, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нахождения спорного имущества у ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для отмены постановленного судом решения, они не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 декабря 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)