Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Воейкова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 г., которым определено:
Возвратить исковое заявление (вх N от 20.05.2013 г.) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с приложенными документами в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2011 г. между ним и Н. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <... > рублей на срок по 21 ноября 2012 г. под <... >% годовых.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, за ним образовалась просроченная задолженность в размере <... > рублей, из которых: просроченные проценты <... > руб., проценты на просроченный основной долг <... > руб., просроченный основной долг <... > руб., неустойка за просроченные проценты <... > руб., неустойка за просроченный основной долг <... > руб.
Уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки Н. не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 21 ноября 2011 г., взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере <... > рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <... > рублей, убытки в виде почтовых издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <... > рублей.
Определением суда от 24 мая 2013 г. исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами добровольно, до подачи искового заявления, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N от 21.11.2011 года, заключенного между сторонами, установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику, споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров конкретному суду.
Так, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из системного толкования указанных норм, потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять подсудность при рассмотрении его требований к контрагенту. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. В связи с этим, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: < 1 >, проживает по адресу: < 2 >.
В связи с тем, что ни место регистрации, ни место жительства ответчицы не относятся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" на основании ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что цена иска по настоящему спору составляет <... > рублей, следовательно, судом правильно указано на нарушение правил подсудности при подаче иска.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из иска не усматривается требований, которые были бы подсудны районному суду при цене иска <... > рублей.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, подробно аргументированы, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены указанного определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-1522
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-1522
Судья: Маслова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Воейкова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 г., которым определено:
Возвратить исковое заявление (вх N от 20.05.2013 г.) по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с приложенными документами в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что 21 ноября 2011 г. между ним и Н. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <... > рублей на срок по 21 ноября 2012 г. под <... >% годовых.
В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки платежей по кредитному договору, за ним образовалась просроченная задолженность в размере <... > рублей, из которых: просроченные проценты <... > руб., проценты на просроченный основной долг <... > руб., просроченный основной долг <... > руб., неустойка за просроченные проценты <... > руб., неустойка за просроченный основной долг <... > руб.
Уведомление-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки Н. не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N от 21 ноября 2011 г., взыскать с Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" задолженность по указанному кредитному договору в размере <... > рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <... > рублей, убытки в виде почтовых издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере <... > рублей.
Определением суда от 24 мая 2013 г. исковое заявление возвращено ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами добровольно, до подачи искового заявления, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с п. 6.3 кредитного договора N от 21.11.2011 года, заключенного между сторонами, установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ по искам заемщика к кредитору в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам кредитора к заемщику, споры рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.
Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное заявление неподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров конкретному суду.
Так, в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а, если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Исходя из системного толкования указанных норм, потребителю предоставлена возможность самостоятельно определять подсудность при рассмотрении его требований к контрагенту. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. В связи с этим, дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Указанная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, а включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и не является благоприятным условием для соблюдения интересов ответчика.
Из представленных материалов усматривается, что ответчик зарегистрирована по адресу: < 1 >, проживает по адресу: < 2 >.
В связи с тем, что ни место регистрации, ни место жительства ответчицы не относятся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Рязани, суд правомерно возвратил исковое заявление ОАО "Сбербанк России" в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка "Сбербанк России" на основании ст. 135 ГПК РФ.
Кроме того, из представленного материала усматривается, что цена иска по настоящему спору составляет <... > рублей, следовательно, судом правильно указано на нарушение правил подсудности при подаче иска.
Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из иска не усматривается требований, которые были бы подсудны районному суду при цене иска <... > рублей.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, подробно аргументированы, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены указанного определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Подольского отделения головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)