Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3271/12 по апелляционной жалобе Б. по иску Закрытого акционерного общества Банк <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ЗАО Банк <...> - Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых: сумма основного долга по кредиту <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременную уплату задолженности - <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчицей был заключен кредитный договор в виде предоставления и использования международной банковской карты <...> путем присоединения ответчицы к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт <...>", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты <...>, а также выдачи расписки в подтверждение получения карты. Также, <дата>, в рамках заключенного соглашения был подписан кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит с лимитом <...>, сроком действия карты по <дата> с уплатой за пользование кредитом 22% годовых.
Ответчица обязана была осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Б. систематически нарушала сроки платежей и вносила недостаточные суммы, в связи с чем у нее перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой на <дата> составил <...>. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90% в расчете задолженности, включив в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням.
Решением от 31.10.2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ЗАО Банк <...> денежные средства по кредитному договору в размере <...>.
Этим же решением с Б. в пользу Банка <...> взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Б. просит решение районного суда отменить, считая его необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Правил предоставления и использования классической карты <...>, золотой карты <...>, карты <...> для путешественников, карты "Мобильный бонус 10%" (далее Правила) посредством подачи и подписания ответчиком заявления и расписки в получении карты (л.д. 16 - 22, 29 - 43).
Согласно п. 10.1. Правил кредитный договор вступает в силу с момента выдачи карты. Б. был предоставлен потребительский кредит на сумму <...>. Как следует из расписки, ответчик Б. получила кредитную карту Visa Gold 25.07.2008 года с кредитным лимитом <...> на срок по <дата> с эффективной процентной ставкой 27,32% годовых (л.д. 14 - 15). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с п. 1.10. Правил и анкетой-заявлением, Правила, анкета-заявление и расписка в получении банковской карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком (ответчицей Б.) и банком, в совокупности, представляют собой заключенный между заемщиком и банком кредитный договор.
Выпуск кредитной карты Visa Gold и выдача ее ответчице <дата> свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору в полном объеме.
Согласно пункту 7 Правил ответчица была обязана осуществлять погашение кредита в установленные Правилами сроки, в объемах указанных в пунктах 5.1. - 5.3., 10.2. Правил, обеспечивать на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами (л.д. 40). Правилами предусмотрено, что за нарушения условий договора, порядка погашения задолженности, превышение кредитного лимита, клиент - ответчица Б. несет ответственность.
Как следует из анкеты-заявки, ответчица должна была в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно вносить на открытый ей банком расчетный счет денежные средства в размере <...>.
Исходя из пункта 5.7. Правил, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с согласием на кредит размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчица свои кредитные обязательства на исполняла, внося незначительные денежные средства на карту, и снимая со счета суммы, превышающие размер вносимых, пришел к выводу о взыскании с ответчицы долга по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке неустойки на 90%, в размере <...>, из которых <...> - задолженность по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом и <...> - пени за несвоевременную уплату задолженности. Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки с нарушенными обязательствами, взысканной судом, не обоснованы.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы размера неустойки в объеме, заявленном истцом.
Кроме того из представленного ответчиком расчета задолженности Б. следует, что суммарная задолженность ответчицы перед банком по кредитному договору составила <...>, однако ответчиком в добровольном порядке уменьшен размер неустойки на 90%, расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчица какого-либо расчета размера задолженности, подтверждающих иную его сумму, в суд не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельство, что ответчица не в полном объеме вносила платежи по оплате задолженности не преднамеренно, а ввиду тяжелого материального положения, что подтверждалось представленными справками из "Центра занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", согласно которым она состоит на учете в качестве безработной не могут повлиять на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 33-10910/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 33-10910/2013
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3271/12 по апелляционной жалобе Б. по иску Закрытого акционерного общества Банк <...> к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ЗАО Банк <...> - Г., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк <...> обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, из которых: сумма основного долга по кредиту <...>, плановые проценты за пользование кредитом - <...>, пени за несвоевременную уплату задолженности - <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> между ним и ответчицей был заключен кредитный договор в виде предоставления и использования международной банковской карты <...> путем присоединения ответчицы к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт <...>", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты <...>, а также выдачи расписки в подтверждение получения карты. Также, <дата>, в рамках заключенного соглашения был подписан кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит с лимитом <...>, сроком действия карты по <дата> с уплатой за пользование кредитом 22% годовых.
Ответчица обязана была осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств Б. систематически нарушала сроки платежей и вносила недостаточные суммы, в связи с чем у нее перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой на <дата> составил <...>. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90% в расчете задолженности, включив в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням.
Решением от 31.10.2012 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Б. в пользу ЗАО Банк <...> денежные средства по кредитному договору в размере <...>.
Этим же решением с Б. в пользу Банка <...> взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе Б. просит решение районного суда отменить, считая его необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения ответчика в целом и полностью к условиям Правил предоставления и использования классической карты <...>, золотой карты <...>, карты <...> для путешественников, карты "Мобильный бонус 10%" (далее Правила) посредством подачи и подписания ответчиком заявления и расписки в получении карты (л.д. 16 - 22, 29 - 43).
Согласно п. 10.1. Правил кредитный договор вступает в силу с момента выдачи карты. Б. был предоставлен потребительский кредит на сумму <...>. Как следует из расписки, ответчик Б. получила кредитную карту Visa Gold 25.07.2008 года с кредитным лимитом <...> на срок по <дата> с эффективной процентной ставкой 27,32% годовых (л.д. 14 - 15). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с п. 1.10. Правил и анкетой-заявлением, Правила, анкета-заявление и расписка в получении банковской карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком (ответчицей Б.) и банком, в совокупности, представляют собой заключенный между заемщиком и банком кредитный договор.
Выпуск кредитной карты Visa Gold и выдача ее ответчице <дата> свидетельствуют о том, что истец исполнил свои обязательства по заключенному с ней кредитному договору в полном объеме.
Согласно пункту 7 Правил ответчица была обязана осуществлять погашение кредита в установленные Правилами сроки, в объемах указанных в пунктах 5.1. - 5.3., 10.2. Правил, обеспечивать на счете наличие на соответствующую дату денежных средств в объеме, необходимом для осуществления банком их списания со счета в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий, иных платежей, предусмотренных Правилами (л.д. 40). Правилами предусмотрено, что за нарушения условий договора, порядка погашения задолженности, превышение кредитного лимита, клиент - ответчица Б. несет ответственность.
Как следует из анкеты-заявки, ответчица должна была в счет погашения задолженности по кредитному договору ежемесячно вносить на открытый ей банком расчетный счет денежные средства в размере <...>.
Исходя из пункта 5.7. Правил, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. В соответствии с согласием на кредит размер неустойки составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что ответчица свои кредитные обязательства на исполняла, внося незначительные денежные средства на карту, и снимая со счета суммы, превышающие размер вносимых, пришел к выводу о взыскании с ответчицы долга по кредитному договору, с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке неустойки на 90%, в размере <...>, из которых <...> - задолженность по кредиту; <...> - плановые проценты за пользование кредитом и <...> - пени за несвоевременную уплату задолженности. Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки с нарушенными обязательствами, взысканной судом, не обоснованы.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы размера неустойки в объеме, заявленном истцом.
Кроме того из представленного ответчиком расчета задолженности Б. следует, что суммарная задолженность ответчицы перед банком по кредитному договору составила <...>, однако ответчиком в добровольном порядке уменьшен размер неустойки на 90%, расчет взыскиваемых сумм судом проверен, ответчица какого-либо расчета размера задолженности, подтверждающих иную его сумму, в суд не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание обстоятельство, что ответчица не в полном объеме вносила платежи по оплате задолженности не преднамеренно, а ввиду тяжелого материального положения, что подтверждалось представленными справками из "Центра занятости населения Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", согласно которым она состоит на учете в качестве безработной не могут повлиять на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)