Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.З.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ***/12 от 16 мая 2012 года в размере *** рублей 63 копейки; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубль 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 69 копеек а всего взыскать *** рублей 60 копеек (***).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., а именно: транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т.З.А. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с Т.З.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежащее П., установив начальную продажную стоимость..
В обоснование исковых требований указал на то, что 16.05.2012 года Т.З.А. заключила кредитный договор N ***/12 для приобретения автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 12.05.2017 года, с уплатой процентов в размере 14% годовых. Ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16.05.2012 года с Т.З.А. был заключен договор залога транспортного средства N ***/12-автомашины "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, VIN ***.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств 19.07.2012 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в срок до 22.08.2012 года. Задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что оспариваемое решение было принято в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, что препятствовало ему представить свои доводы и возражения. Кроме того, ссылался на то, что он законно приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта технического средства, который не был представлен Т.З.А. истцу в десятидневный срок, беспрепятственно произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, и на дату вынесения оспариваемого решения суда автомобиль ему не принадлежал, поскольку был продан 10.12.2012 г.
В заседание судебной коллегии ответчики повторно не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Статья 327-2 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, который в силу указанной нормы составляет не более двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.
Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков, судебная коллегия тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки ответчиков судебная коллегия не располагает, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие П., сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения независимо от доводов апелляционной жалобы.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании определения от 22 апреля 2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 10 июня 2013 года произвела замену ответчика и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из материалов дела установлено, что 16.05.2012 года Т.З.А. заключила с "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор N ***/12, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 12.05.2017 г. с уплатой 14% годовых для приобретения автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. п. 3.1, 3.2.1 и 3.2.3 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления 12 числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Т.З.А. заключила с "Газпромбанк" (ОАО) договор залога транспортного средства N ***/12 от 16.05.2012 года автомашины "HYUNDAI SOLARIS". 2012 года выпуска, VIN ***.
Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены заемщику 17 мая 2012 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика, не оспорено и не опровергнуто заемщиком. Таким образом, факт предоставления кредита судебная коллегия находит установленным.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 19.07.2012 года истец направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в срок до 22.08.2012 года, которое осталось без удовлетворения.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, подтверждается представленными материалами.
Задолженность по кредиту на 28 августа 2012 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения кредитного договора, предоставления кредита подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты заемщиком, оснований, освобождающих заемщика от исполнения кредитного договора и оснований для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение условий кредитного договора не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются материалами дела.
В части обращения взыскания на предмет залога исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
По ходатайству представителя истца, судебная коллегия произвела замену ответчика П. на С. Однако, сведений о том, что С. является собственником автомобиля, являющегося предметом залога не имеется.
Из ответа УМВД по Ивановской области на запрос судебной коллегии следует, что автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога, с 16 июня 2012 г. по 06.02.2013 г. был зарегистрирован на имя П. Сведения о том, на кого зарегистрирован автомобиль на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не представлены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к С. об обращения взыскания на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, VIN ***, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 2 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить.
Взыскать с Т.З.А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N ***/12 от 16 мая 2012 года в размере *** руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 69 коп., а всего взыскать *** руб. 60 коп. (*** копеек).
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16783/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-16783/2013
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.З.А. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N ***/12 от 16 мая 2012 года в размере *** рублей 63 копейки; возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рубль 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей 69 копеек а всего взыскать *** рублей 60 копеек (***).
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., а именно: транспортное средство "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, VIN ***, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Т.З.А. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с Т.З.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.08.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, принадлежащее П., установив начальную продажную стоимость..
В обоснование исковых требований указал на то, что 16.05.2012 года Т.З.А. заключила кредитный договор N ***/12 для приобретения автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 12.05.2017 года, с уплатой процентов в размере 14% годовых. Ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16.05.2012 года с Т.З.А. был заключен договор залога транспортного средства N ***/12-автомашины "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, VIN ***.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств 19.07.2012 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в срок до 22.08.2012 года. Задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что оспариваемое решение было принято в его отсутствие, о дате и времени судебного разбирательства он не был извещен надлежащим образом, что препятствовало ему представить свои доводы и возражения. Кроме того, ссылался на то, что он законно приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта технического средства, который не был представлен Т.З.А. истцу в десятидневный срок, беспрепятственно произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, и на дату вынесения оспариваемого решения суда автомобиль ему не принадлежал, поскольку был продан 10.12.2012 г.
В заседание судебной коллегии ответчики повторно не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.
Статья 327-2 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел в суде апелляционной инстанции, который в силу указанной нормы составляет не более двух месяцев со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции.
Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчиков, судебная коллегия тем самым нарушает права истца на защиту его прав и на рассмотрение дела в разумный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, что сведениями о причинах неявки ответчиков судебная коллегия не располагает, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.
В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, выслушав объяснения представителя истца, приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено в отсутствие П., сведения о надлежащем извещении которого, в материалах дела отсутствуют, указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене состоявшегося решения независимо от доводов апелляционной жалобы.
Отменяя решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия на основании определения от 22 апреля 2013 г. перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, определением от 10 июня 2013 года произвела замену ответчика и на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Из материалов дела установлено, что 16.05.2012 года Т.З.А. заключила с "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор N ***/12, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок до 12.05.2017 г. с уплатой 14% годовых для приобретения автомобиля "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Согласно п. п. 3.1, 3.2.1 и 3.2.3 кредитного договора заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления 12 числа каждого месяца ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** руб. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Т.З.А. заключила с "Газпромбанк" (ОАО) договор залога транспортного средства N ***/12 от 16.05.2012 года автомашины "HYUNDAI SOLARIS". 2012 года выпуска, VIN ***.
Денежные средства в размере *** руб. были предоставлены заемщику 17 мая 2012 г., что подтверждается выпиской по счету ответчика, не оспорено и не опровергнуто заемщиком. Таким образом, факт предоставления кредита судебная коллегия находит установленным.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 19.07.2012 года истец направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности в срок до 22.08.2012 года, которое осталось без удовлетворения.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение одного года.
В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком, подтверждается представленными материалами.
Задолженность по кредиту на 28 августа 2012 года составила *** руб., в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, *** руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, *** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, *** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт заключения кредитного договора, предоставления кредита подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты заемщиком, оснований, освобождающих заемщика от исполнения кредитного договора и оснований для освобождения заемщика от ответственности за неисполнение условий кредитного договора не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются материалами дела.
В части обращения взыскания на предмет залога исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
По ходатайству представителя истца, судебная коллегия произвела замену ответчика П. на С. Однако, сведений о том, что С. является собственником автомобиля, являющегося предметом залога не имеется.
Из ответа УМВД по Ивановской области на запрос судебной коллегии следует, что автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога, с 16 июня 2012 г. по 06.02.2013 г. был зарегистрирован на имя П. Сведения о том, на кого зарегистрирован автомобиль на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не представлены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к С. об обращения взыскания на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", 2012 года выпуска, VIN ***, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 2 п. 4, п. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года отменить.
Взыскать с Т.З.А. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N ***/12 от 16 мая 2012 года в размере *** руб. 63 коп.; расходы по уплате государственной пошлины, в размере *** руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 69 коп., а всего взыскать *** руб. 60 коп. (*** копеек).
В удовлетворении исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)