Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании кредитного договора расторгнутым и исключении части задолженности, истребованному 13 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года,
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании кредитного договора расторгнутым и исключении части задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность: по кредиту - "..." руб., проценты за пользование кредитом - "..." руб., плату за ведение БСС - "..." руб. "..." коп., и возврат госпошлины - "..." руб., а всего взыскать "..." руб. ("...") руб. "..." коп.
- в удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании кредитного договора расторгнутым и исключении части задолженности - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года отменить в части взыскания ОАО АКБ "РОСБАНК" с М. платы за ведение банковского ссудного счета в сумме 124 658 руб. 18 коп. и в части отказа в удовлетворении требований М. о признании недействительным пункта кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведение счета, применении последствий недействительности части сделки и исключении части задолженности;
- - принять по делу в этой части новое решение;
- - встречные исковые требования М. удовлетворить частично;
- - признать п. 2.2 кредитного договора N 0671p-580-032-F27084 от 21 ноября 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК", М., ООО "Лидер", ЗАО "МАКС" недействительным в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета;
- - применить последствия недействительности сделки;
- - в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета в размере "..." руб. "..." коп. отказать;
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.;
- - взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.; всего взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" "..." руб. "..." коп.;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2006 года между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить М. кредит в сумме "..." рублей на приобретение транспортного средства под 13, 5% годовых; срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета определен как 01 февраля 2011 года; М. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 к договору; в соответствии с п. 1.1 договора денежные средства предоставлялись на приобретение транспортного средства; 21 ноября 2006 между М. и ООО "Лидер" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Нива Шевроле"; согласно п. 2.2. договора купли-продажи цена автомобиля составляет "..." рублей; в соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены договора, оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком; М. внесено в кассу ООО "Лидер" "..." рублей; согласно выставленному ООО "Лидер" счету банк перечислил денежные средства на счет поставщика в размере 448.900,00 рублей по платежному поручению N 1 от 21 ноября 2006 года, подписанному М.; Банк также перечислил денежные средства платежными поручениями в соответствии с заключенными М. договорами страхования: по договору ААА N 0405921502 по ОСАГО - "..." рублей, по договору N 10670/50-85738516 по страхованию наземного транспорта - "..." рублей, по договору N 10670/85-85710607 страхования жизни - "..." рублей, по договору N 10670/90-85705402 страхования гражданской ответственности - "..." рублей, и по поручению М.; все платежные поручения подписаны М.; согласно акту приема-передачи автомобиля от 21 ноября 2006 года автомобиль марки "Нива Шевроле", кузов N 0146368, двигатель ВАЗ 2123,0157786 передан М.; ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит на покупку автомобиля, однако, М. нарушил условия договора о кредитовании, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 21 ноября 2006 года между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить М. в кредит денежные средства в сумме "..." рублей с уплатой 13.5% годовых, а М. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 01 февраля 2011 года; Банк свои обязательства перед М. выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу М. обусловленную договором денежную сумму; М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в размере "..." рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "..." рублей и платы за ведение банковского ссудного счета в размере "..." рублей; соответствующая задолженность до настоящего времени М. в добровольном порядке не погашена; стороной истца ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям М. в части признания недействительными пунктов кредитного договора; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; кредитный договор заключен между сторонами 21 ноября 2006 года; 21 ноября 2006 года ОАО АКБ "РОСБАНК" перечислил денежные средства в рамках кредитного договора на оплату по договорам купли-продажи и страхования; тем самым, фактическое исполнение сделки началось 21 ноября 2006 года; со встречными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора М. обратился в суд только 08 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности; ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлено об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными пунктов кредитного договора в связи с пропуском М. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд с данным иском, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием к отказу в иске; М. обязан выполнить обязательства, вытекающие из условий заключенного с ним договора и уплатить оговоренную в договоре комиссию за ведение ссудного счета; таким образом, заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований должно быть отказано; требования М. о признании недействительными п. 9.1, 9.2, 9.3 и 9.4 кредитного договора, которыми предусмотрены обязательства заемщика по заключению со страховщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика, договора страхования приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля от рисков утраты и повреждения дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат удовлетворению, поскольку у М. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования автомобиля и страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения; в случае неприемлемости условий присоединения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства; согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности; таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре; при этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору; поскольку кредит предоставлялся для приобретения автомобиля, то страхование автомобиля, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем вправе определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности; поскольку основным источником доходов М. для погашения кредита является его заработная плата в ЧОП "Август", получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, поскольку страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита; допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"; в соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц; при этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, страхованию автомобиля; тем самым, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, банк и заемщик воспользовались правом выбора варианта кредитования; таким образом, правовых оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договоры страхования жизни и здоровья и страхования автомобиля и для признания кредитного договора расторгнутым объективно не имеется.
Отменяя в апелляционном порядке названное решение суда в части взыскания с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" платы за ведение банковского ссудного счета в сумме 124 658 руб. 18 коп. и в части отказа в удовлетворении требований М. о признании недействительным пункта кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведение счета, применении последствий недействительности части сделки, исключении части задолженности и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в названной части постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований о взыскании с М. комиссии за ведение банковского ссудного счета должно быть отказано; означенный кредитный договор, заключенный 21 ноября 2006 года между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК", подлежит признанию недействительным в части его положений о взыскании комиссии за ведение ссудного счета; срок исковой давности в настоящем случае М. пропущен не был; п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка; согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета; таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; по вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с М., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; таким образом, заявленные М. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета в размере "..." руб. должно быть отказано; поскольку требования Банка удовлетворены частично, постольку судебные расходы подлежат взысканию исходя из итоговой взыскиваемой с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы "..." руб. в размере "..." руб., в связи с чем судебное решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; ОАО АКБ "РОСБАНК" названное определение судебной коллегии в соответствующей части не оспаривается, а каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии именно по доводам кассационной жалобы М. в настоящем случае не усматривается.; сведений о том, что М. производились какие-либо платежи в пользу Банка исходя из начисленной комиссии за ведение ссудного счета, в материалах дела не имеется; обязательства, вытекающие из кредитного договора, М. надлежащим образом изначально не исполнялись; в установленном порядке на основании письменного соглашения сторон данный кредитный договор не расторгался и не изменялся, однако, несмотря на это от надлежащего исполнения кредитного договора М. сознательно уклонялся.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании кредитного договора расторгнутым и исключении части задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 4Г/2-1702/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 4г/2-1702/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика М., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании кредитного договора расторгнутым и исключении части задолженности, истребованному 13 марта 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 марта 2013 года,
установил:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
М. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании кредитного договора расторгнутым и исключении части задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность: по кредиту - "..." руб., проценты за пользование кредитом - "..." руб., плату за ведение БСС - "..." руб. "..." коп., и возврат госпошлины - "..." руб., а всего взыскать "..." руб. ("...") руб. "..." коп.
- в удовлетворении встречных исковых требований М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании кредитного договора расторгнутым и исключении части задолженности - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года постановлено:
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года отменить в части взыскания ОАО АКБ "РОСБАНК" с М. платы за ведение банковского ссудного счета в сумме 124 658 руб. 18 коп. и в части отказа в удовлетворении требований М. о признании недействительным пункта кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведение счета, применении последствий недействительности части сделки и исключении части задолженности;
- - принять по делу в этой части новое решение;
- - встречные исковые требования М. удовлетворить частично;
- - признать п. 2.2 кредитного договора N 0671p-580-032-F27084 от 21 ноября 2006 года, заключенного между ОАО АКБ "РОСБАНК", М., ООО "Лидер", ЗАО "МАКС" недействительным в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета;
- - применить последствия недействительности сделки;
- - в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета в размере "..." руб. "..." коп. отказать;
- - решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины в размере "..." руб.;
- - взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп.; всего взыскать с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" "..." руб. "..." коп.;
- - в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2006 года между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить М. кредит в сумме "..." рублей на приобретение транспортного средства под 13, 5% годовых; срок полного возврата кредита, начисленных на него процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета определен как 01 февраля 2011 года; М. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 1 к договору; в соответствии с п. 1.1 договора денежные средства предоставлялись на приобретение транспортного средства; 21 ноября 2006 между М. и ООО "Лидер" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Нива Шевроле"; согласно п. 2.2. договора купли-продажи цена автомобиля составляет "..." рублей; в соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает не менее 10% от цены договора, оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится покупателем за счет кредитных средств, предоставленных банком; М. внесено в кассу ООО "Лидер" "..." рублей; согласно выставленному ООО "Лидер" счету банк перечислил денежные средства на счет поставщика в размере 448.900,00 рублей по платежному поручению N 1 от 21 ноября 2006 года, подписанному М.; Банк также перечислил денежные средства платежными поручениями в соответствии с заключенными М. договорами страхования: по договору ААА N 0405921502 по ОСАГО - "..." рублей, по договору N 10670/50-85738516 по страхованию наземного транспорта - "..." рублей, по договору N 10670/85-85710607 страхования жизни - "..." рублей, по договору N 10670/90-85705402 страхования гражданской ответственности - "..." рублей, и по поручению М.; все платежные поручения подписаны М.; согласно акту приема-передачи автомобиля от 21 ноября 2006 года автомобиль марки "Нива Шевроле", кузов N 0146368, двигатель ВАЗ 2123,0157786 передан М.; ОАО АКБ "РОСБАНК" исполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит на покупку автомобиля, однако, М. нарушил условия договора о кредитовании, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; 21 ноября 2006 года между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить М. в кредит денежные средства в сумме "..." рублей с уплатой 13.5% годовых, а М. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 01 февраля 2011 года; Банк свои обязательства перед М. выполнил надлежащим образом, перечислив в пользу М. обусловленную договором денежную сумму; М. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу в размере "..." рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере "..." рублей и платы за ведение банковского ссудного счета в размере "..." рублей; соответствующая задолженность до настоящего времени М. в добровольном порядке не погашена; стороной истца ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям М. в части признания недействительными пунктов кредитного договора; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; кредитный договор заключен между сторонами 21 ноября 2006 года; 21 ноября 2006 года ОАО АКБ "РОСБАНК" перечислил денежные средства в рамках кредитного договора на оплату по договорам купли-продажи и страхования; тем самым, фактическое исполнение сделки началось 21 ноября 2006 года; со встречными исковыми требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора М. обратился в суд только 08 августа 2011 года, то есть с пропуском установленного гражданским законодательством трехгодичного срока исковой давности; ОАО АКБ "РОСБАНК" заявлено об отказе в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными пунктов кредитного договора в связи с пропуском М. срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями; никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока давности для обращения в суд с данным иском, суду представлено не было; пропуск срока исковой давности при отсутствии уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием к отказу в иске; М. обязан выполнить обязательства, вытекающие из условий заключенного с ним договора и уплатить оговоренную в договоре комиссию за ведение ссудного счета; таким образом, заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных М. встречных исковых требований должно быть отказано; требования М. о признании недействительными п. 9.1, 9.2, 9.3 и 9.4 кредитного договора, которыми предусмотрены обязательства заемщика по заключению со страховщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика, договора страхования приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля от рисков утраты и повреждения дополнительного оборудования от рисков утраты и повреждения, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подлежат удовлетворению, поскольку у М. при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования автомобиля и страхования его жизни и здоровья или без такового обеспечения; в случае неприемлемости условий присоединения к программе страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства; согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности; таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре; при этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору; поскольку кредит предоставлялся для приобретения автомобиля, то страхование автомобиля, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем вправе определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности; поскольку основным источником доходов М. для погашения кредита является его заработная плата в ЧОП "Август", получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, поскольку страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита; допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"; в соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц; при этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, страхованию автомобиля; тем самым, при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, банк и заемщик воспользовались правом выбора варианта кредитования; таким образом, правовых оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность заключить договоры страхования жизни и здоровья и страхования автомобиля и для признания кредитного договора расторгнутым объективно не имеется.
Отменяя в апелляционном порядке названное решение суда в части взыскания с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" платы за ведение банковского ссудного счета в сумме 124 658 руб. 18 коп. и в части отказа в удовлетворении требований М. о признании недействительным пункта кредитного договора по уплате комиссии за открытие и ведение счета, применении последствий недействительности части сделки, исключении части задолженности и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в названной части постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" требований о взыскании с М. комиссии за ведение банковского ссудного счета должно быть отказано; означенный кредитный договор, заключенный 21 ноября 2006 года между М. и ОАО АКБ "РОСБАНК", подлежит признанию недействительным в части его положений о взыскании комиссии за ведение ссудного счета; срок исковой давности в настоящем случае М. пропущен не был; п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка; согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета; таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права; нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности; по вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с М., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; таким образом, заявленные М. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета в размере "..." руб. должно быть отказано; поскольку требования Банка удовлетворены частично, постольку судебные расходы подлежат взысканию исходя из итоговой взыскиваемой с М. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" суммы "..." руб. в размере "..." руб., в связи с чем судебное решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Данные выводы суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; ОАО АКБ "РОСБАНК" названное определение судебной коллегии в соответствующей части не оспаривается, а каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии именно по доводам кассационной жалобы М. в настоящем случае не усматривается.; сведений о том, что М. производились какие-либо платежи в пользу Банка исходя из начисленной комиссии за ведение ссудного счета, в материалах дела не имеется; обязательства, вытекающие из кредитного договора, М. надлежащим образом изначально не исполнялись; в установленном порядке на основании письменного соглашения сторон данный кредитный договор не расторгался и не изменялся, однако, несмотря на это от надлежащего исполнения кредитного договора М. сознательно уклонялся.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной и неизмененной части судебного решения) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску М. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительными пунктов кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, признании кредитного договора расторгнутым и исключении части задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)