Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мякотина Сергея Михайловича - представитель Сергеев Е.В. по доверенности от 29 марта 2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Саксонова Е.И. по доверенности от 18 ноября 2008 года N 04-20/46475,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2007 года по делу N А57-4182ад/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мякотина Сергея Михайловича (п. Новопушкинское Энгельсский район Саратовская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовская область)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мякотин Сергей Михайлович (далее - ИП Мякотин С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган) N 12173 от 13 марта 2007 года о привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Мякотину С.М. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что договор простого товарищества не был представлен в налоговый орган во время проведения камеральной проверки и не был исследован. Указанный договор представлен предпринимателем только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению налогового органа, доказательств осуществления деятельности по договору простого товарищества в материалах дела не имеется, а потому в спорный период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель ИП Мякотина С.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, не возлагала на налогоплательщика обязанности по уведомлению налогового органа о заключении им договора простого товарищества. Кроме того, правомерность перехода ИП Мякотина С.М. с 4 квартала 2006 года на общий режим налогообложения в связи с заключением им 02 октября 2006 года договора простого товарищества, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу N А57-5129/2007-22. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Мякотиным С.М. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.
В ходе проверки установлено, что ИП Мякотин С.М. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю товарами, подлежащую налогообложением единым налогом на вмененный доход в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и оптовую торговлю материалами для остекления. С 01 января 2003 года ИП Мякотин С.М. применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является и не имеет права уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. По сроку уплаты налога на лицевой карточке имелась переплата в сумме 65,21 руб.
13 марта 2007 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Мироновой Н.В. принято решение N 12173 о привлечении ИП Мякотина С.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 186, 36 руб. (л.д. 8-9)
Этим же решением ИП Мякотину С.М. начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 899, 81 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 200 997 руб.
ИП Мякотин С.М. не согласился с принятым решением, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что 02 октября 2006 года между ИП Мякотиным С.М. и ЗАО "Надежда" заключен договор простого товарищества, налогоплательщиком утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, и сделал вывод о том, что предприниматель приобрел статус плательщика по налогу на добавленную стоимость, исполнил все условия, с которым законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет, а потому имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП Мякотин С.М. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю товарами и оптовую торговлю материалами для остекления, применяя на основании заявления от 26 ноября 2002 года и уведомления N 143 от 29 ноября 2002 года с 01 января 2003 года упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
02 октября 2006 года между ИП Мякотиным С.М. и закрытым акционерным обществом "Надежда" заключен договор простого товарищества. (л.д. 65)
Частью 3 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 01 августа 2006 года N 03-11-02/169 следует, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов и в течение 2006 года стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, то он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18 мая 2006 года N 02-0-01/225@ если налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, договор простого товарищества заключен после 01.01.2006 (в течение текущего налогового периода), то исходя из положений пункта 1 статьи 346.13 и пункта 2 статьи 346.14 Кодекса ими утрачивается право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором заключены данные договоры.
То обстоятельство, что с начала 4 квартала 2006 года ИП Мякотин С.М. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года о делу N А57-5129/2007-22, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2008 года по тому же делу.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица.
Таким образом, факт перехода налогоплательщика ИП Мякотина С.М. на общий режим налогообложения с начала 4 квартала 2006 года не подлежит доказыванию вновь.
Следовательно, ИП Мякотин С.М. является плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому при рассмотрении спора подлежат применению положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судом первой инстанции установлено, что входной налог на добавленную стоимость, уплаченный ИП Мякотиным С.М. по счетам-фактурам N 2159 от 29.11.2006, N 2314 от 29.11.2006, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Брукс", составляет 200 997 руб.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия, лежит на налоговом органе.
Из содержания оспариваемого решения усматривается, что единственным основанием к отказу в предоставлении налогового вычета являлось то обстоятельство, что в спорный период ИП Мякотин С.М. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и применял упрощенную систему налогообложения.
Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.
Иных оснований к отказу налогоплательщику в предоставлении налогового вычета в обжалуемом решении не содержится, в том числе, не указано обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур N 2159 от 29.11.2006, N 2314 от 29.11.2006, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Брукс", а равно иных обстоятельств, подтверждающих неправомерность заявленных ИП Мякотиным С.М. налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области не соответствует законодательству о налогах и сборах, в том числе по следующему основанию.
Настаивая на том, что ИП Мякотин С.М. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и, основывая на данных обстоятельствах обжалуемое решение, налоговый орган не учел, что к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то они не могут быть привлечены к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и им не могут быть начислены пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор простого товарищества не был представлен в налоговый орган, деятельность по нему не осуществлялась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению N 718 от 17 ноября 2008 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2007 года по делу N А57-4182ад/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4182АД/07-45
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. по делу N А57-4182ад/07-45
Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.А.,
судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
с участием в заседании:
от индивидуального предпринимателя Мякотина Сергея Михайловича - представитель Сергеев Е.В. по доверенности от 29 марта 2007 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - представитель Саксонова Е.И. по доверенности от 18 ноября 2008 года N 04-20/46475,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2007 года по делу N А57-4182ад/07-45 (судья Лесин Д.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мякотина Сергея Михайловича (п. Новопушкинское Энгельсский район Саратовская область)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовская область)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мякотин Сергей Михайлович (далее - ИП Мякотин С.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган) N 12173 от 13 марта 2007 года о привлечения к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2007 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Мякотину С.М. в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что договор простого товарищества не был представлен в налоговый орган во время проведения камеральной проверки и не был исследован. Указанный договор представлен предпринимателем только в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению налогового органа, доказательств осуществления деятельности по договору простого товарищества в материалах дела не имеется, а потому в спорный период налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании представитель ИП Мякотина С.М. не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, при этом пояснил, что статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 году, не возлагала на налогоплательщика обязанности по уведомлению налогового органа о заключении им договора простого товарищества. Кроме того, правомерность перехода ИП Мякотина С.М. с 4 квартала 2006 года на общий режим налогообложения в связи с заключением им 02 октября 2006 года договора простого товарищества, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года по делу N А57-5129/2007-22. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Мякотиным С.М. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.
В ходе проверки установлено, что ИП Мякотин С.М. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю товарами, подлежащую налогообложением единым налогом на вмененный доход в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и оптовую торговлю материалами для остекления. С 01 января 2003 года ИП Мякотин С.М. применяет упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является и не имеет права уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. По сроку уплаты налога на лицевой карточке имелась переплата в сумме 65,21 руб.
13 марта 2007 года по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области Мироновой Н.В. принято решение N 12173 о привлечении ИП Мякотина С.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 186, 36 руб. (л.д. 8-9)
Этим же решением ИП Мякотину С.М. начислены пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 5 899, 81 руб., а также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 200 997 руб.
ИП Мякотин С.М. не согласился с принятым решением, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что 02 октября 2006 года между ИП Мякотиным С.М. и ЗАО "Надежда" заключен договор простого товарищества, налогоплательщиком утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения, и сделал вывод о том, что предприниматель приобрел статус плательщика по налогу на добавленную стоимость, исполнил все условия, с которым законодательство о налогах и сборах связывает налоговый вычет, а потому имеет право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, в 2006 году ИП Мякотин С.М. осуществлял предпринимательскую деятельность - розничную торговлю товарами и оптовую торговлю материалами для остекления, применяя на основании заявления от 26 ноября 2002 года и уведомления N 143 от 29 ноября 2002 года с 01 января 2003 года упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
02 октября 2006 года между ИП Мякотиным С.М. и закрытым акционерным обществом "Надежда" заключен договор простого товарищества. (л.д. 65)
Частью 3 статьи 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 01 августа 2006 года N 03-11-02/169 следует, что в случае, если налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов и в течение 2006 года стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, то он утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором стал участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом.
Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18 мая 2006 года N 02-0-01/225@ если налогоплательщиками, применяющими в качестве объекта налогообложения доходы, договор простого товарищества заключен после 01.01.2006 (в течение текущего налогового периода), то исходя из положений пункта 1 статьи 346.13 и пункта 2 статьи 346.14 Кодекса ими утрачивается право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором заключены данные договоры.
То обстоятельство, что с начала 4 квартала 2006 года ИП Мякотин С.М. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2007 года о делу N А57-5129/2007-22, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2008 года по тому же делу.
Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица.
Таким образом, факт перехода налогоплательщика ИП Мякотина С.М. на общий режим налогообложения с начала 4 квартала 2006 года не подлежит доказыванию вновь.
Следовательно, ИП Мякотин С.М. является плательщиком налога на добавленную стоимость, а потому при рассмотрении спора подлежат применению положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.
Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации)
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судом первой инстанции установлено, что входной налог на добавленную стоимость, уплаченный ИП Мякотиным С.М. по счетам-фактурам N 2159 от 29.11.2006, N 2314 от 29.11.2006, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Брукс", составляет 200 997 руб.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия, лежит на налоговом органе.
Из содержания оспариваемого решения усматривается, что единственным основанием к отказу в предоставлении налогового вычета являлось то обстоятельство, что в спорный период ИП Мякотин С.М. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и применял упрощенную систему налогообложения.
Данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.
Иных оснований к отказу налогоплательщику в предоставлении налогового вычета в обжалуемом решении не содержится, в том числе, не указано обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов на основании счетов-фактур N 2159 от 29.11.2006, N 2314 от 29.11.2006, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Брукс", а равно иных обстоятельств, подтверждающих неправомерность заявленных ИП Мякотиным С.М. налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области не соответствует законодательству о налогах и сборах, в том числе по следующему основанию.
Настаивая на том, что ИП Мякотин С.М. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, и, основывая на данных обстоятельствах обжалуемое решение, налоговый орган не учел, что к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть привлечены налогоплательщики, обязанные уплачивать соответствующие налоги, но не исполнившие эту обязанность. Поскольку налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, то они не могут быть привлечены к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и им не могут быть начислены пени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор простого товарищества не был представлен в налоговый орган, деятельность по нему не осуществлялась, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей уплачена налоговым органом согласно платежному поручению N 718 от 17 ноября 2008 года и возврату из федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от "12" декабря 2007 года по делу N А57-4182ад/07-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)