Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске "09" сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от "29" апреля 2013 года, которым по делу по иску Ф.А.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,
постановлено:
Исковое заявление Ф.А.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий пункта 3.1. кредитного договора N... от 18 августа 2008 года и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора N ... от 18 августа 2008 г., заключенного между Ф.А.И., Ф.А.Е. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф.А.И. в счет возврата уплаченной суммы .......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф.А.И. штраф в размере .......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истицы Ф.А.И., представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
Ф.А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что 18 августа 2008 года между ней, Ф.А.Е. и АК "Сбербанк РФ" Якутское отделение N ... заключен кредитный договор N .... За обслуживание ссудного счета заемщики внесли единовременный платеж в размере .......... руб. согласно п. 3.1. кредитного договора. Просила признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора N ... от 18 августа 2008 года, возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков за обслуживание ссудного счета в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ш. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 21 августа 2011 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу истица Ф.А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2008 года между Ф.А.И., А. и АК "Сбербанк РФ" Якутское отделение N ... заключен кредитный договор N .... Кредитные обязательства истицей выполнены в полном объеме.
В соответствии с примерным графиком платежей (л.д. 10), а также приходно-кассовым ордером N ... от 21 августа 2008 года (л.д. 13) А. за ведение ссудного счета оплачена сумма в размере .......... руб. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать в качестве самостоятельной банковской услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании указанных положений закона, суд правильно признал незаконными положения пункта 3.1 кредитного договора N ... от 18 августа 2008 года между Ф.А.И., А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Якутского отделения N ..., которым на Заемщиков возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда в решении мотивированы.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от "29" апреля 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3486/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-3486/13
Судья: Егорова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске "09" сентября 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ш. на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от "29" апреля 2013 года, которым по делу по иску Ф.А.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,
постановлено:
Исковое заявление Ф.А.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий пункта 3.1. кредитного договора N... от 18 августа 2008 года и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, удовлетворить.
Признать п. 3.1 кредитного договора N ... от 18 августа 2008 г., заключенного между Ф.А.И., Ф.А.Е. и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф.А.И. в счет возврата уплаченной суммы .......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ф.А.И. штраф в размере .......... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в доход государства в размере 480 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истицы Ф.А.И., представителя ОАО "Сбербанк России" Б., судебная коллегия
установила:
Ф.А.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, ссылаясь на то, что 18 августа 2008 года между ней, Ф.А.Е. и АК "Сбербанк РФ" Якутское отделение N ... заключен кредитный договор N .... За обслуживание ссудного счета заемщики внесли единовременный платеж в размере .......... руб. согласно п. 3.1. кредитного договора. Просила признать недействительными условия пункта 3.1. кредитного договора N ... от 18 августа 2008 года, возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков за обслуживание ссудного счета в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Ш. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 21 августа 2011 года. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу истица Ф.А.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2008 года между Ф.А.И., А. и АК "Сбербанк РФ" Якутское отделение N ... заключен кредитный договор N .... Кредитные обязательства истицей выполнены в полном объеме.
В соответствии с примерным графиком платежей (л.д. 10), а также приходно-кассовым ордером N ... от 21 августа 2008 года (л.д. 13) А. за ведение ссудного счета оплачена сумма в размере .......... руб. в соответствии с п. 3.1 кредитного договора.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации такой вид платежа, как комиссия за ведение ссудного счета, не предусмотрен.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с частью 2 указанной статьи Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации N 302-П, утв. Банком России 26 марта 2007 года, такое условие предоставления и погашения кредита, как открытие и ведение банком ссудного счета, является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать в качестве самостоятельной банковской услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании указанных положений закона, суд правильно признал незаконными положения пункта 3.1 кредитного договора N ... от 18 августа 2008 года между Ф.А.И., А. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Якутского отделения N ..., которым на Заемщиков возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда в решении мотивированы.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайств о применении срока исковой давности не заявлялось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от "29" апреля 2013 года по делу по иску Ф.А.И. к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий пункта кредитного договора и взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)