Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Г.А. оглы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года с учетом определения от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" просроченную задолженность по основному долгу *** рубль 33 копейки, просроченные проценты *** рубля 01 копейку, штрафные санкции *** рубля 14 копеек, госпошлину *** рубля 68 копеек, а всего *** рубль 16 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель: BDX ***, 2008 года выпуска, цвет - черный; установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты; а также просил взыскать расходы по госпошлине *** рублей; и обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN: ***, установив начальную продажную цену *** руб., указывая, что истцом с ответчиком 01 апреля 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 12% годовых на срок до 02 апреля 2012 года. В обеспечение исполнения условий договора банком с ответчиком был также заключен договор залога автомобиля марки ***, VIN: ***, который ответчик приобрел за счет кредитных средств. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, но свои обязательства не выполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснял, что кредит оплачивал до декабря 2010 года, впоследствии в банке ему сказали о необходимости перечислять платежи в коллекторское агентство, с чем он был не согласен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик *** Г.А. оглы, указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно оценены обстоятельства по делу и истолкованы нормы права, а решение суда нарушает права ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил соответствующее заявление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав ответчика по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части общей суммы взыскания.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810 ГК РФ.
Судом установлено, что 01 апреля 2008 года между *** Г.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 02 апреля 2013 года с процентной ставкой 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки ***, VIN: ***, двигатель: BDX ***, 2008 года выпуска, цвет - черный, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств.
Поскольку свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял, Банк в соответствии с п. 5.3 кредитного договора 17 ноября 2010 года уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита в течение 3 дней и потребовал возврата денежных средств в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты. Указанное требование ответчик выполнил частично, уплатив 01 декабря 2010 года *** руб. в счет погашения штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности (п. 6.1 Кредитного договора).
В связи с объявлением Заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность была переоформлена в просроченную.
На момент обращения истца в суд, сумма задолженности ответчика по кредиту составила сумму *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты, которую истец и просил суд взыскать с ответчика.
Поскольку указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком на день вынесения судом решения погашена не была и иного суду не доказано, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных требований. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту - *** руб. 33 коп., просроченные проценты *** руб. 01 коп., штрафные санкции (неустойку) *** руб. 14 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере *** руб. 68 коп.
Судебная коллегия соглашается со взысканием судом с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, однако полагает необходимым изменить решение в части общей суммы взыскания, указанной судом в решении как сумма - *** руб. 16 коп., поскольку общая сумма взыскания судом исчислена неправильно, в силу чего подлежит изменению на сумму в размере - *** руб. 16 коп. (*** руб. 33 коп. + *** руб. 01 коп. + *** руб. 14 коп. + *** руб. 68 коп. = *** руб. 16 коп.).
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что указанный выше автомобиль является предметом договора залога, который обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком его обязательств и условий кредитного договора, и, учитывая, что задолженность ответчиком по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, обратил взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля *** в размере *** руб.
Поскольку доводы ответчика о продаже автомашины *** материалами дела не подтверждаются, ответчиком документально не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части и соглашается с правомерностью обращения взыскания судом на заложенное имущество.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года с учетом определения от 12 июля 2012 года изменить в части общей суммы взыскания. Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" просроченную задолженность по основному долгу *** руб. 33 коп., просроченные проценты *** руб. 01 коп., штрафные санкции *** руб. 14 коп. и расходы по госпошлине *** руб. 68 коп., а всего *** руб. 16 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23281
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-23281
Судья: Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Ульяновой О.В., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе *** Г.А. оглы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года с учетом определения от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" просроченную задолженность по основному долгу *** рубль 33 копейки, просроченные проценты *** рубля 01 копейку, штрафные санкции *** рубля 14 копеек, госпошлину *** рубля 68 копеек, а всего *** рубль 16 копеек.
Обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN: ***, двигатель: BDX ***, 2008 года выпуска, цвет - черный; установив начальную продажную цену в размере *** рублей.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты; а также просил взыскать расходы по госпошлине *** рублей; и обратить взыскание на автомобиль марки ***, VIN: ***, установив начальную продажную цену *** руб., указывая, что истцом с ответчиком 01 апреля 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под 12% годовых на срок до 02 апреля 2012 года. В обеспечение исполнения условий договора банком с ответчиком был также заключен договор залога автомобиля марки ***, VIN: ***, который ответчик приобрел за счет кредитных средств. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, но свои обязательства не выполняет.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчик в судебное заседание явился, пояснял, что кредит оплачивал до декабря 2010 года, впоследствии в банке ему сказали о необходимости перечислять платежи в коллекторское агентство, с чем он был не согласен.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик *** Г.А. оглы, указывая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, судом неправильно оценены обстоятельства по делу и истолкованы нормы права, а решение суда нарушает права ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем представил соответствующее заявление.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав ответчика по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, но имеются основания для его частичного изменения в части общей суммы взыскания.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Решение судом вынесено с учетом положений ст. ст. 309, 310, 348, 350, 810 ГК РФ.
Судом установлено, что 01 апреля 2008 года между *** Г.А. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до 02 апреля 2013 года с процентной ставкой 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки ***, VIN: ***, двигатель: BDX ***, 2008 года выпуска, цвет - черный, приобретенного ответчиком за счет кредитных средств.
Поскольку свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик должным образом не исполнял, Банк в соответствии с п. 5.3 кредитного договора 17 ноября 2010 года уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита в течение 3 дней и потребовал возврата денежных средств в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты. Указанное требование ответчик выполнил частично, уплатив 01 декабря 2010 года *** руб. в счет погашения штрафных санкций за несвоевременную оплату задолженности (п. 6.1 Кредитного договора).
В связи с объявлением Заемщику случая досрочного истребования текущая задолженность была переоформлена в просроченную.
На момент обращения истца в суд, сумма задолженности ответчика по кредиту составила сумму *** руб., из которых: *** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - штрафные проценты, которую истец и просил суд взыскать с ответчика.
Поскольку указанная сумма задолженности по кредиту ответчиком на день вынесения судом решения погашена не была и иного суду не доказано, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме заявленных требований. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту - *** руб. 33 коп., просроченные проценты *** руб. 01 коп., штрафные санкции (неустойку) *** руб. 14 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в размере *** руб. 68 коп.
Судебная коллегия соглашается со взысканием судом с ответчика в пользу истца указанных денежных средств, однако полагает необходимым изменить решение в части общей суммы взыскания, указанной судом в решении как сумма - *** руб. 16 коп., поскольку общая сумма взыскания судом исчислена неправильно, в силу чего подлежит изменению на сумму в размере - *** руб. 16 коп. (*** руб. 33 коп. + *** руб. 01 коп. + *** руб. 14 коп. + *** руб. 68 коп. = *** руб. 16 коп.).
Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что указанный выше автомобиль является предметом договора залога, который обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком его обязательств и условий кредитного договора, и, учитывая, что задолженность ответчиком по кредитному договору на момент рассмотрения дела не погашена, обратил взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля *** в размере *** руб.
Поскольку доводы ответчика о продаже автомашины *** материалами дела не подтверждаются, ответчиком документально не подтверждены и не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части и соглашается с правомерностью обращения взыскания судом на заложенное имущество.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
С учетом изложенного в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года с учетом определения от 12 июля 2012 года изменить в части общей суммы взыскания. Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" просроченную задолженность по основному долгу *** руб. 33 коп., просроченные проценты *** руб. 01 коп., штрафные санкции *** руб. 14 коп. и расходы по госпошлине *** руб. 68 коп., а всего *** руб. 16 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)