Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела 21 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5560/12 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску Т., К.М. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Администрации Калининского района К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов К.М., Т., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Т. и К.М. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования за каждым: по ? доле в праве собственности на <адрес>, ? доле денежных средств во вкладе в банке "Русский стандарт" - договор банковского вклада N <...>, ? доле денежных средств во вкладе в банке "Фининвест" - договор банковского вклада N <...> от <дата>. Указанным решением с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Калининского района просит отменить решение суда в части взыскания с администрации судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части установления факта родственных отношений и признания за Т. и К.М. права собственности на доли квартиры, денежных средств, помещенных во вклад в банке, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).
Поскольку заявленные Т. требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт родственных отношений между наследодателем К.Т. и истцом Т., указанные лица являются двоюродными сестрами.
Таким образом, истица Т. является наследником К.Т. по правилам п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ по праву представления.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия наследников по закону и по завещанию, принявших наследство, имущество умершего считается выморочным
Из материалов дела следует, что истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество был вызван только отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения истцов с наследодателем.
Поскольку истцы обратились в суд с требованием об установлении факта родственных отношений, а также учитывая, что администрация Калининского района не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то наследственное имущество, открывшееся после смерти К.Т., не является выморочным, и соответственно не переходит в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Учитывая, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужил факт отсутствия у истцов документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, а не действия администрации по оформлению выморочного имущества, при рассмотрении дела истцам необходимо было только доказать факт родственных отношений, в связи с чем произведенные истцом Т. расходы по оплате госпошлины возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года отменить в части взыскания с Администрации Калининского района в пользу Т. госпошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-2501/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-2501/2013
Судья Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела 21 февраля 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5560/12 по апелляционной жалобе Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года по иску Т., К.М. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования,
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя Администрации Калининского района К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов К.М., Т., полагавших решение суда законным и обоснованным,
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены исковые требования Т. и К.М. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования за каждым: по ? доле в праве собственности на <адрес>, ? доле денежных средств во вкладе в банке "Русский стандарт" - договор банковского вклада N <...>, ? доле денежных средств во вкладе в банке "Фининвест" - договор банковского вклада N <...> от <дата>. Указанным решением с Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в пользу Т. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Калининского района просит отменить решение суда в части взыскания с администрации судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга в части установления факта родственных отношений и признания за Т. и К.М. права собственности на доли квартиры, денежных средств, помещенных во вклад в банке, не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).
Поскольку заявленные Т. требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства был установлен факт родственных отношений между наследодателем К.Т. и истцом Т., указанные лица являются двоюродными сестрами.
Таким образом, истица Т. является наследником К.Т. по правилам п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса РФ по праву представления.
В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия наследников по закону и по завещанию, принявших наследство, имущество умершего считается выморочным
Из материалов дела следует, что истцы в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество был вызван только отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения истцов с наследодателем.
Поскольку истцы обратились в суд с требованием об установлении факта родственных отношений, а также учитывая, что администрация Калининского района не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то наследственное имущество, открывшееся после смерти К.Т., не является выморочным, и соответственно не переходит в государственную собственность Санкт-Петербурга.
Учитывая, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужил факт отсутствия у истцов документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем, а не действия администрации по оформлению выморочного имущества, при рассмотрении дела истцам необходимо было только доказать факт родственных отношений, в связи с чем произведенные истцом Т. расходы по оплате госпошлины возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2012 года отменить в части взыскания с Администрации Калининского района в пользу Т. госпошлины в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)