Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" от 18.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу N А40-121136/11-76-859 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" (Москва; далее - общество "Новая перевозочная компания") к Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские острова; далее - компания) о признании недействующим (отсутствующим) права залога, вытекающее из договора залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк", в отношении 240 железнодорожных вагонов (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 иск удовлетворен.
Определением от 25.04.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии - в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (Москва; далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" (г. Иркутск; ранее - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг"; далее - общество "Инпромлизинг").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (банк) просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемого судебного акта, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "Инпромлизинг" (лизингодателем) и обществом "Новая перевозочная компания" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 251/2007, по которому в лизинг переданы железнодорожные вагоны.
Впоследствии обществом "Инпромлизинг" и банком был заключен кредитный договор от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, в обеспечение исполнения своих обязательств по названому кредитному договору общество "Инпромлизинг" (залогодатель) передало банку (залогодержателю) в залог 240 железнодорожных вагонов, обремененных правами лизингополучателя (договор залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46).
Лизингополучателем оплачены все лизинговые платежи и выкупной платеж, в связи с чем право собственности на имущество, бывшее предметом лизинга, перешло к лизингополучателю (акт приема-передачи от 26.07.2010).
Права требования по кредитным договорам, в том числе по договору от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, были переданы банком компании (договор уступки от 18.04.2011). Вместе с правами требования по кредитному договору перешли и права по обеспечительному обязательству - договору залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46.
Ссылаясь на надлежащее исполнение лизингового договора и отсутствие информации об обременении имущества, являющегося предметом лизинга, залоговым обязательством, общество "Новая перевозочная компания" обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателем, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).
Одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание переход права собственности на спорные вагоны к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения условий договора выкупного лизинга, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, не принимается судебной коллегией, так как в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.
Ссылка заявителя на Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах, в то время как в настоящем споре и лизингодатель и лизингополучатель являются российскими юридическими лицами.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121136/11-76-859 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.02.2013 N ВАС-18496/12 ПО ДЕЛУ N А40-121136/11-76-859
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N ВАС-18496/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" от 18.01.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 по делу N А40-121136/11-76-859 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Новая перевозочная компания" (Москва; далее - общество "Новая перевозочная компания") к Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (Британские Виргинские острова; далее - компания) о признании недействующим (отсутствующим) права залога, вытекающее из договора залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк", в отношении 240 железнодорожных вагонов (с учетом уточнения заявленных требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 иск удовлетворен.
Определением от 25.04.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а впоследствии - в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (Москва; далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" (г. Иркутск; ранее - общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Инпромлизинг"; далее - общество "Инпромлизинг").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции заявитель (банк) просит его отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемого судебного акта, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом "Инпромлизинг" (лизингодателем) и обществом "Новая перевозочная компания" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2007 N 251/2007, по которому в лизинг переданы железнодорожные вагоны.
Впоследствии обществом "Инпромлизинг" и банком был заключен кредитный договор от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, в обеспечение исполнения своих обязательств по названому кредитному договору общество "Инпромлизинг" (залогодатель) передало банку (залогодержателю) в залог 240 железнодорожных вагонов, обремененных правами лизингополучателя (договор залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46).
Лизингополучателем оплачены все лизинговые платежи и выкупной платеж, в связи с чем право собственности на имущество, бывшее предметом лизинга, перешло к лизингополучателю (акт приема-передачи от 26.07.2010).
Права требования по кредитным договорам, в том числе по договору от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46, были переданы банком компании (договор уступки от 18.04.2011). Вместе с правами требования по кредитному договору перешли и права по обеспечительному обязательству - договору залога от 18.04.2008 N 04-01-6/08-46.
Ссылаясь на надлежащее исполнение лизингового договора и отсутствие информации об обременении имущества, являющегося предметом лизинга, залоговым обязательством, общество "Новая перевозочная компания" обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.
Передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателем, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем).
Одновременно с переходом права собственности на имущество к лизингополучателю, право собственности лизинговой компании на него прекращается с одновременным прекращением права залога банка.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции, принимая во внимание переход права собственности на спорные вагоны к лизингополучателю вследствие надлежащего исполнения условий договора выкупного лизинга, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено дело с иными фактическими обстоятельствами, не принимается судебной коллегией, так как в названом постановлении даны разъяснения по вопросам толкования и применения правовых норм, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обремененное правами лизингополучателя, а также в отношении прекращения залога при исполнении лизингополучателем в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по договору выкупного лизинга.
Ссылка заявителя на Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции она применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах, в то время как в настоящем споре и лизингодатель и лизингополучатель являются российскими юридическими лицами.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-121136/11-76-859 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)