Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-18442/2013, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по иску ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. (ОГРН 1027739395507)
к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)
о взыскании 3 796 916 руб. 35 коп. убытков и 94 843 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ничков А.В. - конкурсный управляющий на основании определения от 18.11.2011 г.
от ответчика: Матюхова О.В. - по доверенности от 15.03.2012 г. N 572.
ООО "СМП - 100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, к ответчику ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 3 796 916, 35 руб. убытков, 94 843, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-18442/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 г. между ООО "СМП - 100" (Клиент) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) был заключен договор банковского счета N 40702810044000001346, в соответствии с условиями которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами Банка, а также условиями настоящего договора.
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с письмом от 13.11.2012 г. N 1328 банка (ОО "Воронежский" Филиала "Центральный" ОАО "Уралсиб"), конкурсным управляющим было установлено, что согласно исполнительному листу с расчетного счета должника списано инкассовым поручением N 996404 от 17.10.2012 г. 35 000 рублей, платежным ордером N 996404 от 18.10.2012 г. 3 761 916,35 рублей с основанием платежа: перечисление денежных средств по исполнительному листу А40-41546/11-13-359 от 08.06.2011 г.
Как следует из представленных конкурсным управляющим письменных уточнений к заявленным ранее требованиям, заявитель полагает, что ответчику было известно о нахождении ООО "СМП - 100" в процедуре банкротства, а также о последствиях открытия конкурсного производства.
Кроме того, считает, что ответчиком оставлена без внимания информация об основаниях возникновения обязательства ООО "СМП - 100" перед взыскателем, что, по мнению заявителя, предопределило ошибочность квалификации вексельного долга как текущего платежа.
Также, истец полагает, что банк был обязан осуществить проверку даты выдачи векселя, на основании которого возникло обязательство ООО "СМП - 100" перед ООО "Меридиан", установив ее с помощью изучения судебного решения по делу, размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Таким образом, истец считает, что задолженность по векселю не соответствовала требованиям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по мнению истца, ответчик не имел права списывать денежные средства со счета.
Также, в обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий представляет в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "СМП-100" по состоянию на 01.10.2012 г., подтверждающий, как пояснил истец, наличие иных кредиторов и отсутствие установленных требований ООО "Меридиан". Кроме того, конкурсный управляющий в дополнение к заявленным требованиям прилагает расчет суммы процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит суд взыскать с "БАНК УРАЛСИБ" 3 796 916,35 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 389, 13 рублей.
Относительно доводов истца об обязанности проверки Банком правомерности возникновения вексельной задолженности, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит обязанности Банка изучать судебные акты, положенные в основание предъявленного к исполнению платежа, если только указанные судебные акты не приложены к документу о взыскании денежных средств применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением 9 ААС решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу А40-41546/11, на основании которого выдан спорный исполнительный лист и произведено списание денежных средств, было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. по делу N А40-41546/11-13-359, производство по делу N А40-41546/11-13-359 прекращено, то есть, как пояснил ответчик, по истечении более 3 месяцев после списания денежных средств Банком в пользу ООО "Меридиан". Этим же Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. по делу N А40-41546/11-13-359 был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-41546/11-13-359, с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-100" было взыскано 3 796 916 руб. 35 коп.
Доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счет получателя денежных средств - ООО "Меридиан", заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В данном случае, убытки могут быть причинены взыскателю в результате неисполнения организацией обязанности по удержанию с должника суммы и утраты им возможности взыскания этой суммы с должника иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан состав убытков.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-18442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 09АП-19939/2013 ПО ДЕЛУ N А40-18442/13-70-38
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 09АП-19939/2013
Дело N А40-18442/13-70-38
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-18442/2013, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по иску ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. (ОГРН 1027739395507)
к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190)
о взыскании 3 796 916 руб. 35 коп. убытков и 94 843 руб. 81 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ничков А.В. - конкурсный управляющий на основании определения от 18.11.2011 г.
от ответчика: Матюхова О.В. - по доверенности от 15.03.2012 г. N 572.
установил:
ООО "СМП - 100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, к ответчику ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании 3 796 916, 35 руб. убытков, 94 843, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-18442/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов истца.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2012 г. между ООО "СМП - 100" (Клиент) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) был заключен договор банковского счета N 40702810044000001346, в соответствии с условиями которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами Банка, а также условиями настоящего договора.
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника в соответствии с письмом от 13.11.2012 г. N 1328 банка (ОО "Воронежский" Филиала "Центральный" ОАО "Уралсиб"), конкурсным управляющим было установлено, что согласно исполнительному листу с расчетного счета должника списано инкассовым поручением N 996404 от 17.10.2012 г. 35 000 рублей, платежным ордером N 996404 от 18.10.2012 г. 3 761 916,35 рублей с основанием платежа: перечисление денежных средств по исполнительному листу А40-41546/11-13-359 от 08.06.2011 г.
Как следует из представленных конкурсным управляющим письменных уточнений к заявленным ранее требованиям, заявитель полагает, что ответчику было известно о нахождении ООО "СМП - 100" в процедуре банкротства, а также о последствиях открытия конкурсного производства.
Кроме того, считает, что ответчиком оставлена без внимания информация об основаниях возникновения обязательства ООО "СМП - 100" перед взыскателем, что, по мнению заявителя, предопределило ошибочность квалификации вексельного долга как текущего платежа.
Также, истец полагает, что банк был обязан осуществить проверку даты выдачи векселя, на основании которого возникло обязательство ООО "СМП - 100" перед ООО "Меридиан", установив ее с помощью изучения судебного решения по делу, размещенного на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Таким образом, истец считает, что задолженность по векселю не соответствовала требованиям ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, по мнению истца, ответчик не имел права списывать денежные средства со счета.
Также, в обоснование своей правовой позиции конкурсный управляющий представляет в материалы дела реестр требований кредиторов ООО "СМП-100" по состоянию на 01.10.2012 г., подтверждающий, как пояснил истец, наличие иных кредиторов и отсутствие установленных требований ООО "Меридиан". Кроме того, конкурсный управляющий в дополнение к заявленным требованиям прилагает расчет суммы процентов в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, конкурсный управляющий просит суд взыскать с "БАНК УРАЛСИБ" 3 796 916,35 рублей убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 389, 13 рублей.
Относительно доводов истца об обязанности проверки Банком правомерности возникновения вексельной задолженности, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит обязанности Банка изучать судебные акты, положенные в основание предъявленного к исполнению платежа, если только указанные судебные акты не приложены к документу о взыскании денежных средств применительно к Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Постановлением 9 ААС решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. по делу А40-41546/11, на основании которого выдан спорный исполнительный лист и произведено списание денежных средств, было отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. по делу N А40-41546/11-13-359, производство по делу N А40-41546/11-13-359 прекращено, то есть, как пояснил ответчик, по истечении более 3 месяцев после списания денежных средств Банком в пользу ООО "Меридиан". Этим же Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 г. по делу N А40-41546/11-13-359 был произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2011 года по делу N А40-41546/11-13-359, с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-100" было взыскано 3 796 916 руб. 35 коп.
Доказательств невозможности удовлетворения своих требований за счет получателя денежных средств - ООО "Меридиан", заявителем в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В данном случае, убытки могут быть причинены взыскателю в результате неисполнения организацией обязанности по удержанию с должника суммы и утраты им возможности взыскания этой суммы с должника иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан состав убытков.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы оплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-18442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)