Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - конкурсный управляющий Панеш Галим Кимович, паспорт <...>, выдан 25.10.2003 г. УВД г. Майкопа Республики Адыгея, представитель Чижова Ирина Александровна, доверенность от 07.12.2007 г. N 1, водительское удостоверение 01 РА N 057080,
от ответчика - представитель Принева Эмма Федоровна, доверенность от 15.01.2008 г. N 2, паспорт <...>, выдан 07.02.2002 г. УВД г. Майкопа Республики Адыгея,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (ответчик)
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 29.11.2007 г. по делу N А01-2997/2007-1
о приостановлении производства по делу,
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шапсыгъ"
к ответчику - государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд Республики Адыгея"
о признании недействительными договоров лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шапсыгъ" (далее - ООО "Шапсыгъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (далее - ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея") о признании недействительным договора лизинга N 54 от 01.07.2003 г. и N б/н от 08.02.2005 г., заключенного между ООО "Шапсыгъ" и ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея".
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении экспертизы - аудиторской проверки хозяйственно-экономической деятельности ООО "Шапсыгъ".
Определением от 29.11.2007 г. Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу по делу - аудиторскую проверку хозяйственно-экономической деятельности ООО "Шапсыгъ", на разрешение поставив перед экспертом вопросы о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, о соответствии законодательству РФ учета и отражения в бухгалтерской документации сделок лизинга, заключенных между ООО "Шапсыгъ" и ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея", передавались ли ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" согласно условиям договоров лизинга N 54 от 01.07.2003 г. и б/н от 08.02.2005 г. сельскохозяйственная техника в ООО "Шапсыгъ", а также другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Шапсыгъ" (л.д. 177-181, т. 1). Суд поручил проведение экспертизы ООО "Фирма "Екатеринодар-Аудит", расходы по проведению экспертизы возложил на истца, приостановив производство по делу до предоставления заключения экспертизы.
Не согласившись с определением, ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сельскохозяйственная техника по спорному договору передавалась с копиями паспортов. Кроме того, аудиторская деятельность в соответствии с законом не приравнивается к судебно-экспертной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что в проведении экспертизы необходимость отсутствует. Предметом спора является требование о признании недействительной сделки. Техника передана по актам приема-передачи. Постановка на бухгалтерский учет имущества не подтверждает передачу имущества. Кроме того, фактически суд назначил аудиторскую проверку хозяйственно-экономической деятельности общества, между тем, судебная аудиторская проверка законом не предусмотрена. Экспертиза производится за счет средств кредиторов, к которым относится ответчик. Кроме того, назначение экспертизы приводит к затягиванию рассмотрения спора.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Считает, что без экспертизы оценить действительность спорного договора невозможно. В процессе рассмотрения дела ответчик против назначения экспертизы не возражал. Интересы сторон экспертизой не затронуты.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок и условия назначения судебной экспертизы определены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, о чем выносит определение. В определении указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. По правилам статьи 144 Кодекса в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы. Кроме того, данное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как определение суда обжаловано в связи с действиями суда по сбору доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При подаче апелляционной жалобы ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" уплатило в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по жалобе. Между тем, Налоговый кодекс РФ не предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу. Следовательно, данную сумму государственной пошлины надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2008 N 15АП-55/2008 ПО ДЕЛУ N А01-2997/2007-1
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2008 г. N 15АП-55/2008
Дело N А01-2997/2007-1
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.,
судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,
при участии:
от истца - конкурсный управляющий Панеш Галим Кимович, паспорт <...>, выдан 25.10.2003 г. УВД г. Майкопа Республики Адыгея, представитель Чижова Ирина Александровна, доверенность от 07.12.2007 г. N 1, водительское удостоверение 01 РА N 057080,
от ответчика - представитель Принева Эмма Федоровна, доверенность от 15.01.2008 г. N 2, паспорт <...>, выдан 07.02.2002 г. УВД г. Майкопа Республики Адыгея,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (ответчик)
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 29.11.2007 г. по делу N А01-2997/2007-1
о приостановлении производства по делу,
принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шапсыгъ"
к ответчику - государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд Республики Адыгея"
о признании недействительными договоров лизинга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Шапсыгъ" (далее - ООО "Шапсыгъ") обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд Республики Адыгея" (далее - ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея") о признании недействительным договора лизинга N 54 от 01.07.2003 г. и N б/н от 08.02.2005 г., заключенного между ООО "Шапсыгъ" и ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея".
В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о проведении экспертизы - аудиторской проверки хозяйственно-экономической деятельности ООО "Шапсыгъ".
Определением от 29.11.2007 г. Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство истца, назначил судебную экспертизу по делу - аудиторскую проверку хозяйственно-экономической деятельности ООО "Шапсыгъ", на разрешение поставив перед экспертом вопросы о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, о соответствии законодательству РФ учета и отражения в бухгалтерской документации сделок лизинга, заключенных между ООО "Шапсыгъ" и ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея", передавались ли ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" согласно условиям договоров лизинга N 54 от 01.07.2003 г. и б/н от 08.02.2005 г. сельскохозяйственная техника в ООО "Шапсыгъ", а также другие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Шапсыгъ" (л.д. 177-181, т. 1). Суд поручил проведение экспертизы ООО "Фирма "Екатеринодар-Аудит", расходы по проведению экспертизы возложил на истца, приостановив производство по делу до предоставления заключения экспертизы.
Не согласившись с определением, ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что сельскохозяйственная техника по спорному договору передавалась с копиями паспортов. Кроме того, аудиторская деятельность в соответствии с законом не приравнивается к судебно-экспертной.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что в проведении экспертизы необходимость отсутствует. Предметом спора является требование о признании недействительной сделки. Техника передана по актам приема-передачи. Постановка на бухгалтерский учет имущества не подтверждает передачу имущества. Кроме того, фактически суд назначил аудиторскую проверку хозяйственно-экономической деятельности общества, между тем, судебная аудиторская проверка законом не предусмотрена. Экспертиза производится за счет средств кредиторов, к которым относится ответчик. Кроме того, назначение экспертизы приводит к затягиванию рассмотрения спора.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Считает, что без экспертизы оценить действительность спорного договора невозможно. В процессе рассмотрения дела ответчик против назначения экспертизы не возражал. Интересы сторон экспертизой не затронуты.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Порядок и условия назначения судебной экспертизы определены статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, о чем выносит определение. В определении указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. По правилам статьи 144 Кодекса в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.
Статья 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает обжалование определения арбитражного суда о назначении экспертизы. Кроме того, данное определение не относится к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как определение суда обжаловано в связи с действиями суда по сбору доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При подаче апелляционной жалобы ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" уплатило в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по жалобе. Между тем, Налоговый кодекс РФ не предусматривает необходимость оплаты государственной пошлины при обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу. Следовательно, данную сумму государственной пошлины надлежит возвратить ответчику из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП "Продовольственный фонд Республики Адыгея" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)