Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Брянские сотовые сети"
на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2007 г.
по делу N А09-7392/06-30 (судья И.В. Малюгов)
по заявлению ЗАО "Брянские сотовые сети"
к МИФНС России N 2 по Брянской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Брянские Сотовые Сети" - не явился
от МИФНС России N 2 по Брянской области - Брянцева С.В.- дов. от 09.01.2007 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Брянские сотовые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции N 467 от 07.08.2006 года и N 480 от 11.08.2006 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 7 февраля 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2006 года.
По результатам указанных проверок, Инспекцией приняты решения N 467 от 07.08.2006 г. и N 480 от 11.08.2006 г., которыми примененные Обществом налоговые вычеты были признанны неправомерными.
Основанием для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства.
В соответствие с договорами финансового лизинга N 004/Бр от 05.11.1997 г., N 005/Бр от 05.11.1997 г., N 010/Бр от 31.12.1999 г., заключенными с ЗАО "МТТ - Инвест" г. Москва, а также договором N 001/Бр/Л от 31.12.2001 г., заключенным с ООО "АТ-ФИНАНС", Общество выступило в качестве лизингополучателя 2 базовых станций системы сотовой связи BD 34, системы коммуникаций сотовой связи DX200-MTX-C, базовой станции сотовой связи BD28 стандарта NMT-450, базовой станции сотовой связи BD28 стандарта NMT-450.
Совокупный размер непогашенной задолженности (лизинговых платежей) по указанным договорам по состоянию на 31.12.2005 года составил 82476451 руб. 88 коп., в том числе по договору N 004/Бр от 05.11.1997 г - 1035124 руб. 82 коп., N 005/Бр от 05.11.1997 г. -80559849 руб. 97 коп., N 010/Бр от 31.12.1999 г. - 92764 руб. 51 коп., N 001/Бр/Л от 31.12.2001 г. - 788712 руб. 58 коп.
Кредитором Общества по состоянию на 31.12.2005 года в соответствии с уведомлениями N 119-КУ от 18.04.2003 года, N 002/СЛ от 02.12.2003 года и N 001/СЛ от 13.02.2004 года об уступке права требования является ЗАО "Скай Линк".
На 31.12.2005 года полученное по договорам лизинга имущество числилось на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".
В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 года Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 года (далее - Закон) Обществом в декларации по НДС за первый и второй кварталы 2006 пропорционально равными частями по строке 190 раздела 2.1. включена сумма НДС, подлежащая вычету (6872743 руб. за первый квартал 2006 года и 6872743 руб. за второй квартал 2006 года).
Размер указанной суммы составил половину от причитающегося к вычету совокупного объема НДС, подлежащего вычету в отношении поставленного на учет до 01.01.2006 года, но не оплаченного, имущества.
По мнению Инспекции, налогоплательщик в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119, ст. ст. 171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов вышеуказанные суммы, и эти же суммы им неправомерно включены как сумма налога, исчисленная к уменьшению. При этом налоговый орган исходил из следующего.
Имущество, находящееся в лизинге и учитываемое на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", не числится у налогоплательщика на счете 01 "Основные средства" и для целей налогообложения в качестве основных средств не учитывается. Полученное налогоплательщиком в лизинг имущество не является для целей налогообложения согласно ст. 38 НК РФ товаром, работой или услугой. Хозяйственная деятельность налогоплательщика является убыточной, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить поставщику стоимость оборудования и получить на него право собственности. Сумма заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС существенно превышают сумму уплаченного налога за весь период существования Общества.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: у Общества отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность, кредитор Общества ЗАО "МТТ - Инвест" является недобросовестным налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Как следует из приказа об учетной политике Общества N 112 (т. 2 л.д. 32-40), изданного в соответствии с действовавшим до 31.12.2005 года законодательством, моментом определения налоговой базы по НДС для Общества является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно статье 2 Закона налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно с целью определения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктом 10 названной статьи Закона установлено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ в переходный период налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС при обязательном соблюдении следующих условий в совокупности:
1) принятие неоплаченных товаров (работ, услуг) на учет до 01.01.2006 года, в составе стоимости которых имеется НДС;
2) предъявление продавцами товаров (работ, услуг) к оплате сумм НДС, в отношении которых налогоплательщиком применяются вычеты (наличие счетов-фактур);
3) соответствие товаров (работ, услуг), в отношении которых заявлен вычет, критериям, установленным в отношении таких товаров (работ, услуг) главой 21 НК РФ.
Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что все указанные условия Обществом выполнены.
Имущество, полученное в лизинг, поставлено на учет, отражено на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94 н ОБ "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" и Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 15 от 17.02.1997 года.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сущностью договора лизинга является аренда, то есть налогоплательщик приобретает услугу.
Таким образом, полученные по договорам лизинга услуги в силу п. 5 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.
Счета-фактуры, выставленные Обществу, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.
Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией не представлено.
Тот факт, что кредитор Общества ЗАО "МТТ - Инвест" представляет отчетность с "нулевыми" показателями не может служить основанием для отказа в представлении Обществу вычетов по НДС, поскольку положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
В отношении вывода суда первой инстанции о том, что, что у Общества в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность, и, как следствие, погасить задолженность перед ЗАО "МТТ - Инвест", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В оспариваемых решениях налогового органа делается ссылка на то, что Инспекцией проведена оценка финансового состояния Общества на основании Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением ФСФР России от 12.08.94 N 31-р.
Вместе с тем, каких либо конкретных расчетов в частности коэффициента восстановлении платежеспособности не приведено. В п. 3.1.5 решения N 480 и п. 3.1.5. решения N 467 указано, что коэффициент восстановления платежеспособности рассчитан на период равный шести месяцам. Согласно п. 2.3 названных Методических рекомендаций коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность. Коэффициент утраты платежеспособности Инспекцией не определялся. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с бизнес-планом Общества (т. 2 л.д. 84-99) в течение 2007-2010 г.г. прогнозируется увеличение прибыли Общества.
Кроме того, факт отсутствия у Общества возможности погасить задолженность перед ЗАО "МТТ Инвест" не является законным (предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации) основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для получения налоговых вычетов по НДС в переходный период отсутствовала необходимость представления документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг).
Также необходимо отметить, что в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В обосновании своего вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О.
Вместе с тем, согласно указанному Определению, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Указанная обязанность Обществом исполнена в полном объеме. Вся первичная документация, подтверждающая правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС Обществом представлена, что Инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность хозяйственных операций (передачи имущества в лизинг) подтверждена материалами дела, и также не оспаривается Инспекцией.
Тот факт, что собственник переданного в лизинг имущества на настоящее время неизвестен, не может служить основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по НДС, поскольку в рассматриваемом случае налоговые вычеты рассчитаны исходя из НДС в составе лизинговых платежей, получатель которых известен (ЗАО "МТТ-Инвест").
Наличие двух противоречащих друг другу уведомлений ОАО "МТТ-Инвест" от 18 апреля 2003 года и 2 июля 2003 года о заключении договора уступки прав требования также не может служить основанием для отказа Обществу в представлении налоговых вычетов по НДС в связи со следующим.
Платеж, осуществленный Обществом 30.06.03 г. в адрес ОАО "МТТ-Инвест" после получения им уведомлений не имеет отношения к вычетам по НДС, предъявленных Обществом по результатам инвентаризации, поскольку вычет по НДС по указанному платежу был предъявлен за июнь 2003 года, а предметом рассмотрения по настоящему делу является вычет по НДС по кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.06 г., в которую названный платеж уже не вошел.
Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Тот факт, что полученное в лизинг имущество отражено на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" не может служить основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС по тому основанию, что оно не поставлено на учет.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, объектом налогообложения по договору лизинга, в силу смысла положений параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является реализация услуг по предоставлению имущества (аренда), а не реализация (переход права собственности) на него.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают, в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности. Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая порядок ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.
В силу п. 11 "Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", утвержденных приказом Министерства Финансов РФ N 15 от 17.02.1997 при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 "Арендованные основные средства". Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ собственных основных средств".
Поскольку выкуп имущества лизингополучателем и, соответственно, переход права собственности на него не произошел, действия Общества по учету имущества на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" являются правомерными.
Ссылка Инспекции на то, что ЗАО "МТТ-Инвест" не представляло налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года и в бюджет налог не уплачивало, несостоятельна по следующим причинам.
Обязанность уплатить в бюджет сумму НДС в апреле 2003 года могла возникнуть у ЗАО "МТТ-Инвест" только в том случае, если в его учетной политике для целей налогообложения утвержден момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств. В том случае, если в учетной политике для целей налогообложения утвержден момент определения налоговой базы по мере отгрузки, обязанности по уплате НДС ЗАО "МТТ-Инвест" в апреле 2003 года не возникает. Сведений о том, какую учетную политику использовало ЗАО "МТТ-Инвест" в указанном периоде, Инспекцией не представлено. В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложено на Инспекцию.
Ссылка Инспекции на ст. 99 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановление Конституционного суда от 18.07.2003 г. N 14-П не имеют отношения к рассматриваемому спору и во внимание не принимаются.
Несостоятельным является указание Инспекции на то, что сумма кредиторской задолженности не содержит в себе НДС.
Тот факт, что задолженность Общества содержит в себе сумму НДС, подтверждается приложениями к договорам лизинга, в которых в составе лизинговых платежей выделен НДС и указан его размер, книгой покупок, а также счетами-фактурами, в которых отдельной строкой так же выделен НДС. Расчет суммы НДС налогоплательщиком осуществлен правильно.
Так, наличие суммы НДС в составе кредиторской задолженности, заявленная Обществом к вычету в 1 квартале 2006 года, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ОАО "МТТ-Инвест" N 261 от 31.05.1999 г., N 327 от 30.06.1999 г., N 466 от 31.08.1999, N 528 от 30.09.1999 г., N 601 от 31.10.1999 г. N 657 от 30.11.1999, N 728 от 31.12.1999 г., N 15 от 31.01.2000, N 99 от 29.02.2000, N 101 от 29.02.2000, N 180 от 31.03.2000, N 270 от 30.04.2000, N 356 от 31.05.2000, N 440 от 30.06.2000, N 578 от 31.07.2000, N 649 от 31.08.2000, N 739 от 30.09.2000, N 827 от 31.10.2000, N 906 от 30.11.2000, N 991 от 31.12.2000, N 6 от 31.01.2001, N 5 от 31.01.2001, N 92 от 28.02.2001, N 93 от 28.02.2001, N 177 от 31.03.2001, N 260 от 30.04.2001, N 342 от 31.05.2001, N 433 от 30.06.2001 г., N 536 от 31.07.2001 г. N 651 от 31.08.2001, N 683 от 30.09.2001 г., N 713 от 31.10.2001, N 746 от 30.11.2001, N 777 от 31.12.2001, N 776 от 31.12.2001 г., N 21 от 31.01.2002, N 26 от 28.02.2002, N 27 от 28.02 2002, N 50 от 31.03.2002, N 79 от 30.04.2002, N 78 от 30.04.2002, N 103 от 31.05.2002, N 102 от 31.05.2002, N 102 от 30.06.2002, N 103 от 30.06.2002, N 102 от 31.07.2002, N 103 от 31.07.2002, N 102 от 31.08.2002, N 103 от 31.08.2002, N 102 от 30.09.2002, N 102 от 31.10.2002, N 1056 от 30.11.2002, N 102 от 31.12.2002, N 13 от 31.01.2003, N 29 от 28.02.2003, N 42 от 31.03.2003, N 53 от 30.04.2003, N 58 от 31.05.2003, N 58 от 30.06.2003.
Наличие суммы НДС в составе кредиторской задолженности, заявленная Обществом к вычету во 2 квартале 2006 года, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ООО "АТ-Финанс" N 7 от 31.01.2004, N 11 от 31.01.2003, N 94 от 28.02.2003, N 177 от 31.03.2003, N 263 от 30.04.2003, N 345 от 31.05.2003, N 385 от 31.05.2002, N 433 от 30.06.2003, N 520 от 31.07.2003, N 598 от 31.08.2003, N 599 от 31.07.2002, N 675 от 30.09.2003, N 715 от 31.08.2002, N 753 от 31.10.2003, N 831 от 30.11.2003, N 837 от 30.09.2002, N 901 от 31.12.2003, N 955 от 31.10.2002 г., N 1056 от 30.11.2002, N 1156 от 31.12.2002 г.
Ссылка Инспекции в обоснование довода об отсутствии в кредиторской задолженности сумм НДС на ст. 155 НК РФ ошибочна. Названной статьей (в редакции, действовавшей в спорный период) регулируются особенности определения налоговой базы при договорах финансирования под уступку денежного требования или уступки требования (цессии). Общество прав требования по договорам лизинга не уступало и не могло уступить в принципе, поскольку являлась лизингополучателем, вследствие чего действия данной статьи на него не распространяются. В рассматриваемом случае, положения ст. 155 НК РФ могут применяться к взаимоотношениям между ЗАО "МТТ-Инвест" и ЗАО "ИмпортТорг" (п. 1), а также к взаимоотношениям между ЗАО "ИмпортТорг" и ЗАО "Скай Линк" (п. 2), но не к Обществу.
Таким образом, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством для получения налоговых вычетов по НДС, в силу чего решения Инспекции N 467 от 07.08.2006 года и N 480 от 11.08.2006 года противоречат ст. 171, 172 НК РФ и подлежат признанию недействительными.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Учитывая изложенное, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления Общества, 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Общества, всего 5000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А09-7392/06-30 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Брянские сотовые сети" о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Брянской области N 467 от 07.08.2006 года и N 480 от 1 1.08.2006 года удовлетворить.
Признать недействительными решения МИФНС России N 2 по Брянской области N 467 от 07.08.2006 года и N 480 от 1 1.08.2006 года.
Обязать МИФНС России N 2 по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Брянские сотовые сети".
Взыскать с МИФНС России N 2 по Брянской области в пользу закрытого акционерного общества "Брянские сотовые сети" 5000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007 ПО ДЕЛУ N А09-7392/06-3О
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. по делу N А09-7392/06-3О
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнашиной Г.Д.,
судей Тиминской О.А., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Брянские сотовые сети"
на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2007 г.
по делу N А09-7392/06-30 (судья И.В. Малюгов)
по заявлению ЗАО "Брянские сотовые сети"
к МИФНС России N 2 по Брянской области
о признании недействительными ненормативных актов
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "Брянские Сотовые Сети" - не явился
от МИФНС России N 2 по Брянской области - Брянцева С.В.- дов. от 09.01.2007 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "Брянские сотовые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Брянской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции N 467 от 07.08.2006 года и N 480 от 11.08.2006 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 7 февраля 2007 г. в удовлетворении требований отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как установлено судом, Инспекцией проведены камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций по НДС за первый и второй кварталы 2006 года.
По результатам указанных проверок, Инспекцией приняты решения N 467 от 07.08.2006 г. и N 480 от 11.08.2006 г., которыми примененные Обществом налоговые вычеты были признанны неправомерными.
Основанием для принятия указанных решений послужили следующие обстоятельства.
В соответствие с договорами финансового лизинга N 004/Бр от 05.11.1997 г., N 005/Бр от 05.11.1997 г., N 010/Бр от 31.12.1999 г., заключенными с ЗАО "МТТ - Инвест" г. Москва, а также договором N 001/Бр/Л от 31.12.2001 г., заключенным с ООО "АТ-ФИНАНС", Общество выступило в качестве лизингополучателя 2 базовых станций системы сотовой связи BD 34, системы коммуникаций сотовой связи DX200-MTX-C, базовой станции сотовой связи BD28 стандарта NMT-450, базовой станции сотовой связи BD28 стандарта NMT-450.
Совокупный размер непогашенной задолженности (лизинговых платежей) по указанным договорам по состоянию на 31.12.2005 года составил 82476451 руб. 88 коп., в том числе по договору N 004/Бр от 05.11.1997 г - 1035124 руб. 82 коп., N 005/Бр от 05.11.1997 г. -80559849 руб. 97 коп., N 010/Бр от 31.12.1999 г. - 92764 руб. 51 коп., N 001/Бр/Л от 31.12.2001 г. - 788712 руб. 58 коп.
Кредитором Общества по состоянию на 31.12.2005 года в соответствии с уведомлениями N 119-КУ от 18.04.2003 года, N 002/СЛ от 02.12.2003 года и N 001/СЛ от 13.02.2004 года об уступке права требования является ЗАО "Скай Линк".
На 31.12.2005 года полученное по договорам лизинга имущество числилось на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".
В связи с вступлением в силу с 01.01.2006 года Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 года (далее - Закон) Обществом в декларации по НДС за первый и второй кварталы 2006 пропорционально равными частями по строке 190 раздела 2.1. включена сумма НДС, подлежащая вычету (6872743 руб. за первый квартал 2006 года и 6872743 руб. за второй квартал 2006 года).
Размер указанной суммы составил половину от причитающегося к вычету совокупного объема НДС, подлежащего вычету в отношении поставленного на учет до 01.01.2006 года, но не оплаченного, имущества.
По мнению Инспекции, налогоплательщик в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119, ст. ст. 171, 172 НК РФ включил в состав налоговых вычетов вышеуказанные суммы, и эти же суммы им неправомерно включены как сумма налога, исчисленная к уменьшению. При этом налоговый орган исходил из следующего.
Имущество, находящееся в лизинге и учитываемое на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", не числится у налогоплательщика на счете 01 "Основные средства" и для целей налогообложения в качестве основных средств не учитывается. Полученное налогоплательщиком в лизинг имущество не является для целей налогообложения согласно ст. 38 НК РФ товаром, работой или услугой. Хозяйственная деятельность налогоплательщика является убыточной, в связи с чем у него отсутствует возможность оплатить поставщику стоимость оборудования и получить на него право собственности. Сумма заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС существенно превышают сумму уплаченного налога за весь период существования Общества.
Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а именно: у Общества отсутствует возможность погасить имеющуюся задолженность, кредитор Общества ЗАО "МТТ - Инвест" является недобросовестным налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.
Как следует из приказа об учетной политике Общества N 112 (т. 2 л.д. 32-40), изданного в соответствии с действовавшим до 31.12.2005 года законодательством, моментом определения налоговой базы по НДС для Общества является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Согласно статье 2 Закона налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно с целью определения дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторской задолженности за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктом 10 названной статьи Закона установлено, что налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу данного Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.
По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ в переходный период налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС при обязательном соблюдении следующих условий в совокупности:
1) принятие неоплаченных товаров (работ, услуг) на учет до 01.01.2006 года, в составе стоимости которых имеется НДС;
2) предъявление продавцами товаров (работ, услуг) к оплате сумм НДС, в отношении которых налогоплательщиком применяются вычеты (наличие счетов-фактур);
3) соответствие товаров (работ, услуг), в отношении которых заявлен вычет, критериям, установленным в отношении таких товаров (работ, услуг) главой 21 НК РФ.
Из документов, имеющихся в материалах дела, усматривается, что все указанные условия Обществом выполнены.
Имущество, полученное в лизинг, поставлено на учет, отражено на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 8 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 94 н ОБ "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению" и Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 15 от 17.02.1997 года.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сущностью договора лизинга является аренда, то есть налогоплательщик приобретает услугу.
Таким образом, полученные по договорам лизинга услуги в силу п. 5 ст. 38 и п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ являются объектом налогообложения НДС.
Счета-фактуры, выставленные Обществу, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.
Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, Инспекцией не представлено.
Тот факт, что кредитор Общества ЗАО "МТТ - Инвест" представляет отчетность с "нулевыми" показателями не может служить основанием для отказа в представлении Обществу вычетов по НДС, поскольку положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, и которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
В отношении вывода суда первой инстанции о том, что, что у Общества в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность, и, как следствие, погасить задолженность перед ЗАО "МТТ - Инвест", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В оспариваемых решениях налогового органа делается ссылка на то, что Инспекцией проведена оценка финансового состояния Общества на основании Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением ФСФР России от 12.08.94 N 31-р.
Вместе с тем, каких либо конкретных расчетов в частности коэффициента восстановлении платежеспособности не приведено. В п. 3.1.5 решения N 480 и п. 3.1.5. решения N 467 указано, что коэффициент восстановления платежеспособности рассчитан на период равный шести месяцам. Согласно п. 2.3 названных Методических рекомендаций коэффициент восстановления платежеспособности, принимающий значение меньше 1, рассчитанный на период, равный 6 месяцам, свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность. Коэффициент утраты платежеспособности Инспекцией не определялся. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с бизнес-планом Общества (т. 2 л.д. 84-99) в течение 2007-2010 г.г. прогнозируется увеличение прибыли Общества.
Кроме того, факт отсутствия у Общества возможности погасить задолженность перед ЗАО "МТТ Инвест" не является законным (предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации) основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для получения налоговых вычетов по НДС в переходный период отсутствовала необходимость представления документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг).
Также необходимо отметить, что в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
В обосновании своего вывода о необоснованности применения налоговых вычетов по НДС суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О.
Вместе с тем, согласно указанному Определению, буквальный смысл абзаца второго п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Указанная обязанность Обществом исполнена в полном объеме. Вся первичная документация, подтверждающая правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС Обществом представлена, что Инспекцией не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что реальность хозяйственных операций (передачи имущества в лизинг) подтверждена материалами дела, и также не оспаривается Инспекцией.
Тот факт, что собственник переданного в лизинг имущества на настоящее время неизвестен, не может служить основанием для отказа Обществу в налоговых вычетах по НДС, поскольку в рассматриваемом случае налоговые вычеты рассчитаны исходя из НДС в составе лизинговых платежей, получатель которых известен (ЗАО "МТТ-Инвест").
Наличие двух противоречащих друг другу уведомлений ОАО "МТТ-Инвест" от 18 апреля 2003 года и 2 июля 2003 года о заключении договора уступки прав требования также не может служить основанием для отказа Обществу в представлении налоговых вычетов по НДС в связи со следующим.
Платеж, осуществленный Обществом 30.06.03 г. в адрес ОАО "МТТ-Инвест" после получения им уведомлений не имеет отношения к вычетам по НДС, предъявленных Обществом по результатам инвентаризации, поскольку вычет по НДС по указанному платежу был предъявлен за июнь 2003 года, а предметом рассмотрения по настоящему делу является вычет по НДС по кредиторской задолженности по состоянию на 01.06.06 г., в которую названный платеж уже не вошел.
Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Тот факт, что полученное в лизинг имущество отражено на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" не может служить основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС по тому основанию, что оно не поставлено на учет.
Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, объектом налогообложения по договору лизинга, в силу смысла положений параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является реализация услуг по предоставлению имущества (аренда), а не реализация (переход права собственности) на него.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают, в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности. Формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, включая порядок ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.
В силу п. 11 "Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга", утвержденных приказом Министерства Финансов РФ N 15 от 17.02.1997 при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 "Арендованные основные средства". Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 "Основные средства" и кредиту счета 02 "Износ основных средств", субсчет "Износ собственных основных средств".
Поскольку выкуп имущества лизингополучателем и, соответственно, переход права собственности на него не произошел, действия Общества по учету имущества на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства" являются правомерными.
Ссылка Инспекции на то, что ЗАО "МТТ-Инвест" не представляло налоговую декларацию по НДС за апрель 2003 года и в бюджет налог не уплачивало, несостоятельна по следующим причинам.
Обязанность уплатить в бюджет сумму НДС в апреле 2003 года могла возникнуть у ЗАО "МТТ-Инвест" только в том случае, если в его учетной политике для целей налогообложения утвержден момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств. В том случае, если в учетной политике для целей налогообложения утвержден момент определения налоговой базы по мере отгрузки, обязанности по уплате НДС ЗАО "МТТ-Инвест" в апреле 2003 года не возникает. Сведений о том, какую учетную политику использовало ЗАО "МТТ-Инвест" в указанном периоде, Инспекцией не представлено. В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложено на Инспекцию.
Ссылка Инспекции на ст. 99 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Постановление Конституционного суда от 18.07.2003 г. N 14-П не имеют отношения к рассматриваемому спору и во внимание не принимаются.
Несостоятельным является указание Инспекции на то, что сумма кредиторской задолженности не содержит в себе НДС.
Тот факт, что задолженность Общества содержит в себе сумму НДС, подтверждается приложениями к договорам лизинга, в которых в составе лизинговых платежей выделен НДС и указан его размер, книгой покупок, а также счетами-фактурами, в которых отдельной строкой так же выделен НДС. Расчет суммы НДС налогоплательщиком осуществлен правильно.
Так, наличие суммы НДС в составе кредиторской задолженности, заявленная Обществом к вычету в 1 квартале 2006 года, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ОАО "МТТ-Инвест" N 261 от 31.05.1999 г., N 327 от 30.06.1999 г., N 466 от 31.08.1999, N 528 от 30.09.1999 г., N 601 от 31.10.1999 г. N 657 от 30.11.1999, N 728 от 31.12.1999 г., N 15 от 31.01.2000, N 99 от 29.02.2000, N 101 от 29.02.2000, N 180 от 31.03.2000, N 270 от 30.04.2000, N 356 от 31.05.2000, N 440 от 30.06.2000, N 578 от 31.07.2000, N 649 от 31.08.2000, N 739 от 30.09.2000, N 827 от 31.10.2000, N 906 от 30.11.2000, N 991 от 31.12.2000, N 6 от 31.01.2001, N 5 от 31.01.2001, N 92 от 28.02.2001, N 93 от 28.02.2001, N 177 от 31.03.2001, N 260 от 30.04.2001, N 342 от 31.05.2001, N 433 от 30.06.2001 г., N 536 от 31.07.2001 г. N 651 от 31.08.2001, N 683 от 30.09.2001 г., N 713 от 31.10.2001, N 746 от 30.11.2001, N 777 от 31.12.2001, N 776 от 31.12.2001 г., N 21 от 31.01.2002, N 26 от 28.02.2002, N 27 от 28.02 2002, N 50 от 31.03.2002, N 79 от 30.04.2002, N 78 от 30.04.2002, N 103 от 31.05.2002, N 102 от 31.05.2002, N 102 от 30.06.2002, N 103 от 30.06.2002, N 102 от 31.07.2002, N 103 от 31.07.2002, N 102 от 31.08.2002, N 103 от 31.08.2002, N 102 от 30.09.2002, N 102 от 31.10.2002, N 1056 от 30.11.2002, N 102 от 31.12.2002, N 13 от 31.01.2003, N 29 от 28.02.2003, N 42 от 31.03.2003, N 53 от 30.04.2003, N 58 от 31.05.2003, N 58 от 30.06.2003.
Наличие суммы НДС в составе кредиторской задолженности, заявленная Обществом к вычету во 2 квартале 2006 года, подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, выставленными ООО "АТ-Финанс" N 7 от 31.01.2004, N 11 от 31.01.2003, N 94 от 28.02.2003, N 177 от 31.03.2003, N 263 от 30.04.2003, N 345 от 31.05.2003, N 385 от 31.05.2002, N 433 от 30.06.2003, N 520 от 31.07.2003, N 598 от 31.08.2003, N 599 от 31.07.2002, N 675 от 30.09.2003, N 715 от 31.08.2002, N 753 от 31.10.2003, N 831 от 30.11.2003, N 837 от 30.09.2002, N 901 от 31.12.2003, N 955 от 31.10.2002 г., N 1056 от 30.11.2002, N 1156 от 31.12.2002 г.
Ссылка Инспекции в обоснование довода об отсутствии в кредиторской задолженности сумм НДС на ст. 155 НК РФ ошибочна. Названной статьей (в редакции, действовавшей в спорный период) регулируются особенности определения налоговой базы при договорах финансирования под уступку денежного требования или уступки требования (цессии). Общество прав требования по договорам лизинга не уступало и не могло уступить в принципе, поскольку являлась лизингополучателем, вследствие чего действия данной статьи на него не распространяются. В рассматриваемом случае, положения ст. 155 НК РФ могут применяться к взаимоотношениям между ЗАО "МТТ-Инвест" и ЗАО "ИмпортТорг" (п. 1), а также к взаимоотношениям между ЗАО "ИмпортТорг" и ЗАО "Скай Линк" (п. 2), но не к Обществу.
Таким образом, Обществом соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством для получения налоговых вычетов по НДС, в силу чего решения Инспекции N 467 от 07.08.2006 года и N 480 от 11.08.2006 года противоречат ст. 171, 172 НК РФ и подлежат признанию недействительными.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Учитывая изложенное, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 4000 руб. судебных расходов за рассмотрение заявления Общества, 1000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы Общества, всего 5000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 7 февраля 2007 г. по делу N А09-7392/06-30 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества "Брянские сотовые сети" о признании недействительными решений МИФНС России N 2 по Брянской области N 467 от 07.08.2006 года и N 480 от 1 1.08.2006 года удовлетворить.
Признать недействительными решения МИФНС России N 2 по Брянской области N 467 от 07.08.2006 года и N 480 от 1 1.08.2006 года.
Обязать МИФНС России N 2 по Брянской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Брянские сотовые сети".
Взыскать с МИФНС России N 2 по Брянской области в пользу закрытого акционерного общества "Брянские сотовые сети" 5000 руб. судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)