Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности П.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013, которым постановлено:
отказать ЗАО "ЮниКредитБанк" в удовлетворении иска к К.Л. и К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** г. в размере ***США, госпошлины *** рублей,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с указанным иском к К.Л. и К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что *** г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.Л. заключен Кредитный договор без номера, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***долларов США для приобретения автомобиля *** г.в., с датой погашения кредита до *** г. (п. 1.1) под 9% годовых (п. 3.2). Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатил ответчику указанные в кредитном договоре денежные средства. Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога автомобиля от *** г. и Договором поручительства с К.С. от *** г. Ответчик несвоевременно и не в полном размере производит оплату кредитного договора, в связи с чем, как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на дату предъявления иска в суд *** г. задолженность ответчика по кредиту составляет ***долларов США, из которых ***долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** долларов США - штрафные проценты. Также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 3-6).
Впоследствии иск был изменен истцом ***г. в порядке ст. ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ, при этом истец частично отказался от прежних исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***- просроченную задолженность, а также госпошлину *** рублей (л.д. 69).
В судебном заседании ***г. представитель истца К.Ю. (доверенность л.д. 11) пояснил, что может представить в суд более подробный расчет задолженности с учетом возражений ответчика и измененных исковых требований. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на ***г. - истцу предложено представить в суд следующие доказательства: расчет задолженности - подробный, не просто перечисление требуемых к взысканию сумм, а также выписку по счету ответчика К.Л., договор, по которому представитель истца К.А. реализовал заложенный автомобиль (л.д. 117).
В судебном заседании ***г. тот же представитель истца пояснил, что ничего из вышеперечисленного он в суд не предоставляет, так как расчет иска и выписку по счету считает предоставлять излишним, а договор с К.А. в банке не сохранился. Представитель истца поддержал иск в измененном виде, а также на вопрос суда уточнил, что заявленная сумма ***является только суммой задолженности и что банк не предъявляет требования о взыскании процентов и неустоек. Возражал против заявления ответчика о рассрочке задолженности, в случае полного или частичного удовлетворения иска, настаивая на выплате всей суммы сразу.
Ответчик К.С. в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он присутствовал в предыдущем судебном заседании ***г., извещен о времени и месте рассмотрения дела ***г. под роспись (л.д. 119), об отложении рассмотрения дела не просил, подтверждения уважительности причин неявки в суд не представил, явившиеся лица - представитель истца К.Ю. и ответчик К.Л. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.С.
Ответчик К.Л. в суд явилась, против иска возражала, пояснив, что в период срока действия договора она по семейным обстоятельствам, в связи с серьезным заболеванием мужа, не смогла выплачивать кредит и по договоренности с банком выдала доверенность сотруднику банка К.А., который продал заложенный автомобиль, как он пояснил ответчику, за ***рублей, по крайней мере, именно эта сумма была выставлена в последнем объявлении о продаже автомобиля через Интернет. Как выяснилось, на ее счет в счет погашения долга по кредиту было перечислено только ***рублей. Продажа состоялась ***г. Устно в банке ей сказали, что она больше ничего не должна, поэтому больше она ничего не платила. Если суд посчитает, что она еще должна какую-то сумму, то просила предоставить рассрочку платежа, так как материальное положение в настоящее время не позволяет выплатить всю заявленную в иске сумму сразу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части требований к К.Л. по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности П., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля, представленный ответчиком, а не истцом, согласно которого заложенный автомобиль был продан за ***рублей. Однако на счет ответчика истец перечислил ***рублей. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу, что внесенные истцом на счет ответчика денежные средства ***рублей должны были быть списаны в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика по автокредиту, поскольку часть внесенных денежных средств из указанной суммы в размере ***долларов США были списаны истцом в счет погашения задолженности ответчика по потребительскому кредиту от *** г. Потребительский кредит был полностью погашен.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" К.Ю. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик К.Л. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик К.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 - 811, 314, 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Международный Московский Банк" и ответчиком К.Л.заключен Кредитный договор без номера, по которому истец выдал ответчику кредит на ***долларов США на срок до *** года под 9% годовых (л.д. 14-20).
П. 3.3 Договора определяет, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца, дата первого погашения *** года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату Погашения процентов и части основного долга и составляет ***доллара США (л.д. 16).
Кредит являлся целевым и брался на приобретение автомобиля *** г.в.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору - *** года между ЗАО "Международный Московский Банк" и К.Л. был заключен Договор о залоге указанного транспортного средства (л.д. 22-23), а также в тот же день *** года (в иске ошибочно указано, что *** г.) в обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору - между ЗАО "Международный Московский Банк" и К.С. был подписан Договор поручительства, по которому К.С. обязался солидарно с К.Л. отвечать по обязательствам последней по Кредитному договору от *** года. Договор действовал до ***г.
*** г. ЗАО "***" и К.Л. заключили Договор купли-продажи N ***, по которому ЗАО "***" продало, а К.Л. купила у него автомобиль *** г.в. за *** долларов США (л.д. 26-29).
Истцом предъявлен расчет задолженности и штрафных процентов по Кредитному договору (л.д. 35-36), который суд не принял во внимание, так как штрафные санкции к взысканию не предъявлены, то есть в этой части (л.д. 36) расчет не имеет отношения к делу. Расчет задолженности (л.д. 35) также не был принят судом во внимание, так как последним днем оплаты в нем значится *** г., в то время как представитель истца не отрицал, что автомобиль был продан в ***года и сумма от его продажи в размере ***рублей пошла на погашение кредита. То есть, в данном расчете не учтен период размером в один год.
Движение по счету (л.д. 37-44) суд также не принял во внимание, так как по большей части составлено на иностранном языке, не указаны даты поступления (или снятия) указанных в нем денежных средств, в связи с чем, не представляется возможным извлечь из данного документа необходимую для рассмотрения дела информацию и принять данный документ в качестве доказательства по делу.
Как следует из Выписки из Решения единственного Акционера N ***от ***г. (л.д. 46), а также Устава банка (л.д. 50-56), указанным Решением единственного Акционера название общества Закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк" изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк". Таким образом, данными документами подтверждено тождество истца и банка, заключившего Кредитный договор с К.Л. *** г., договор залога и договор поручительства от того же числа.
Установлено, что *** г. между К.Л. (комитент) и ООО "Акцепт" (комиссионер) в лице К.А. заключен Договор комиссии N ***на покупку автомобиля, по которому комиссионер обязался продать автомобиль *** г.в. за вознаграждение ***рублей, а деньги, вырученные с продажи автомобиля, перечислить на текущий счет К.Л. N ***(***) в ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по Кредитному договору от *** г. (л.д. 94-95). Автомобиль был передан К.А. *** г., что подтверждается Актом приема-передачи и осмотра автотранспортного средства, находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 96). Также ***г. К.Л. передала истцу ЗАО "ЮниКредит Банк" оригинал регистрационных документов на автомобиль - ПТС и регистрационные знаки, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи (л.д. 97).
Далее со стороны истца представлен Договор купли-продажи автотранспортного средства от *** г., по которому ООО "***" продало, а ***Ю.Д. купил у него *** г.в. за ***рублей (л.д. 100). Оценивая данный Договор, суд не принял его во внимание, поскольку он не имеет отношения к делу. К делу имел отношение Договор купли-продажи автомобиля, по которому К.А., действуя в интересах К.Л., продал указанный автомобиль иному лицу, однако, данный договор суду, несмотря на предложение суда об этом - истцом представлен не был. В связи с чем, суд указал, что не имеет возможности по представленным в дело доказательствам установить, за какую именно сумму был продан данный автомобиль и, соответственно, какую именно сумму К.А. должен был перечислить на расчетный счет К.Л. в ЗАО "ЮниКредит Банк".
Установлено только, сколько он фактически перечислил - по приходному кассовому ордеру N ***от ***г. К.А. перечислил на счет К.Л. в ЗАО "ЮниКредит Банк" ***рублей (л.д. 89). Истец этого обстоятельства не отрицал.
После изменения исковых требований истцом представлен новый расчет иска (л.д. 73). Поскольку иск предъявлен только на сумму задолженности по основному долгу, без взыскания процентов и штрафных санкций, то в этом расчете следует учитывать последний столбец "Погашено основного долга".
Из данного столбца следует, что в период с ***г. по ***г. включительно К.Л. оплатила банку сумму основного долга на сумму *** центов США, а также ***г. учтено поступление *** центов США, а всего *** центов США.
Однако, последняя сумма, учтенная как поступление от продажи автомобиля, вызвала сомнение у суда, так как ***рублей в переводе на доллары США по состоянию дату их зачисления на счет ***г. составят по курсу ЦБ РФ: ***: *** центов США (л.д. 120).
Всего, с учетом ранее выплаченных *** долларов США выплаты основного долга составят: *** что даже превышает сумму, взятую К.Л. в кредит по Кредитному договору от *** г. в размере ***долларов США.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика К.Л. отсутствует долг перед истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" по Кредитному договору, заключенному между ними *** г.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел данный довод необоснованным, так как срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), срок окончания действия договора указан в Кредитном договоре как *** г., поэтому срок исковой давности истекает 29.11.2014 г., на дату подачи иска данный срок не истек.
Суд также пришел к выводу, что в удовлетворении иска к К.С. следует отказать также и по следующему основанию.
Согласно ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
По Договору поручительства, заключенному *** г. между истцом и ответчиком К.С., данный договор действует до ***г.
Иск подан *** г., то есть после окончания срока действия договора, когда обязательства К.С. как поручителя по указанному выше Кредитному договору уже были прекращены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании госпошлины с ответчиков, так как такое взыскание полностью или частично может быть произведено только стороне, в пользу которой судом принято решение, в то время как в настоящем случае истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля, представленный ответчиком, а не истцом, согласно которого заложенный автомобиль был продан за ***рублей. Однако на счет ответчика истец перечислил ***рублей, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что от продажи заложенного автомобиля с целью обеспечения кредитного обязательства на счет ответчика К.Л. истцом перечислено ***рублей, что подтверждено истцом в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд пришел к необоснованному выводу, что внесенные истцом на счет ответчика денежные средства ***рублей должны были быть списаны в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика по автокредиту, поскольку часть внесенных денежных средств из указанной суммы в размере ***долларов США были списаны истцом в счет погашения задолженности ответчика по потребительскому кредиту от *** г.; потребительский кредит был полностью погашен, а остаток денежных средств в размере *** долларов США был списан в счет погашения задолженности по автокредиту, в связи с чем, по кредитному договору осталась задолженность в размере ***долларов США, не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям. Согласно п. 5.3.2 пп. 2, 3, п. 7.1 кредитного договора от *** г. банк при наступлении случая досрочного истребования кредита имеет право использовать денежные средства на всех счетах заемщика в банке для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения заемщика; использовать обеспечение, предоставленное банку в соответствии со статьей 4, в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком, и иным неисполненным денежным обязательствам заемщика по договору. Доказательств того, что между сторонами заключался кредитный договор от *** г. истцом не представлено. ***г. сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США (л.д. 189-192), который содержит аналогичные положения, указанные в кредитном договоре от *** г. (п. 6.1). Таким образом, банк имеет право списывать денежные средства со счета ответчика для погашения долга по другому кредитному договору. Однако из выписки по лицевому счету на имя К.Л. за период с *** г. по *** г., выданной Банком, открытого на имя ответчика по двум кредитным договорам, как пояснил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, следует, что ответчик задолженности по двум кредитным договорам не имеет. Данный документ истцом не опровергнут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25859
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-25859
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности П.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013, которым постановлено:
отказать ЗАО "ЮниКредитБанк" в удовлетворении иска к К.Л. и К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** г. в размере ***США, госпошлины *** рублей,
установила:
ЗАО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с указанным иском к К.Л. и К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что *** г. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.Л. заключен Кредитный договор без номера, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере ***долларов США для приобретения автомобиля *** г.в., с датой погашения кредита до *** г. (п. 1.1) под 9% годовых (п. 3.2). Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выплатил ответчику указанные в кредитном договоре денежные средства. Исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога автомобиля от *** г. и Договором поручительства с К.С. от *** г. Ответчик несвоевременно и не в полном размере производит оплату кредитного договора, в связи с чем, как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на дату предъявления иска в суд *** г. задолженность ответчика по кредиту составляет ***долларов США, из которых ***долларов США - просроченная задолженность по основному долгу, *** долларов США - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, *** долларов США - штрафные проценты. Также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 3-6).
Впоследствии иск был изменен истцом ***г. в порядке ст. ст. 39, 173 и 220 ГПК РФ, при этом истец частично отказался от прежних исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ***- просроченную задолженность, а также госпошлину *** рублей (л.д. 69).
В судебном заседании ***г. представитель истца К.Ю. (доверенность л.д. 11) пояснил, что может представить в суд более подробный расчет задолженности с учетом возражений ответчика и измененных исковых требований. В связи с этим рассмотрение дела было отложено на ***г. - истцу предложено представить в суд следующие доказательства: расчет задолженности - подробный, не просто перечисление требуемых к взысканию сумм, а также выписку по счету ответчика К.Л., договор, по которому представитель истца К.А. реализовал заложенный автомобиль (л.д. 117).
В судебном заседании ***г. тот же представитель истца пояснил, что ничего из вышеперечисленного он в суд не предоставляет, так как расчет иска и выписку по счету считает предоставлять излишним, а договор с К.А. в банке не сохранился. Представитель истца поддержал иск в измененном виде, а также на вопрос суда уточнил, что заявленная сумма ***является только суммой задолженности и что банк не предъявляет требования о взыскании процентов и неустоек. Возражал против заявления ответчика о рассрочке задолженности, в случае полного или частичного удовлетворения иска, настаивая на выплате всей суммы сразу.
Ответчик К.С. в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как он присутствовал в предыдущем судебном заседании ***г., извещен о времени и месте рассмотрения дела ***г. под роспись (л.д. 119), об отложении рассмотрения дела не просил, подтверждения уважительности причин неявки в суд не представил, явившиеся лица - представитель истца К.Ю. и ответчик К.Л. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.С.
Ответчик К.Л. в суд явилась, против иска возражала, пояснив, что в период срока действия договора она по семейным обстоятельствам, в связи с серьезным заболеванием мужа, не смогла выплачивать кредит и по договоренности с банком выдала доверенность сотруднику банка К.А., который продал заложенный автомобиль, как он пояснил ответчику, за ***рублей, по крайней мере, именно эта сумма была выставлена в последнем объявлении о продаже автомобиля через Интернет. Как выяснилось, на ее счет в счет погашения долга по кредиту было перечислено только ***рублей. Продажа состоялась ***г. Устно в банке ей сказали, что она больше ничего не должна, поэтому больше она ничего не платила. Если суд посчитает, что она еще должна какую-то сумму, то просила предоставить рассрочку платежа, так как материальное положение в настоящее время не позволяет выплатить всю заявленную в иске сумму сразу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в части требований к К.Л. по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности П., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля, представленный ответчиком, а не истцом, согласно которого заложенный автомобиль был продан за ***рублей. Однако на счет ответчика истец перечислил ***рублей. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд пришел к необоснованному выводу, что внесенные истцом на счет ответчика денежные средства ***рублей должны были быть списаны в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика по автокредиту, поскольку часть внесенных денежных средств из указанной суммы в размере ***долларов США были списаны истцом в счет погашения задолженности ответчика по потребительскому кредиту от *** г. Потребительский кредит был полностью погашен.
Представитель истца ЗАО "ЮниКредитБанк" К.Ю. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Ответчик К.Л. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Ответчик К.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810 - 811, 314, 309 - 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "Международный Московский Банк" и ответчиком К.Л.заключен Кредитный договор без номера, по которому истец выдал ответчику кредит на ***долларов США на срок до *** года под 9% годовых (л.д. 14-20).
П. 3.3 Договора определяет, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца, дата первого погашения *** года. Погашение задолженности по кредиту производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату Погашения процентов и части основного долга и составляет ***доллара США (л.д. 16).
Кредит являлся целевым и брался на приобретение автомобиля *** г.в.
Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору - *** года между ЗАО "Международный Московский Банк" и К.Л. был заключен Договор о залоге указанного транспортного средства (л.д. 22-23), а также в тот же день *** года (в иске ошибочно указано, что *** г.) в обеспечение обязательств ответчика по Кредитному договору - между ЗАО "Международный Московский Банк" и К.С. был подписан Договор поручительства, по которому К.С. обязался солидарно с К.Л. отвечать по обязательствам последней по Кредитному договору от *** года. Договор действовал до ***г.
*** г. ЗАО "***" и К.Л. заключили Договор купли-продажи N ***, по которому ЗАО "***" продало, а К.Л. купила у него автомобиль *** г.в. за *** долларов США (л.д. 26-29).
Истцом предъявлен расчет задолженности и штрафных процентов по Кредитному договору (л.д. 35-36), который суд не принял во внимание, так как штрафные санкции к взысканию не предъявлены, то есть в этой части (л.д. 36) расчет не имеет отношения к делу. Расчет задолженности (л.д. 35) также не был принят судом во внимание, так как последним днем оплаты в нем значится *** г., в то время как представитель истца не отрицал, что автомобиль был продан в ***года и сумма от его продажи в размере ***рублей пошла на погашение кредита. То есть, в данном расчете не учтен период размером в один год.
Движение по счету (л.д. 37-44) суд также не принял во внимание, так как по большей части составлено на иностранном языке, не указаны даты поступления (или снятия) указанных в нем денежных средств, в связи с чем, не представляется возможным извлечь из данного документа необходимую для рассмотрения дела информацию и принять данный документ в качестве доказательства по делу.
Как следует из Выписки из Решения единственного Акционера N ***от ***г. (л.д. 46), а также Устава банка (л.д. 50-56), указанным Решением единственного Акционера название общества Закрытое акционерное общество "Международный Московский Банк" изменено на Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк". Таким образом, данными документами подтверждено тождество истца и банка, заключившего Кредитный договор с К.Л. *** г., договор залога и договор поручительства от того же числа.
Установлено, что *** г. между К.Л. (комитент) и ООО "Акцепт" (комиссионер) в лице К.А. заключен Договор комиссии N ***на покупку автомобиля, по которому комиссионер обязался продать автомобиль *** г.в. за вознаграждение ***рублей, а деньги, вырученные с продажи автомобиля, перечислить на текущий счет К.Л. N ***(***) в ЗАО "ЮниКредит Банк" в счет погашения задолженности по Кредитному договору от *** г. (л.д. 94-95). Автомобиль был передан К.А. *** г., что подтверждается Актом приема-передачи и осмотра автотранспортного средства, находящегося в залоге ЗАО "ЮниКредит Банк" (л.д. 96). Также ***г. К.Л. передала истцу ЗАО "ЮниКредит Банк" оригинал регистрационных документов на автомобиль - ПТС и регистрационные знаки, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи (л.д. 97).
Далее со стороны истца представлен Договор купли-продажи автотранспортного средства от *** г., по которому ООО "***" продало, а ***Ю.Д. купил у него *** г.в. за ***рублей (л.д. 100). Оценивая данный Договор, суд не принял его во внимание, поскольку он не имеет отношения к делу. К делу имел отношение Договор купли-продажи автомобиля, по которому К.А., действуя в интересах К.Л., продал указанный автомобиль иному лицу, однако, данный договор суду, несмотря на предложение суда об этом - истцом представлен не был. В связи с чем, суд указал, что не имеет возможности по представленным в дело доказательствам установить, за какую именно сумму был продан данный автомобиль и, соответственно, какую именно сумму К.А. должен был перечислить на расчетный счет К.Л. в ЗАО "ЮниКредит Банк".
Установлено только, сколько он фактически перечислил - по приходному кассовому ордеру N ***от ***г. К.А. перечислил на счет К.Л. в ЗАО "ЮниКредит Банк" ***рублей (л.д. 89). Истец этого обстоятельства не отрицал.
После изменения исковых требований истцом представлен новый расчет иска (л.д. 73). Поскольку иск предъявлен только на сумму задолженности по основному долгу, без взыскания процентов и штрафных санкций, то в этом расчете следует учитывать последний столбец "Погашено основного долга".
Из данного столбца следует, что в период с ***г. по ***г. включительно К.Л. оплатила банку сумму основного долга на сумму *** центов США, а также ***г. учтено поступление *** центов США, а всего *** центов США.
Однако, последняя сумма, учтенная как поступление от продажи автомобиля, вызвала сомнение у суда, так как ***рублей в переводе на доллары США по состоянию дату их зачисления на счет ***г. составят по курсу ЦБ РФ: ***: *** центов США (л.д. 120).
Всего, с учетом ранее выплаченных *** долларов США выплаты основного долга составят: *** что даже превышает сумму, взятую К.Л. в кредит по Кредитному договору от *** г. в размере ***долларов США.
Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика К.Л. отсутствует долг перед истцом ЗАО "ЮниКредит Банк" по Кредитному договору, заключенному между ними *** г.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел данный довод необоснованным, так как срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ), срок окончания действия договора указан в Кредитном договоре как *** г., поэтому срок исковой давности истекает 29.11.2014 г., на дату подачи иска данный срок не истек.
Суд также пришел к выводу, что в удовлетворении иска к К.С. следует отказать также и по следующему основанию.
Согласно ст. 367 п. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
По Договору поручительства, заключенному *** г. между истцом и ответчиком К.С., данный договор действует до ***г.
Иск подан *** г., то есть после окончания срока действия договора, когда обязательства К.С. как поручителя по указанному выше Кредитному договору уже были прекращены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании госпошлины с ответчиков, так как такое взыскание полностью или частично может быть произведено только стороне, в пользу которой судом принято решение, в то время как в настоящем случае истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно суд не принял во внимание договор купли-продажи автомобиля, представленный ответчиком, а не истцом, согласно которого заложенный автомобиль был продан за ***рублей. Однако на счет ответчика истец перечислил ***рублей, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что от продажи заложенного автомобиля с целью обеспечения кредитного обязательства на счет ответчика К.Л. истцом перечислено ***рублей, что подтверждено истцом в судебных заседаниях и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд пришел к необоснованному выводу, что внесенные истцом на счет ответчика денежные средства ***рублей должны были быть списаны в полном объеме в счет погашения задолженности ответчика по автокредиту, поскольку часть внесенных денежных средств из указанной суммы в размере ***долларов США были списаны истцом в счет погашения задолженности ответчика по потребительскому кредиту от *** г.; потребительский кредит был полностью погашен, а остаток денежных средств в размере *** долларов США был списан в счет погашения задолженности по автокредиту, в связи с чем, по кредитному договору осталась задолженность в размере ***долларов США, не могут служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям. Согласно п. 5.3.2 пп. 2, 3, п. 7.1 кредитного договора от *** г. банк при наступлении случая досрочного истребования кредита имеет право использовать денежные средства на всех счетах заемщика в банке для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, списывая соответствующие суммы с указанных счетов без дополнительного распоряжения заемщика; использовать обеспечение, предоставленное банку в соответствии со статьей 4, в сумме задолженности по кредиту, не погашенной заемщиком, и иным неисполненным денежным обязательствам заемщика по договору. Доказательств того, что между сторонами заключался кредитный договор от *** г. истцом не представлено. ***г. сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** долларов США (л.д. 189-192), который содержит аналогичные положения, указанные в кредитном договоре от *** г. (п. 6.1). Таким образом, банк имеет право списывать денежные средства со счета ответчика для погашения долга по другому кредитному договору. Однако из выписки по лицевому счету на имя К.Л. за период с *** г. по *** г., выданной Банком, открытого на имя ответчика по двум кредитным договорам, как пояснил представитель истца в судебном заседании судебной коллегии, следует, что ответчик задолженности по двум кредитным договорам не имеет. Данный документ истцом не опровергнут.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)